Судья Мухаметшин А.В. №22-2806/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

адвоката Файзуллина А.Ш. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего 

<

данные изъяты> на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 03 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО2.

Заслушав выступления адвоката Файзуллина А.Ш., прокурора Галимовой Г.М., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 03 февраля 2021 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 

<

данные изъяты>

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения постановлено ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Срок начала наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей с 22 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 17 500 рублей, а также сумму процессуальных издержек в сумме 2000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1

ФИО2 признан виновным в краже имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба в размере 17500 рублей, совершенной 27 июля 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая доказанность вины ФИО2 и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду излишней мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также то, что причиненный ему ущерб осужденным не возмещен и никаких мер к его возмещению он также не предпринял. Потерпевший просит принять решение о взыскании с осужденного в счет возмещения причиненного ему ущерба в размере 43900 рублей, из которых 20000 рублей в возмещение морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре. 

Сам осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в краже электросамоката и сумки, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, полностью признал. 

Признательные показания осужденного ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 27 июля 2020 года после совместного распития спиртных напитков он вместе с осужденным поехал на электросамокате в магазин, где сделав покупки, вышел и обнаружил пропажу принадлежащего ему электросамоката, после чего сразу же обратился в полицию. Данный самокат марки «Kugoo M2» он приобрел в мае 2020 года за 20 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 17 000 рублей, а похищенную сумку с учетом износа – в 500 рублей. Таким образом причиненный ему материальный ущерб составляет 17500 рублей и данная сумма для него является значительной.

Кроме того, вина осужденного установлена свидетельскими показаниями сотрудника полиции Свидетель №1, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Арыш мае» в 

<

адрес>, и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87,88, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, правильно назначив ему в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, в связи с чем оснований для усиления наказания с учетом приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, пункту 5 статьи 307 УПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 в указанной им сумме, обосновав свое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, возмещение морального вреда предусмотрено лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае действиями осужденного нарушены имущественные права потерпевшего, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с осужденного компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 фактически был задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ 20 октября 2020 года, поэтому именно с этой даты надлежит исчислять срок, подлежащий зачету на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а не с 22 октября 2020 года, как указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить: 

- указать о зачете на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 20 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Осужденного ФИО2 из мест лишения свободы освободить в связи с отбытием наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Г. Имамова