дело № 2-529/2023

10RS0013-01-2023-000436-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 г. г.Петрозаводск 

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Панасенко Н.В., 

при секретаре Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер № под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1201300 руб., с учетом износа 631200 руб., рыночная стоимость до аварийного состояния составляет 863800 руб., стоимость годных остатков составляет 133440,90 руб. ООО «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 330359,10 руб. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 330359,10 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7233,59 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не согласился с размером ущерба.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер № под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», страховой полис №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от хх.хх.хх г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с заключением специалиста № от хх.хх.хх г. установлены повреждения следующих деталей автомобиля ...: ...; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1201300 руб., с учетом износа 631200 руб., рыночная стоимость до аварийного состояния составляет 863800 руб., стоимость годных остатков составляет 133440,90 руб.

хх.хх.хх г. ФИО1 обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, указанный случай был признан страховым, хх.хх.хх г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от хх.хх.хх г. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Исходя из приведенных положений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, по данному делу являются размер страхового возмещения и фактический размер ущерба, причиненный истцу.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость до аварийного состояния составляет 863800 руб., стоимость годных остатков составляет 133440,90 руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 указанного постановления от 23 июня 2015 г. № 25).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о недостаточности размера страховой выплаты для полного возмещения вреда, ответчик не воспользовался правом предоставления такого доказательства как заключение экспертизы, обоснованные возражения о снижении размера ущерба не заявлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ему ущерба в размере 330359,10 руб., исходя из расчета: 863800 руб. (рыночная стоимость до дорожно-транспортного происшествия) – 133440,90 руб. (стоимость годных остатков) -400000 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

За услуги эксперта по проведению оценки истцом оплачено 13000 рублей, на эвакуацию автомобиля истец понес расходы в размере 60000 руб., суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком подтвержден факт необходимости эвакуации автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 7233,59 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 330359, 10 руб., расходы за проведение экспертизы 13000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7233,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко 

мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 г.