Дело №

07RS0004-01-2020-002427-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 21 сентября 2020 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре помощнике судьи Агоеве А.А.

с участием государственного обвинителя Доткулова Б.М.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

адвоката Хагажеевой Ф.А., действующего по ордеру № от 18.09.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении: 

ФИО2, родившегося дата в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО2 управляя технически исправной автомашиной «Тойота - Камри» г/н №, без права на управление транспортным средством, дата примерно в 

<

данные изъяты> минут, двигаясь по ФД «Кавказ» на 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, КБР, со стороны с.

<

адрес>, КБР в направлении г.о. Нальчик, КБР, в нарушение требовании ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением транспортным средством допустил съезд с проезжей части вправо по ходу своего движения последующий наезд на земляную насыпь и наезд на придорожное дерево. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО1 согласно заключению эксперта №-В от дата получил телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы (ПХО с наложением швов). ЗПСМТ. Перелом тела, дужек, остистого отростка второго шейного позвонка со смещением костного фрагмента кзади без нарушения функций спинного мозга. Закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (боковой массы крестца слева без смещения фрагментов; верхней ветви лонной кости со смещением фрагментов верхней и нижней ветви лонной кости справа выраженного смещения фрагментов). Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), по степени тяжести, квалифицируемые в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО2, нарушившего ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ.

Адвокат Хагажеева Ф.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель Доткулов Б.М.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения, при этом пояснил, что к подсудимому претензий не имеет, он ему помогал материально в лечении, каждый день приходил к нему в больницу, извинился. 

Суд убедился в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого, обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Действия ФИО2 суд с учетом мнения государственного обвинителя считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд учитывает, признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевший претензий не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, данные о личности ФИО2, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает обязательное назначение с наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Учитывая, что подсудимый ФИО2, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, длительный период после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не допускал существенных нарушений Правил дорожного движения РФ, что подтверждается отсутствием данных о его привлечении к административной ответственности после дата, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 

<

данные изъяты>) год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на период ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющийся его местом жительства или пребывания, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

Автомашина «

<

данные изъяты>» г/н №, хранящаяся на ответственном хранении автостоянки ОМВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР Г.Х. Пшукова