Дело № 12-280/2023 

59RS0001-01-2023-003969-65 

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2023 года г.Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Зайцева А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лимоновым И.К., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от 01.09.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата № ФИО1 признан виновным в том, что Дата в 09 часов 40 минут по адресу: Адрес, в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходил проезжую часть в неустановленном месте вблизи и зоне видимости пешеходного перехода. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Дата в 10.30 час. был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. Взяв водительское удостоверение, инспектор ушёл с ним в патрульный автомобиль и передал другому инспектору, а сам начал останавливать другие автомобили. Подождав минут десять, ФИО1 пошёл к патрульному автомобилю, стоявшему на противоположной стороне проезжей части, при этом ему сотрудником ГИБДД было сказано, что переходить дорогу на данном участке запрещено. После чего, к ФИО1 вновь подошел сотрудник ГИБДД и сообщил, что вынес в отношении него постановление по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.4.3 ПДД. При этом, в нарушение п.п.1, п ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор не разъяснил за какое правонарушение ФИО1 привлекается к ответственности, не разъяснил права и обязанности. После того, как ФИО1 сказал, что намерен обжаловать вынесенное постановление, инспектором был оформлен протокол об административном правонарушении. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как на спорном участке дороги в зоне видимости нет пешеходного перехода или перекрёстка, следовательно, разрешается переходить дорогу под прямым углом. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Административный орган Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив поданную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правил), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

Абзацем 3 п. 4.3 ПДД РФ установлено, что при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Нарушение пешеходом п. 4.3 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судьей установлено, что Дата в 10 час. 30 мин. по адресу: Адрес, ФИО1 перешел дорогу в неустановленном месте вблизи и зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от Дата №, в котором подробно отражено событие совершенного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от Дата Адрес, рапортом инспектора ДПС ФИО4, содержащим обстоятельства выявленного административного правонарушения совершенного ФИО1, вынесения постановления об административном правонарушении; представленной в судебное заседание ФИО1 видеозаписью. 

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Управление ФИО1 транспортным средством, не исключает возможность привлечения его к ответственности как пешехода, при нарушении им п.4.3. ПДД, а именно при переходе проезжей части дороги в неустановленном месте.

Доводы ФИО1 о том, что он переходил дорогу под прямым углом, так как в зоне видимости отсутствовал пешеходный переход, и как предусмотрено ПДД, опровергаются представленной в судебное заседание схемой организации дорожного движения на которой зафиксировано расстояние между пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и установлено наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По факту данного нарушения требований пункта 4.3 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. При этом с учетом того, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного наказания, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также представленной им видеозаписью.

При этом отсутствие подписи ФИО1 в соответствующей графе постановления не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанностей по разъяснению прав и обязанностей.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поступившее от ФИО5 ходатайство, рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение. 

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, отнесено к области безопасности дорожного движения, имеет повышенную степень общественной опасности.

Учитывая интенсивность дорожного движения на данном участке дороги, переход проезжей части в неустановленном месте, свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем, назначенное должностным лицом наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям и целям административного законодательства.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления жалоба не содержит.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, характера административного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности дорожного движения, в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, и с учетом характера совершенного деяния соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, применение иного вида административного наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от 01.09.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения его копии. 

... 

.... Судья А.А.Зайцева