Судья Токарева М.А. Дело № 22-3551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого Х.З.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Фирсовой Т.А. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фирсовой Т.А. в интересах обвиняемого Х.З.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2023 года, которым в отношении 

Х.З.А., 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 28 мая 2023 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Х.З.А. и адвоката Фирсовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Х.З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсова Т.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Х.З.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов указывает, что судом не учтена позиция обвиняемого Х.З.А., который дал признательные показания, что свидетельствует о том, что он не пытается уйти от уголовной ответственности, наоборот, в содеянном раскаивается, все осознал. Отмечает, что в судебном заседании обвиняемый Х.З.А. пояснил, что скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, с потерпевшей примирился, сейчас сожительствует с ней, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ Управлении МВД России по г. Краснодару находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

01 февраля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу 

<

№...> было приостановлено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что Х.З.А. скрылся от органов предварительного следствия и установить его реальное местоположение не представилось возможным. 

29 апреля 2023 года Х.З.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Х.З.А. меры пресечения в виде заключения под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что Х.З.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, не имеет устойчивых социальных связей, не работает, не имеет постоянного источника дохода, скрылся от органов следствия и суда, был объявлен в розыск, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, избирая обвиняемому Х.З.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Оснований, препятствующих содержанию Х.З.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Причастность обвиняемого Х.З.А. к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными суду материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого Х.З.А., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого Х.З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката Фирсовой Т.А. о том, что обвиняемый Х.З.А. был незаконно объявлен в розыск, не являются основанием для отмены принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, действия и решения следователя в рамках расследования уголовного дела могут быть обжалованы в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ. 

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Фирсовой Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2023 года в отношении Х.З.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фирсовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова