Дело № 2-1483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Тереховой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «МАЙ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 75), обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «МАЙ» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что с 15.03.2016 года по 27.12.2016 года истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «МАЙ» в должности 

<

данные изъяты>. Трудовой договор с ФИО1 был досрочно прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон на следующих условиях: работодатель принял на себя обязательство выплатить компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 72 000 рублей; выплатить базовый оклад за фактические отработанные дни декабря 2016 года; выплатить премиальный план за фактически отработанные дни декабря 2016 года; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 5 календарных дней. Так, согласно расчетному листку за декабрь 2016 года оклад составил 21 011 рублей 34 копейки, премия – 9 273 рублей 68 копеек, доплата за ночные часы – 2 633 рублей 41 копейка, компенсация отпуска при увольнении – 7 732 рублей 40 копеек, выплата при увольнении по соглашению сторон – 72 000 рублей, а все было начислено 112 650 рублей 83 копейки, и удержано 13 % налога – 14 644 рубля. Между тем, денежные средства в размере 72 000 рублей не подлежат налогообложению, следовательно, работодатель должен был возвратить излишне удержанный подоходный налог в размере 9 360 рублей. Кроме того, в нарушении ст. 140 ТК РФ и положений трудового договора, ответчиком денежные средства в размере 8 068 рублей 68 копеек были выплачены истцу не в день увольнения, а – 12.01.2017 года. В этой связи, проценты за нарушение срока окончательного расчета за период с 28.12.2016 года по 12.01.2017 года составили 86 рублей 07 копеек. В процессе рассмотрения дела, ответчик произвел возврат излишне удержанного налога в размере 9 360 рублей, а также процентов в размере 86 рублей 07 копеек. Вместе с тем, поскольку в результате неправомерных действий работодателя, повлекших обращению в суд, ФИО1 были причинены нравственные страдания и переживания, а также она понесла расходы на оплату юридических услуг. На основании изложенного, с учетом уточнений просила взыскать с ООО «МАЙ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 рублей. 

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования в соответствии с уточнениями поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ввиду нарушения ответчиком трудового законодательства при ее увольнении, она понесла дополнительные затраты на юридические услуги по составлению ряда документов: претензии работодателю, жалобы в трудовую, налоговую инспекции, прокуратуру, что негативно отразилось на семейном бюджете, с учетом того, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также испытала нравственные и моральные страдания. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ООО «МАЙ», по доверенности (л.д. 74) ФИО2, исковые требования в соответствии с уточнениями не признала, полагала оснований для компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг нет, доказательств, что из-за неправомерных действий ответчика ФИО1 испытала нравственные и физические страдания, представлено не было. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в ООО «МАЙ», на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 35-38). 

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный трудовой договор был досрочно расторгнут, а работодатель, в свою очередь, обязался выплатить работнику: компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 72 000 рублей: - базовый оклад за фактически отработанные дни декабря 2016 года,; - премиальный план за фактически отработанный дни декабря 2016 года; - компенсацию за неиспользованный отпуск за 5 календарных дней (п. 4 Соглашения) (л.д. 44-45). 

В силу статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, по общему правилу, производится в день увольнения работника.

Как следует из расчетного листка за декабрь 2016 года, при увольнении, ФИО1 произведены выплаты: оклада в размере 21 011 рублей 34 копейки; премии в размере 9 273 рублей 68 копеек; доплаты за ночные часы в размере 2 633 рублей 41 копейка; компенсации отпуска при увольнении в размере 7 732 рублей 40 копеек; выплаты при увольнении по соглашению сторон в размере 72 000 рублей, а всего выплачено 112 650 рублей 83 копейки, и удержано 13 % налога – 14 644 рублей (л.д. 15). 

При этом, выплата заработной платы в размере 8 068 рублей 68 копеек при увольнении произведена не была, а также был удержан налог на доходы физических лиц с сумм выплат, не подлежащих налогообложению (с 72 000 рублей). 

По данному факту Щёлковским городским прокурором Московской области на основании обращения ФИО1 от 16.01.2017 года проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение ООО «МАЙ» трудового законодательства (л.д. 26). 

В соответствии с представленной справкой ПАО «

<

данные изъяты>» о состоянии вклада, заработная плата в размере 8 068 рублей 68 копеек была выплачена истцу – 12.01.2017 года, а штраф за задержку данной выплаты и сумма излишне удержанного налога в размере 9 360 рублей – 10.02.2017 года, данные обстоятельства также были подтверждены явившимся в судебное заседание представителем ответчика (л.д. 27). 

Таким образом, факт нарушения работодателем, в части своевременной выплаты заработной платы в день увольнения, а также удержания сумм налога на доходы физических лиц с сумм выплат, не подлежащих налогообложению, в судебном заседании был установлен, ответчиком не оспаривался.

Несмотря на то, что в настоящий момент выявленные нарушения трудового законодательства ответчиком были устранены, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

В связи с вышеизложенным суд считает возможным взыскать с ООО «МАЙ» в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его размер, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физический страданий, периода просрочки исполнения обязательств, размера невыплаченных сумм, а также с учетом того, что в настоящее время отсутствует задолженность по выплатам, а также с учетом разумности, до 5 000 рублей. 

Одновременно с заявленными требованиями, ФИО1 просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 рублей. 

В доказательство понесенных расходов в материалы дела представлена копия договора № № от 13.01.2017 года об указании юридических услуг, в которые входили услуги по составлению претензии работодателю, жалоб в налоговую, трудовую, правоохранительные органы, проекта искового заявления, консультации, а также квитанции об уплате услуг (л.д. 16). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МАЙ» расходов истца по оплате юридических услуг, снизив его размере, с учетом объема предоставленных услуг, сложности дела, разумности и справедливости, до 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МАЙ» государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО6 к ООО «МАЙ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАЙ» в пользу ФИО1 ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 9 000 (девять тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «МАЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов