Дело № 2-205/2025

УИД 13RS0018-01-2025-000355-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 6 августа 2025 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карякина В.Н.,

при секретаре Липатовой Л.А., 

с участием в деле: 

истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 09.06.2025 года,

ответчика ФИО5,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца страхового акционерного общества «ВСК», ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование искового заявления указано, что 17.03.2025 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Ауди 80 государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, в нарушение пункта 13.9 ПДД Российской Федерации, на пересечении неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю KIA CERATO, г.р.з. № под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобиль KIA CERATO по инерции отбросило на автомобиль ФИО8 г.р.з. № под управлением ФИО6 Автомобиль KIA CERATO принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2025 года водитель автомобиля Ауди 80 г.р.з. № ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия полисом ОСАГО застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП ФИО9, который провел экспертизу поврежденного имущества, о чем ответчик был извещен путем направления ему телеграммы. На осмотре повреждений автомобиля ответчик присутствовал, акт осмотра автомобиля подписал без каких-либо замечаний.

На основании акта осмотра, эксперт выполнил работу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO г.р.з. №. На основании экспертизы №751/25 от 15.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта KIA CERATO без учета износа заменяемых частей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 057 858 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 467 100 рублей. Величина годных остатков составляет 90 100 рублей. Таким образом, итоговая сумма ущерба составила 377 000 рублей.

В целях консультирования по вопросам заказчика на стадии досудебного процесса, взаимодействие с организациями и деловой переписки, подбора нормативно-правовой базы, помощи в организации и проведении экспертизы транспортного средства истца, ведения документооборота, анализа правовой базы, подготовки, написания и направления досудебной претензии, искового заявления и представительства в суде – в том числе дистанционно посредствам ГАС Правосудие Российской Федерации и прочее, между истцом и юристом также были заключены договоры об оказании юридических услуг №5/25 и №7/25. Истец оплатила установленную сумму вознаграждения в общем размере по двум договорам 33 000 рублей.

26.05.2025 года ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату суммы ущерба, расходов на оплату услуг представителя, дополнительных расходов с приложенными в обоснование своих требований документами. Однако до настоящего момента претензионные требования истца удовлетворены не были, письменного ответа на претензию не поступало.

Почтовые расходы по уведомлению ответчика телеграммой о проведении независимой экспертизы составили 480 рублей. Почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии составили 300 рублей. Таким образом, общая сумма почтовых расходов составила 780 рублей.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 377 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 925 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2900 рублей, а также почтовые расходы 780 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования. Кроме этого, просила возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 2253 рубля.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 09.06.2025 года, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца страховое акционерное общество «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился и не просил об отложении дела, третье лицо ФИО6 в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2025 года в 13 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Ауди 80 г.р.з. №, на пересечении неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю KIA CERATO, г.р.з. № под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобиль KIA CERATO по инерции отбросило на автомобиль ФИО8 г.р.з. № под управлением ФИО6

Автомобиль марки KIA CERATO, г.р.з. М006ВА13 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки Ауди 80 г.р.з. № является ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 18.03.2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, виновником указанного ДТП является водитель ФИО5, который управляя автомобилем Ауди 80 г.р.з., на пересечении неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю KIA CERATO под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП транспортному средству марки KIA CERATO, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе материалами дела об административном правонарушении, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО6

Согласно материалов дела 14.05.2024 года между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №ХХХ 0445452386), согласно которого была застрахована гражданская ответственность, в том числе ФИО4 при управлении транспортным средством марки KIA CERATO, г.р.з. №, срок страхования с 00 час. 00 мин. 14.05.2024 года по 24 час. 00 мин. 13.05.2025 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ауди 80 г.р.з. № ФИО5 застрахована не была, что не оспаривается ответчиком.

Исходя из сообщения страхового акционерного общества «ВСК» от 11.07.2025 г., по факту причинения автомобилю марки KIA CERATO, г.р.з. №, какие-либо выплаты не производились. 

Как следует из автоэкспертизы от 15.04.2025 года №751/25, выполненного ИП ФИО9 по инициативе истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 057 858 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 467 100 рублей, величина годных остатков 90 100 рублей. Итоговая сумма ущерба составляет 377 000 рублей (467 100 рублей– 90 100 рублей = 377 000 рублей). 

16.05.2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб от данного ДТП и компенсировать понесенные расходы, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик не возражал против взыскания с него суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенном заключением автоэкспертизы, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, подлежащий возмещению, составляет 377 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Именно на указанное положение закона, как на общее правило возмещения вреда, обращает внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П (пункт 3): обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абз. 2 ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством ( глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Для удовлетворения требования о возмещении вреда установлению подлежат следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что вред истцу в результате деятельности, создающей повышенную опасность при использовании автомобиля Ауди 80 г.р.з. №, был причинен по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом ответчик является собственником вышеуказанного автомобиля. 

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшем 17.03.2025 г. в заявленном в иске размере подтверждается автоэкспертизой №751/25 от 15.04.2025 г. и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате автоэкспертизы №751/25 от 15.04.2025 г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 18 000 рублей, что подтверждается чеком от 15.04.2025 г. 

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов истца о размере причиненного автомобилю ущерба и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средства истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанной автоэкспертизы связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1, у которой отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

При рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 33 000 рублей. 

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представляли представители ФИО2, ФИО3

16.05.2025 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 5/25. 

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг № 5/25 от 16.05.2025 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика к виновнику ДТП от 17.03.2025 года, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача документов (претензий, заявлений и т.п.) (п. 1.2. договора).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается актом к договору на оказание юридических услуг №5/25 от 16.05.2025 года, а также чеком прихода от 16.05.2025 года.

Наряду с этим 09.06.2025 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 7/25. 

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг № 7/25 от 09.06.2025 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика к организации (-ям) (ответчику –ам) по ДТП от 17.03.2025 года, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности спора; подготовить и подать в суд исковое заявление (встречное исковое заявление, отзыв на исковое, заявление в порядке особого производства), иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора; юридические консультации, правовой анализ документов, и подготовка договоров, ходатайств, уведомлений и прочее); помощь и сопровождение в организации независимого осмотра поврежденного имущества; в случае возникновения необходимости, подготовить и подать в суд ходатайства и заявления в рамках дела; осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика, а равно как и дистанционным способом участия в процессах посредствам системы ГАС «Правосудие РФ», если место нахождение суда и исполнителя расходятся по региону жительства и работы; исполняя свои обязанности по данному договору, исполнитель консультирует заказчика по вопросам, связанным с возникшим делом, определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые материалы для исполнения договора; при осуществлении своих обязанностей, исполнитель реализует все предоставленные процессуальным законодательством полномочия; для выполнения поручения по договору исполнитель вправе привлечь к работе субисполнителя (п.1.2. договора).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается актом к договору на оказание юридических услуг №7/25 от 09.06.2025 года, а также чеком прихода от 09.06.2025 года.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя составила 33 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 была подготовлена претензия о выплате задолженности к ФИО5, а также проведена консультация с изучением документов, подготовлено исковое заявление о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, осуществлена подготовка и направление в суд необходимых документов. 

Кроме того, 23.07.2025 года представитель истца ФИО3 участвовала в судебном заседании, где представляла интересы ФИО1

Таким образом, факт несения ФИО1 соответствующих расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Как указано выше размер понесённых расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов в разумных пределах определяется судом, с учётом среднего уровня оплаты услуг, сложности дела, фактически понесённых расходов и пр.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2025 года, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия и размещённых на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за устную консультацию с изучением документов – от 3000 рублей, составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) – от 7000 рублей, составление претензии – от 5000 рублей, подготовка и направление дела в суд – от 7000 рублей, участие в судебном заседании 1-ой инстанции с выездом в другие районы Республики Мордовия (1 день) – от 15 000 рублей.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что юридические услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом. 

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объём выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимают за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесённых расходов доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 к взысканию судебных расходов в размере 33 000 рублей. Определённая сумма, как считает суд, будет соотносима с объёмом защищаемого права. 

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов за отправку телеграммы в размере 480 рублей и почтовых расходов за отправку претензии в сумме 300 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Суд полагает, что расходы по отправке ответчику телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства, являлись для истца необходимыми в связи с предъявлением исковых требований к ответчику, связаны с гражданским делом №2-205/2025 и доказаны представленными платежными документами, поэтому подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 

При этом требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 300 рублей подлежат отклонению, поскольку указанные расходы понесены ФИО1 не в связи с направлением искового заявления ответчику, а связаны с отправкой досудебной претензии, при том, что обязательного досудебного порядка по данной категории дел не установлено, следовательно, указанные расходы не являлись объективно необходимыми для предъявления иска в суд, были понесены истцом по собственному усмотрению, в связи с чем они не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, выданной на представителей ФИО2, ФИО3, ФИО7 в размере 2900 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная стороной истца нотариальная доверенность серии 13 АА №1416041 от 09.06.2025 года предусматривает широкий перечень полномочий ее представителей во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах ГИБДД, ДПС, во всех страховых организациях, органах экспертизы, Центре урегулирования убытков, при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), РСА, по вопросу получения страхового, денежного и иного возмещения, причиненного в результате произошедшего 17.03.2025 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждения автомобиля KIA CERATO, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть данная нотариальная доверенность выдана не только для участия представителей в конкретном гражданском деле №2-205/2025. 

Соответственно, основания для взыскания с ФИО5 расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2900 рублей отсутствуют. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 925 рублей и возвратить излишне уплаченную госпошлину 2253 рубля.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 14 178 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.06.2025 года. 

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца государственную пошлину в размере 11 925 рублей. 

На основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2253 рубля, уплаченная. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки KIA CERATO, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2025 года, в сумме 377 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 18 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 33 000 рублей, расходы, связанные с оплатой телеграммы в сумме 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 925 рублей, а всего 440 405 (четыреста сорок тысяч четыреста пять) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2253 (две тысячи двести пятьдесят три) рубля (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Н. Карякин

Мотивированное решение составлено 06 августа 2025г.

Судья В.Н. Карякин