САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-64/2025 (22-10796/2024)

Дело № 1-957/2024 Судья Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Романчуке Н.С.,

с участием

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника - адвоката Кияшко О.И. в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый:

- 

<

дата> осужден мировым судьёй судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ (по обстоятельствам постановки на учет 

<

дата>) к штрафу с применением статьи 64 УК РФ в размере 7 000 рублей, по ст. 322.3 УК РФ (по обстоятельствам постановки на учет 

<

дата>) к штрафу с применением статьи 64 УК РФ в размере 7 000 рублей, по ст. 322.3 УК РФ (по обстоятельствам постановки на учет 

<

дата>) к штрафу с применением статьи 64 УК РФ в размере 7 000 рублей, по ст. 322.3 УК РФ (по обстоятельствам постановки на учет 

<

дата>) к штрафу с применением статьи 64 УК РФ в размере 7 000 рублей, по ст. 322.3 УК РФ (по обстоятельствам постановки на учет 

<

дата>) к штрафу с применением статьи 64 УК РФ в размере 7 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей;

осужден по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства, с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., позицию прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО3 выражает несогласие с приговором суда и указывает на наличие оснований для его изменения.

В обоснование представления, ссылаясь на то, что Надел А.А осужден 

<

дата> судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., а также на данные, представленные Кировским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, отмечает, что штраф в размере 20 000 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП от 

<

дата> осужденным в полном объеме не оплачен.

При таких обстоятельствах находит ошибочным указание суда во вводной части приговора об отбытии наказания по приговору от 

<

дата>, полагает, что суду надлежало при назначении наказания применить положения ст.70 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении на основании ч.ч.1,2 ст.70 УК РФ путем полного сложения неотбытой части основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, и штрафом в размере 20 000 руб.; указать о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа. В остальном просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство обоснованно судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст. 6, 43 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не допущено.

Судом в достаточной степени учтены данные о личности ФИО2 и его поведении, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также объективно установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом принято во внимание то, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, место жительства на территории Санкт-Петербурга, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтено полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, наличие тяжёлого расстройства здоровья, требующего лечения. 

Одновременно суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат имущества потерпевшей, поскольку данный возврат связан с работой органов предварительного следствия, а не волей осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначил осужденному наказание в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, мотивировав такое решение при обсуждении данного вопроса, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, автор апелляционного представления правильно заметил, что судом ошибочно указано во вводной части приговора на отбытие наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата>, где последнему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, при этом, государственный обвинитель полагал, что суду надлежало при назначении наказания применить положения ст.70 УК РФ, поскольку штраф, назначенный указанным приговором, не оплачен.

Вместе с тем, из ответа, полученного по запросу суда апелляционной инстанции из Кировского отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, следует, что в данном территориальном отделе службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного документа ВС №..., выданного судебным участком №... Санкт-Петербурга по делу о взыскании уголовного штрафа в размере 20 000 рублей в отношении ФИО2, по указанному исполнительному производству штраф не оплачен.

При таком положении, указание суда во вводной части приговора на оплату ФИО2 штрафа в размере 20 000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата>, подлежит исключениею.

Принимая во внимание, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> не исполнено, суду следовало решить вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ с указанием, что наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Названные нарушения требований Общей части УК РФ влекут в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение изменений в приговор, и удовлетворение апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на оплату штрафа в размере 20 000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата>, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства, с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, и штрафа в размере 20 000 рублей. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья