Дело № 5-408/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 08 августа 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, толкнул ФИО4 в результате чего последняя ударилась ногой, причинив таким образом ФИО4 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности левой голени в верхней трети, не причинившее вреда здоровью.

Русу в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного правонарушения не признал, пояснив, что в один из дней он, работая в сфере грузоперевозок, доставил товар ФИО7 и между ним с одной стороны, и ФИО8 и ее супругом с другой, произошел словесный конфликт в связи с тем, что часть товара была повреждена. В ходе этого конфликта он ФИО9 не толкал и ударов не наносил. Откуда у ФИО10 появились телесные повреждения на ноге, ему не известно. Он лишь пытался погрузить товар обратно в автомобиль, поскольку ФИО11 отказывалась платить за его доставку. Считает, что ФИО12 его оговаривает.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Руссу доставил ей кухонный гарнитур, но раковина была с повреждениями, поэтому она отказалась ее принимать. В связи с этим у них возникла словесная ссора, в ходе которой Руссу руками толкнул ее в грудь спереди, отчего она попятилась в лево и ударилась о стоящую коробку передней частью левой голени. В результате толчка она физической боли не почувствовала, физическую боль испытала в результате удара ногой о коробку. Где стояла коробка, о которую она ударилась, по отношению к ней до толчка, она не знает, так как была суматоха, поскольку она и Руссу ссорились, тянули коробки с товаром каждый себя.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что между ним и его супругой ФИО13 с одной стороны и Руссу с другой, возникла ссора из-за того, что часть доставленного Руссу товара оказалась поврежденной. В ходе ссоры он увидел как его супруга упала телом вперед и ударилась ногой о стоящий впереди деревянный ящик. Руссу в этот момент стоял спереди ФИО14 В результате чего его супруга упала он не видел, но предполагает, что ее толкнул Руссу.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Руссу по следующим основаниям. 

В качестве доказательств виновности Руссу представлены: протокол об административном правонарушении, рапорт участкового уполномоченного ФИО2 об обнаружении в действиях Руссу признаков административного правонарушения, заявление ФИО16 о привлечении Руссу к ответственности за причинение ей физической боли, письменные объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО1, акт судебно-медицинского освидетельствования в соответствии с которым у ФИО17 установлено телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности левой голени, не причинившее вреда здоровью, которое могло быть причинено как в результате удара твердым тупым предметом, так и в результате удара о таковой.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес> между Руссу с одной стороны и ФИО18 и ее супругом с другой, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Кроме того достоверно установлено и то, что ФИО19 в указанное время получила телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности левой голени, не причинившее вреда здоровью.

Вместе с тем, объективных и достаточных доказательств тому, что Руссу применял физическую силу к ФИО20 во время этого конфликта и именно в результате его действий ей была причинена физическая боль и телесные повреждения, суду не представлено.

Сам Руссу указанные факты отрицает, сотрудниками полиции по обстоятельствам причинения побоев ФИО21 не опрашивался.

В достоверности показаний потерпевшей и свидетеля ФИО22, у суда возникает сомнение, в связи с тем, что их показания, данные в судебном заседании, разнятся с показаниями, изложенными в письменных объяснениях, а также противоречат друг другу.

Так, свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что сам момент применения физической силы к потерпевшей он не видел, а был свидетелем лишь тому, как ФИО24 упала. При этом он указывает на то, что потерпевшая упала телом вперед и Руссу в этот момент стоял спереди ее. При этом сама потерпевшая пояснила, что Руссу толкнул ее руками в грудь спереди, что само по себе исключает падение телом вперед.

Потерпевшая ФИО25 в судебном заседании пояснила, что Руссу толкнул ее руками в грудь спереди, однако указав при этом о том, что от толчка она попятилась не назад, а влево и ударилась о коробку не боковой, а передней частью левой голени. Данные разногласия в показаниях потерпевшей вызывают сомнение в их достоверности.

Таким образом, факт применения физической силы Руссу по отношению к ФИО26 ничем иным, кроме показаний самой потерпевшей, к которым суд по изложенным выше основаниям относится критически, не подтверждается.

Принимая во внимание показания потерпевшей о том, что в ходе ссоры они с Руссу тянули коробки с товаром каждый на себя, не исключаю того, что потерпевшая в ходе словесной ссоры и перетягивания коробок с товаром с Руссу могла самостоятельно удариться о посторонний предмет и получить телесное повреждение.

При таких обстоятельствах, трактуя все сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о недоказанности виновности Руссу в причинении побоев ФИО27, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Руссу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.В. Анохин