Председательствующий Дубок О.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 28 мая 2019 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Савруна К.Н., осужденного ФИО1, адвоката Хворовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: г.Омск, 

<

...>, судимый:

- 

<

...> Куйбышевским районным судом г.Омска по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 

<

...> Павлоградским районным судом Омской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

<

...> освобожден из ИК-12 г.Омска на основании постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> условно-досрочно на 2 месяца 5 дней;

- 

<

...> Первомайским районным судом г.Омска по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 

<

...>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 

<

...> в помещении кафе «

<

...>» по адресу: г.Омск, 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, считает, что его действия судом квалифицированы неверно. Указывает, что для совершения кражи он никаких препятствий не преодолевал, куртка находилась в открытом доступе, поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище». Ссылается на видеозапись с камер наблюдения, а также на протокол проверки показаний на месте. Просит исключить указанный квалифицирующий признак и снизить размер наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Выводы о виновности осужденного и квалификации его действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, являются правильными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен судом обоснованно. Согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона, критерием признания участка территории хранилищем является его отведение и оборудование для целей хранения.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

...> следует, что гардеробное помещение в кафе «

<

...>» было огорожено стойкой с дверью, оборудовано вешалками для хранения вещей посетителей, доступ к которым посетители имели через работника гардероба. Таким образом, гардеробное помещение в кафе, из которого ФИО1 похитил принадлежащую потерпевшему куртку, полностью отвечает понятию «хранилище». Не имеет значение для квалификации действий ФИО1, требовалось ли ему для достижения преступного результата зайти за огороженную территорию. Определяющим признаком для квалификации действий виновного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является наличие или отсутствие у виновного права на доступ к хранящимся на огороженной территории вещам, которого ФИО1 не имел. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личности осужденного, а также влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Срок наказания назначен с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и является справедливым. Устойчивое противоправное поведение ФИО1 свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным, поэтому лишение свободы избрано правомерно. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Размер назначенного ФИО1 наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым не является, соразмерен содеянному и отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий