2-192/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей 

установил:

ФИО6 обратилась с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. между ними был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ в ее квартире. По договору она оплатила ответчику ремонтные работы в размере 100 000 руб. Однако ремонтные работы были выполнены с недостатками. Недостатки были устранены 3-ими лицами. Стоимость устранения недостатков составляет 105 715,36 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, судебные расходы, штраф. 

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель ФИО8, допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки. Недостатки были устранены работниками ИП ФИО7 в ДАТА. Просят удовлетворить все заявленные требования. 

Ответчик ИП ФИО7 и его представитель ФИО9, допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск не признали и показали, что ИП ФИО7 выполнил все работы по договору, сроки выполнения работ были смещены из-за того, что сама ФИО6 неоднократно меняла объем и виды работ, поздно передала ему строительные материалы. После выполнения работ, ФИО6 не доплатила стоимость работ, ИП ФИО7 вынужден был выслать акт приема-передачи работ ей по почте. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ИП ФИО7 и ФИО6 заключили договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении НОМЕР, согласно которому ФИО6 должна оплатить работы, а ИП ФИО7 выполнить ремонт жилого помещения в квартире по адресу 

<

данные изъяты> Пунктом 9.1 договора были установлены гарантии качества работ.

Приложением НОМЕР к договору стороны согласовали перечень отделочных и монтажных работ на общую сумму 133 000 руб.

На момент рассмотрения спора каких-либо дополнительных соглашений к договору от ДАТА. и приложению НОМЕР не имеется.

ДАТАг. ФИО6 внесла в кассу ИП ФИО7 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР.

ДАТАг. ФИО6 дополнительно оплатила ИП ФИО7 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР. Таким образом, потребителем были оплачены ремонтно-строительные работы в общем размере 100 000 руб.

ДАТАг. ИП ФИО7 был составлен акт выполненных работ на общую сумму 185 825,40 руб. Подпись заказчика ФИО6 на акте выполненных работ отсутствует.

С ДАТАг. по ДАТАг. ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выполняли ремонтно-отделочные работы в квартире истца, по адресу АДРЕС рамках договора, поименованного ФИО6 «Устройство неполадок в квартире». 

ДАТАг. ФИО6 направила ИП ФИО7 претензию, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в общем размере 105 675,36 руб. Претензия истца была получена ИП ФИО7 ДАТАг., что подтверждается почтовым извещением.

ДАТАг. ИП ФИО7 выслал в адрес ФИО6 уведомление о готовности к сдаче выполненных работ и акт выполненных работ от ДАТАг.

Истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя договора на выполнение ремонтно-отделочных работ ущерба в виде расходов на устранение недостатков. 

Действительно, согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Преамбулой названного Закона предусмотрено, что под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Анализируя договор от ДАТАг. суд приходит к выводу, что он подпадает под регулирование главы 37 ГК РФ. 

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, ч. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования

Судом установлены в выполненных работах по ремонту квартиры истца недостатки. 

Так, заключением судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод, что по результатам проведенного исследования установлено, что объем и качество отдельных видов ремонтно-отделочных работ, выполненных в квартире АДРЕС не соответствуют условиям договора НОМЕР от ДАТАг. и перечня выполненных работ от ДАТА. (приложение НОМЕР к договору).

1) Количество установленных эл.точек (розеток и выключателей) превышает договорные объемы (16 шт.) и фактически составляет 18 шт.

2) Площадь отшпатлеванных стен превышает договорные объемы (92,29 кв.м.) и фактически составляет 116,9 кв.м.

3) Устройство потолочного плинтуса превышает договорные объемы (48,7 пог.м.) и фактически составляет 57,8 пог.м.

4) Площадь устройства покрытия пола из ламинированной доски меньше договорных объемов (42,2 кв.м.) и фактически составляет 29,0 кв.м.

5) Площадь оклейки стен обоями меньше договорных объемов (99,29 кв.м.) и фактически составляет 64,1 кв.м.

6) Устройство самовыравнивающейся стяжки в жилой комнате (помещение НОМЕР зал) выполнено с превышением допустимых неровностей (просветов между 2х метровой контрольной рейкой и поверхностью цементной стяжки, превышающей 2 мм.) Отклонение требований п.4.24 (табл. 20) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (5) и п.8.13 СП 29.13330.2011 «Полы» (6)

7) Устройство покрытия пола из ламинированной доски в жилых комнатах (помещение НОМЕР и НОМЕР) выполнено по основанию (стяжке) с весовой влажностью превышающей допустимую величину (5%), что привело к порче подложки и образованию плесневелых пятен на внутренней поверхности ламинированной доски. Отклонение требований п.24 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (5) и п.8.17.4 Пособия в развитие СНиП 2.03.13-88 Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитии СНиП 2.03.13-88 Полы и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»

Установить полный объем выполненных работ по снятию обоев, демонтажу старой плитки и устройству самовыравнивающейся стяжки не представляется возможным ввиду скрытого характера работ и отсутствия достаточных для этого сведений. При этом установлено, что :

- без учета кухни (помещение НОМЕР) снятие обоев выполнено на площади 98,3 кв.,

- демонтаж старой плитки на кухне был выполнен как минимум на площади 1,78 кв.м,

- устройство самовыравнивающейся стяжки (наливного пола) было выполнено как минимум в жилых комнатах (помещение НОМЕР и НОМЕР) общей площадью 29,0 кв.м.

Стоимость установленных объемов выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире составляет 131 334,30 руб. 

Стоимость устранения недостатков ремонтно-отделочных работ, выполненных по договору НОМЕР от ДАТАг. составляет 21 561 руб.. 

В опровержении доводов истца и ее представителя, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт давший заключение имеет специальность «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», стаж экспертной работы 

<

данные изъяты>. При этом суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что заключение экспертом было дано после осмотра квартиры ФИО6 ДАТАг. в присутствии самого истца и ответчика. 

Истцом ФИО6 и ее представителем указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено. 

Учитывая в совокупности заключение судебной строительно-технической экспертизы, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в выполненных ответчиком ремонтных работах имеются недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 21 561 руб. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ИП ФИО7 

Доводы истца о том, что стоимость расходов на устранение недостатков составляет 105 715,36 руб., в суде не нашли своего подтверждения. Большая часть стоимости расходов истца в 105 715,36 руб. состоит в расходах на приобретение ламината и исполнение работ по замене ламината. Однако из заключения судебной строительно-технической экспертизы и договора по «устройству неполадок» между ФИО6 и ФИО следует, что ФИО исполнил работы по замене ламината с нарушением п. 4.8 СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому подстидающие слои, стяжки должны в течение 7-10 дней после укладки находится под слоем постоянно влажного водоудерживающего материала. В нарушении указанного пункта СНиП ФИО10 ДАТАг. выполнил работы по наливному полу толщиной от 3 мм. до 10 мм, ДАТАг. нанес грунтовку и ДАТАг. собрал ламинат. В результате чего ДАТАг. ламинат был вновь разобран и собран повторно ДАТАг. ФИО5 и ФИО4 При таких обстоятельствах, расходы на приобретение ламината и оплату работ по устройству пола не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

ФИО6 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг. Пунктом 4.1-4.2 договора от ДАТАг. стороны определили срок выполнения работ: начало выполнения работ определяется датой поступления предварительной оплаты подрядчику, работы должны быть завершены в течение 45 дней. 

ФИО6 аванс в размере 50 000 руб. был внесен ИП ФИО7 ДАТАг., что подтверждается квитанцией НОМЕР В этом случае ИП ФИО7 должен не позднее ДАТАг. выполнить ремонтно-отделочные работы и передать их заказчику. 

Однако указанную обязанность ответчик к ДАТАг. не выполнил. Из акта выполненных работ следует, что работы по договору были выполнены только ДАТАг. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. За период с ДАТАг. по ДАТАг. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора в размере 330 000 руб. (100 000 руб. х 3% х 110 дней : 100), с учетом положения вышеуказанной нормы закона, неустойка не может превышать цену заказа, то есть 133 000 руб. 

Суд не соглашается с периодом неустойки, определенной истцом, так как из акта выполненных работ от ДАТАг. следует, что неустойка может быть исчислена до ДАТАг., потому в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. суд отказывает.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, лишь частичное исполнение самим потребителем обязанностей по договору в части его оплаты, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исполнения договора был нарушен из-за действий самой ФИО6, в суде не нашли своего подтверждения. Согласно п. 15.1 договора от ДАТАг. все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. Таким образом, при увеличении объемов и видов работ стороны должны были внести изменения в договор. Однако каких-либо изменений или дополнительных соглашений (приложений) к договору сторонами заключено не было. В этом случае суд определяет срок окончания работ в соответствии с п.4.2 договора, то есть не позднее 45 дней после внесения предоплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, проценты истцом исчислены в виду того, что ИП ФИО7 не было удовлетворено ее требование по претензии от ДАТАг. В этом случае законом предусмотрена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, а не начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Оснований для выхода за пределы заявленных требований и применения к ответчику иного вида гражданско-правовой ответственности у суда не имеется. Представитель истца в судебном заседании настоял на исчисление процентов в порядке ст. 395 ч.1 ГК РФ, потому в удовлетворении этой части требований ФИО6 суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части исполнения работ ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость в проживании в отремонтированной квартиры, но в то же время не исполнение самим истцом обязанности по полной оплате договора, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 11 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда с ответчика, ИП ФИО7, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 14 780,50 руб. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа, суд взыскивает штраф в пользу ФИО6 в полном объеме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 21 561 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг.- 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на представителя- 5 000 руб., штраф- 14 780,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО6 к ИП ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. отказать.

Взыскать с ИП ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 296,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.