Дело № 1-684/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. 

<

данные изъяты> Московской области ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Семеновой Л.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

данные изъяты> городской прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника 

<

данные изъяты> адвоката Гуркиной Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах: 

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и привел его двигатель в рабочее состояние. Осознавая, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на данном автомобиле от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, в сторону 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудником 

<

данные изъяты>» ФИО, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. После чего, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>», у него было установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Указанное ходатайство обвиняемого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Гуркина Т.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Учитывая, что дознание по делу в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ проведено в сокращенной форме, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, суд, удовлетворив ходатайство подсудимого ФИО2, заявленного в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом ст. инспектора 

<

данные изъяты> ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель ФИО2 был отстранён от управления ТС, и ему предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «

<

данные изъяты>» №, он согласился. В присутствии понятых 3 раза произвёл выдох в прибор, по результатам всех выдохов прибор показал результат «Выдох прерван». В дальнейшем ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в «МОПБ №», по результатам которого согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 

<

данные изъяты> мг/л. По БД ФиСМ, ЕБД было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 /

<

данные изъяты>/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 не прошёл освидетельствование, по результатам освидетельствования - выдох прерван, от подписи в присутствии понятых отказался 

<

данные изъяты>/; чеком к акту № от ДД.ММ.ГГГГ. об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения /

<

данные изъяты>/; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев /

<

данные изъяты>/; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых /

<

данные изъяты>/; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения - алкоголь на выдохе 

<

данные изъяты> мг/л. /

<

данные изъяты>/; протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Гуркиной Т.А. - протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, чека к акту № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела /

<

данные изъяты>/.

Оценив представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными. Совокупность доказательств достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он нарушил правила дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

ФИО2 не судим, 

<

данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, 

<

данные изъяты> (п. п. 

<

данные изъяты> «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не усматривается.

Расследование по уголовному делу проведено в сокращенной форме дознания, в связи с чем, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не может быть назначено превышающее 1/2 максимального срока наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд, соглашаясь с предложением представителя государственного обвинения, считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения ему не избиралась.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.