Административное дело № 2а-1722/2019 (54RS0003-01-2019-001275-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сибирь-Экспресс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действий по вынесению постановления от 14.11.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь-Экспресс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действий по вынесению постановления от 14.11.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. 

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 находится исполнительное производство 

<

данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.03.2017 выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на основании постановления от 11.01.2018.

В целях исполнения указанного производства имущество: 

<

данные изъяты> и автобус 

<

данные изъяты> были арестованы и переданы на хранение взыскателю ФИО2

14.11.2018 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО2 В обоснование данного постановления были положены чеки, подтверждающие несение ФИО2 расходов на стоянку, услуги ответственного хранения автомобилей, а также эвакуацию автобуса. Впоследствии чеки за услуги ответственного хранения ФИО2 были переделаны и в основание платежа были внесены сведения об оплате услуг стоянки. Общая сумма расходов ФИО2, взыскателя согласно данных документов составила 

<

данные изъяты>

В связи с необходимостью возврата автобуса 

<

данные изъяты>, номер 

<

данные изъяты> сумма по оспариваемому постановлению была выплачена, однако в службу судебных приставов Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УВССП России по Новосибирской области была написана жалоба на незаконные действия судебного пристава.

19.11.2018 автобус 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> был передан представителю заявителя, при этом в момент передачи было установлено, что автобус находится на строительной площадке, не предназначенной для хранения транспортных средств. Лицо, присутствующее при передаче имущества, понятой ФИО3 пояснил, что автобус здесь стоит по договоренности через знакомых денег за его стоянку им не платили.

20.11.2018 

<

данные изъяты> был передан представителю заявителя, при этом в момент передачи было установлено, что машина находится на промышленной территории, принадлежащей ИП ФИО4, не предназначенной для организованного хранения транспортных средств. Чеки, представленные ФИО2, указывают, что денежные средства за услуги ответственного хранения она оплатила 

<

данные изъяты> которые как следует из мест нахождения транспортных средств не имеют никакого отношения к услугам их хранения. 

Ссылаясь на ч.4 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец указывает, что ФИО2 являющаяся взыскателем по исполнительному производству не имеет права на возмещение понесенных расходов по охране или хранению переданного ей имущества в силу закона. Из ч.ч.1,4 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов лицам, которым службой судебных приставов передано под охрану недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, предусмотрен только для лиц, заключивших с территориям органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор об охране, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона – служба судебных приставов.

ФИО2 расходов по эвакуации автобуса не несла, так как автобус не эвакуировался с места его нахождения, а двигался своим ходом, что подтверждается видеосъёмкой, а также не оспаривается и судебным приставом проводившим арест. Однако, в нарушение указанных норм, а также заведо зная о том, что расходов по эвакуации автобуса ФИО2 не несла, судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 вынесла постановление о возмещении ФИО2 понесенных расходов по охране или хранению переданного ей имущества, сказав, что проверять ноа ничего не должна. 

Постановление от 14.11.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО2 незаконно возлагает на заявителя обязанности по оплате. Указанная суммы бала внесена 14.11.2018 ИП ФИО5 на основании соглашения с заявителем, в связи с тем, что арестованный автобус находится у нее в аренде и необходим для осуществления ею предпринимательской деятельности. В настоящее время ИП ФИО5 направила заявителю требование о возврате оплаченных ею денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, оспариваемыми действиями незаконно нарушены и неправомерно ограничены права административного истца на пользование и распоряжение своими денежными средствами, восстановление которых осуществляется судом.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконными действия по вынесению постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 от 14.11.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО2

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административным ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что у судебного пристава-исполнителя нет обязанности проверять подлинность представленных квитанций чеков, оформленных надлежащим образом с подписью и печатью, в связи с чем, основания не принять квитанции и чеки об оплате от ФИО2 у нее отсутствовали. Пояснила, что постановление 

<

данные изъяты> о взыскании расходов представителю ООО «Сибирь-Экспресс» не направлялось на почте и не вручалось, бывшая жена руководителя ООО «Сибирь-Экспресс» ФИО5 была в устной форме проинформирована о размере задолженности и необходимости ее погашения.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Новосибирской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Заинтересованное лицо ФИО2 представила в суд письменные пояснения по делу (

<

данные изъяты> в которых указала, что взыскание расходов по хранению и эвакуации спорного арестованного имущества считает обоснованным, по поводу изменений в назначении платежа указала, что поскольку она не разбирается в тонкостях формулировок исполнительного производства, при указании ей на ошибку в назначении платежа, она обратилась в ООО «АРМ» для внесения соответствующих исправлений. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2.); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по перевозке имущества должника (транспортировке), является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по перевозке имущества должника (пункт 3.1.3.).

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. 

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ФИО7 на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу 

<

данные изъяты> с предметом исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты>. в отношении должника ООО «Сибирь-Экспресс» в пользу взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО8 наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности: 

<

данные изъяты> и автобус 

<

данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт (

<

данные изъяты> Ответственным хранителем назначен взыскатель – ФИО2 с указанием места хранения: 

<

данные изъяты>

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения с ООО «Сибирь-Экспресс» были взысканы расходы на сумму 

<

данные изъяты>. путем их зачисления на расчетный счет УФК по Новосибирской области 

<

данные изъяты> Оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО9 

Согласно представленной калькуляции расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству 

<

данные изъяты> выполненной судебным приставом-исполнителем ФИО1 расходы в 

<

данные изъяты>. отнесены к расходам по перевозке, хранению, реализации имущества должника 

<

данные изъяты> При этом отсутствует указание, кем эти расходы произведены.

Наличие расходов подтверждается квитанциями и копиями 

<

данные изъяты> 

Как следует из объяснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1 копия постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий 

<

данные изъяты> должнику ООО «Сибирь-Экспресс» не направлялась.

По актам о возращении нереализованного имущества 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО8 должнику в лице представителя ФИО10 были возвращены: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В примечаниях указанных актов указанно, что автобус 

<

данные изъяты> находился на по адресу

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> на территории промышленной зоны, не предусмотренной для организованной стоянки.

ФИО1

<

данные изъяты> окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление 

<

данные изъяты> не соответствует вышеназванным требованиям Федерального закона, поскольку, в постановлении не указано, кем именно совершены исполнительные действия и отсутствует указание на документы, подтверждающие понесенные расходы в 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в вышеуказанном постановлении указано, что понесенные в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения расходы должны были быть перечислены на расчетный счет УФК по Новосибирской области 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю, понесшему эти расходы, сначала путем зачисления суммы расходов на счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем путем перевода их взыскателю. Из постановления не следует, что расходы, взысканные с ООО «Сибирь-Экспресс» подлежат перечислению ФИО2 Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что договор хранения между каким-либо обществом и Управлением, являющимся органом исполнительной власти, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не заключался.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками в соответствии по ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для выполнения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю убытки, связанные с хранением автомобиля на специализированной стоянке.

Таким образом, взыскатель ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ей в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Сибирь-Экспресс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действий по вынесению постановления 

<

данные изъяты> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Сибирь-Экспресс» удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 

<

данные изъяты> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина