Судья Чернышов Р.А. материал № 22-4679/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Зверевой О.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

его защитника адвоката Юрасика В.А., удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юрасика В.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2025 года, которым 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее инженерное, не женатого, работающего генеральным директором ООО «Компания РИЗ», зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика 

<

адрес>, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Юрасика В.А. и его подзащитного обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, просивших обжалуемое постановление – отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю по факту хищения в период с 16 декабря 2022 года по 29 декабря 2023 года путем обмана денежных средств Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> на сумму свыше 1.000.000 рублей при исполнении государственных контрактов по аварийно-восстановительным работам автомобильных дорог в Лазовском муниципальном округе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

19.09.2025 года расследование уголовного дела было поручено следственной группе, руководителем которой был назначен следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> майор юстиции ФИО2 

30.09.2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 2 месяцев 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2025 года. 

01.10.2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ был задержан генеральный директор ... ФИО1, который при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

02.10.2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение, в этот же день, при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, он также, свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

02.10.2025 года руководитель следственной группы следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю майор юстиции ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01 декабря 2025 года.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01 декабря 2025 года.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Юрасик В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога. 

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что материалы, представленные в суд не содержали в себе обоснованных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда ничем, кроме его слов, не подтверждаются. В материалах, представленных в суд в обоснование заявленного ходатайства, отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Более того, ФИО1 при задержании не предпринимал попыток скрыться от правоохранительных органов. Указанные доводы судом никак не исследованы и оценка надлежащим образом им не была дана. 

Ссылается на то, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи, постоянную работу, к уголовной ответственности он никогда не привлекался, не снятых и не погашенных судимостей, фактов привлечения к уголовной ответственности или уголовных дел, где он является фигурантом - не имеет. Объективной возможности препятствовать производству по делу ФИО1, также не имеет, поскольку все вещественные доказательства к настоящему моменту изъяты.

Доводы следователя о том, что ФИО1 может совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, основаны исключительно на собственных домыслах, которые к допустимым доказательствам не относятся, иных объективных доказательств обратного в суд не представлено, в то время, как п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» прямо указывает о том, что данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Однако указанные следователем обстоятельства о необходимости избрания такой меры пресечения своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, не нашли.

Также обращает внимание на то, что в ходе обыска в жилище у ФИО1 был изъят заграничный паспорт, что свидетельствует о том, что он не имеет возможности пересечь границу РФ. Данные о личности ФИО1, а именно наличие у него стойких социальных и иных привязанностей, его надлежащее поведение в ходе следственных действий, в своей совокупности свидетельствуют о том, что он не имеет цели и реальной возможности скрыться от органа расследования и суда, а также каким-либо образом препятствовать производству по делу, в связи с чем, указанные обстоятельства сами по себе являлись достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога. Все необходимые документы, подтверждающие возможность избрания указанных мер пресечения, суду были представлены.

Считает, что приведенные судом, в постановлении, сведения о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не дана оценка, представленным медицинским документам, из которых следует, что у ФИО1 имеется заболевание бронхиальная астма, атопическая форма, средней степени тяжести, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Обращает внимание на то, что согласно протокола задержания в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, основанием для задержания ФИО1 послужило то, что на него указали как на лицо совершившее преступление. Вместе с тем, в материалах, представленных в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют допросы свидетелей, которые бы указывали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Судом должным образом не проверены данные о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. В представленном материале отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому преступлению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Как следует из материалов судебного производства, преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено уголовное наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Юрасика В.А. суд первой инстанции, убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос в досудебной стадии уголовного производства о мере пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления.

При избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, суд пришел к выводу, что обеспечение надлежащего поведения ФИО1 в период дальнейшего производства по уголовному делу и судебного разбирательства возможно лишь с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Юрасика В.А. на то, что в материалах, представленных в суд в обоснование заявленного ходатайства, отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при задержании он не предпринимал попыток скрыться от правоохранительных органов, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности его задержания и избрания ему меры пресечения. 

Наличие у обвиняемого ФИО1 стойких социальных связей, постоянной работы, отсутствие судимости, а также то, что у обвиняемого был изъят заграничный паспорт, не свидетельствуют о том, что последний не сможет скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Вместе с тем, исходя из разъяснения, данного в абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, являющемуся генеральным директором ... инкриминируется совершение хищение путем обмана денежных средств в сумме 23.032.199,34 рублей, принадлежащих Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, путем предоставления 12 актов о приёмке выполненных работ, содержащих ложные сведения о выполненных восстановительных работах на автомобильных дорогах, подписанных ФИО1, который действовал по предварительному сговору с руководителем проекта ФИО3, ранее оформленным на работу в указанной компании, и предоставлявшего их для оплаты, чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, доводы защитника адвоката Юрасика В.А. о том, что в материалах отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, с учетом того, что предварительное следствие с задержанным ФИО1 находится на первоначальном этапе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Юрасика В.А. выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Юрасика В.А. сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. В материалах дела содержится лишь справка № от ДД.ММ.ГГГГ из ..., согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете в диспансере с диагнозом «Бронхиальная астма, атопическая форма, средней степени тяжести» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Юрасика В.А. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Юрасика В.А. об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, либо денежный залог, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Исходя из совокупности представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящий момент иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении обвиняемого ФИО1, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юрасика Виталия Андреевича об изменении меры пресечения на домашний арест, либо на денежный залог в сумме 1.000.000 рублей – оставить без удовлетворения.

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Юрасика В.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый и потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ...