судья фио Дело № 10-22436/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордер, представителя потерпевшего – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,  

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу защитников фио, фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, а также гражданина адрес, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес 

<

...>, проживающего: адрес, подъезд «А», апартаменты 4508, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 18 декабря 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в интересах которого оно в апелляционном порядке не обжаловано. 

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 18 июля 2025 года следователем СО ЛО МВД России в адрес. 24 июля 2025 года в 13 часов 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому, постановлением суда от 25 июля 2025 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и, 1 августа 2025 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 декабря 2025 г., в связи с чем, следователь, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подробно изложив мотивы отсутствия оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которое, судом было удовлетворено. 

Адвокаты фио и фио в своей совместной апелляционной жалобе просят постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания и продления меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечают, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для сохранения самой строгой меры пресечения их подзащитному, полагая, что законных оснований для задержания ФИО1 не имеется. Приводят обстоятельства произошедших событий и утверждают, что причастность ФИО1 к хищению денежных средств не установлена, а выводы суда об обратном, не подтверждаются представленными материалами уголовного дела, полагая, что суд формально обсудил данный вопрос. Просят учесть, что ФИО1 не судим, в розыск не объявлялся, имеет положительные характеристики, дает подробные показания по делу, добровольно выдал мобильные телефоны, длительное время проживает в адрес, оказывает благотворительную помощь участникам СВО. Утверждают, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждает, что никаких противоправных действий он не совершал. Считают, что выводы суда и доводы следствия, изложенные в обжалуемом решении, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. 

В суде апелляционной инстанции сторона защиты подержала доводы жалобы, в удовлетворении которой прокурор и представитель потерпевшего просили отказать. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных документов, настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, в ходе расследования которого, ФИО1 был задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводов стороны защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайств и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, правильно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. 

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому ФИО1 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, учтены данные о личности обвиняемого. 

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого ФИО1. суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется, и суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. 

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян