Дело № 2-4744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И., 

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгостсрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.10.2016 в районе 457 км а/д Дон М-4 с участием автомобиля Вольво FM г\н №, принадлежащего ООО «Биопром-Логистик», под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2747 г\н № под управлением собственника ФИО3, по вине которого произошло ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Между собственником автомобиля Вольво FM г\н № ООО «Биопром Логистик» и ФИО1 был заключен договор цессии, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки судебных расходов. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом проведенной по делу экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал, результаты судебной экспертизы также не оспаривал, пояснив, что выплата не произведена в связи с не предоставлением истцом распорядительного письма лизингодателя. В случае удовлетворения исковых требования просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 20.10.2016 в районе 457 км а/д Дон М-4 с участием автомобиля Вольво FM г\н №, принадлежащего ООО «Биопром-Логистик», под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2747 г\н № под управлением собственника ФИО3, который не учел необходимый безопасный боковой интервал навстречу движущегося ТС, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Вольво.

В результате ДТП автомобилю Вольво FM г\н №48были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства столкновения и вина ФИО3 в нарушении ПДД и причинении ущерба автомобилю ООО «Биопром Логистик» в судебном заседании не оспаривались.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК Российской Федерации может являться владелец источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво FM г\н № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2747 г\н № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу. 

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба. 

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

28.10.2016 между ООО «Биопром Логистик» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «РГС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 20.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Истец 08.11.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности, однако выплата не была произведена.

Согласно представленному истцом заключению (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 328211 руб. 

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 195100 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта не представили, результаты судебной экспертизы не оспаривали, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 195100 руб., т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 97550 руб. (195100х 50%). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.11.2016г. по 22.05.2017г.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату… 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страхового возмещения на момент вынесения решения составил 195100 руб.

За период с 26.01.2017г. (29.12.2016г. был предоставлен последний необходимый документ) по 22.05.2017 неустойка составила 226316 руб. 

(195100 руб.х1%х116 дн.).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, мнение представителей сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50000 руб., неустойки – до 70000 руб.

Не выплата страхового возмещения в связи с не предоставлением распорядительного письма лизингодателя не может явиться основанием к отказу истцу в иске ввиду следующего.

08.11.2016 в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков. 

В установленный 20-дневнй срок, 09.11.2016, ответчиком было направлено письмо о необходимости предоставления копии паспорта получателя страхового возмещения, которая была донаправлена ответчику 29.12.2016.

30.12.2016 страховая компания направила истцу письмо, в котором уведомила о необходимости предоставления распорядительного письма от лизингодателя и документа, подтверждающего полномочия руководителя организации лизингодателя.

09.01.2017 страховая компания дополнительно уведомила о необходимости предоставления договора лизинга, копия которого была направлена ответчику вместе с претензией и копией экспертного заключения 06.03.2017.

14.03.2017 истцу в ответ на претензию было направлено письмо об отказе в страховой выплате ввиду непредоставления распорядительного письма от лизингодателя и документа, подтверждающего полномочия руководителя организации лизингодателя согласно разъяснениям в письме от 30.12.2016.

Суд не может согласиться с указанным доводом явившимся оснвоанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Как следует из договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.2), страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель, то есть ООО «Биопром-Логистик». Договор лизинга заключен сроком на 18 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ООО «Биопром Логистик» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена обязанность по предоставлению распорядительного письма лизингополучателя. Перечень документов, предоставляемых при обращении за выплатой страхового возмещения является исчерпывающим.

В полисе ОСАГО Страхователем ответственности является лизингополучатель, следовательно, он же указан в качестве получателя страхового возмещения.

В силу ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ни законом, ни договором лизинга не предусмотрен запрет на цессию.

Учитывая изложенное, выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения) в рамках указанного страхового случая является ООО «Биопром-Логистик», а с учетом договора цессии – ФИО1 

Таким образом, отказа страховщика по выплате страхового возмещения по указанным основаниям нельзя признать законным. 

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 219 руб., расходы по оценке в сумме 16000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 339319 руб. 

(195100+16000+70000+50000+8000+219). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 339319 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5851 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ -ДД.ММ.ГГГГ.