№ 12-11/2025

18MS0034-01-2025-001014-67

РЕШЕНИЕ

пос.Балезино 13 августа 2025 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Дмитриева Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Главатских О.В., при секретаре Перминовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что его защитником Главатских О.В. было заявлено ходатайство об истребовании с оМВД России «Балезинский» видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГАИ, а также видеозапись с нагрудной видеокамеры «ДОЗОР». Ходатайство было удовлетворено, видеозапись приобщена к материалам административного производства. Однако, суд в рамках рассмотрения дела данную видеозапись не просматривал со ссылкой на то, что видеозапись длиться в течении 2-х часов, и судьей было предложено скопировать данную видеозапись на CDR диск. Данная видеозапись приобщена к материалам административного дела. Исходя из представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГАИ, факт управления автомобилем с его стороны не запечатлен, равно, как и нахождение ФИО1 в кабине автомобиля Газель, что не соответствует показаниям сотрудников ГАИ и участкового инспектора МО МВД России «Балезинский», которые при допросе указали, что он управлял автомобилем Газель в их присутствии. Вывод мирового судьи о том, что у суда нет оснований не доверять показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО9, которые якобы согласуются между собой, а также письменными материалами дела, видеозаписями и подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ некорректен. Указывает, что судом не дана оценка истребованным из оМВД России «Балезинский» видеозаписям с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле и нагрудной камеры «ДОЗОР», которые выводам суда, указанным в постановлении, не соответствуют. С учетом таймера времени, установленного на видеорегистраторе в служебном автомобиле, сотрудники ГАИ подъезжают к автомобилю Газель, который стоит у его дома по 

<

адрес> д.Гаревская в 

<

дата>. Он в это время идет в сторону сотрудников полиции. Факта управления автомобилем до 19:10:36, согласно видеозаписи, не зафиксировано. Когда сотрудники ГАИ вышли из салона служебного автомобиля, была включена нагрудная камера «ДОЗОР» и время включения этой камеры 19:18. Судом не дана оценка времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении Согласно фабулы обстоятельств совершения административного правонарушения в протоколе указано, что 

<

дата> в 19 часов 30 мин в д.Гаревская 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Газель, регистрационный знак 0/18 будучи лишенным права управления, повторно совершил однородное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. С учетом видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, в 19 часов 30 минут автомобиль стоит, никто им не управляет, в это время уже идет диалог между ФИО1 и сотрудниками ГАИ. Заявителя удивляет позиция суда, указанная в выводах, что показаниям ФИО4 и ФИО5 можно доверять, и оснований к их показаниям отнестись критически у суда не имеется, поскольку нахождения указанных лиц с ФИО1 в неприязненных отношениях суду не представлено, объяснения супругов С-ных согласуются с процессуальными документами, видеозаписью с нагрудной камеры «Дозор» инспектора ДПС ФИО3 Указывает, что когда свидетелям задавались вопросы, касающиеся выяснения взаимоотношений между С-выми и им, суд отводил эти вопросы, как не касающиеся существа рассмотрения дела. Ссылка в постановлении суда, что им не представлены доказательства неприязненных отношений с С-ными, по мнению заявителя, некорректно. Согласно показаний ФИО6, время управления ФИО1 автомобилем 

<

дата> указано как «в 15 часу», а согласно протокола об административном правонарушении время совершения правонарушения указано «19:30». Таким образом, показания С-вых по времени не согласуются между собой. К материалу административного дела приобщено объяснение ФИО4, который указывает в данном объяснении, что видел его за рулем автомобиля 

<

дата>, так как он остановился возле их дома и время им было указано управления автомобилем ФИО1 как «19:25», что противоречит показаниям его супруги и видеозаписи с видеорегистратора. Поэтому, как считает ФИО1, показания супругов С-ных не согласуются между собой и не согласуются с данными представленных видеозаписей, как указано в постановлении мирового судьи. Так же заявитель считает, что к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд отнесся критически и расценил показания данных свидетелей как желание помочь ему уйти от ответственности. С мнением суда он не согласен. Свидетель ФИО8 запечатлена на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. Она движется по дороге от 

<

адрес>. На момент, когда она проходила мимо дома ФИО1, она поздоровалась с ним, автомобиль, в котором он находился, не работал. Возвращаясь обратно она увидела сотрудников ГАИ и автомобиль Газель, который стоял на том же месте. Показания ФИО8 согласуются с показаниями допрошенной ФИО7, которая в вечернее время мыла окна, видела, что автомобиль Газель стоял возле его дома и в ее присутствий подъехал автомобиль ГАИ. Если показания ФИО8 и ФИО7 не согласуются с показаниями сотрудников полиции, значит они, по мнению заявителя, врут, несмотря на то, что предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ. Показания сотрудников полиции не соответствуют представленной видеозаписи, а показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 подтверждаются вышеуказанной видеозаписью. Событие совершения административного правонарушения с его стороны 

<

дата> в 19:30 у 

<

адрес> в д.

<

адрес>, исходя из исследованных в суде материалов административного производства видеозаписей, как следует из выводов жалобы, не установлен. 

Защитник Главатских О.В. в суде доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме. Считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением требований ст.29.7 КоАП РФ. Указывает, что видеозапись с видеорегистратора со служебного автомобиля ГАИ, видеозапись с видеокамеры «Дозор», истребованные с оМВД «Балезинский» по ходатайству стороны защиты в ходе рассмотрения дела в суде мировым судьей просмотрены не были, хотя в постановлении суд ссылается на указанные видеозаписи как на доказательства вины ФИО1 с позиции ст.26.2 КоАП РФ. Считает необходимым отменить постановление мирового суда и направить дело на новое рассмотрение. Поскольку истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, просила производство по административному делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, доводы защитника Главатских И.В. поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами 

Частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов. 

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи. 

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации). При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей в ходе судебного заседания, что 

<

дата> в 19 часов 30 минуты у 

<

адрес> д.

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО1 управлял транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак У621

<

номер>, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, повторно, при этом в его действиях не установлено признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Штраф оплачен 

<

дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В обоснование данного вывода, судья оценила показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства.Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.На момент совершения административного правонарушения по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, объективно подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>2 от 

<

дата>, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения ( л.д.1); рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции оМВД России «Балезинский» от 

<

дата> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ ( л.д.2); справкой инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции оМВД России «Балезинский» от 

<

дата> ( л.д.10); копией журнала, согласно которому ФИО1 сдал водительское удостоверение в оГИБДД оМВД России «Балезинский» 

<

дата> ( л.д.11). Факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Данный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниями свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, которые были предупреждены по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем была отобрана соответствующая расписка. 

Данных о заинтересованности указанных лиц не имеется, равно как и не усматривается наличие повода для оговора ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ. Факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, в том числе, данным в ходе рассмотрения дела, и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела ФИО2, ФИО3, ФИО9, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, не установлено. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Какой-либо заинтересованности с их стороны, небеспристрастности, необъективности не выявлено.

Показания свидетелей оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны надлежащим доказательством.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, по делу не имеется. Доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости. 

Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом. Данные, перечисленные в ст.28.2 КоАП РФ, в указанном протоколе присутствуют, оснований им не доверять не имеется. Требования ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ нарушены не были. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Все доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств, которые были оценены судом первой инстанции. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Пределы санкции при определении ФИО1 размера наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, не нарушены, при назначении наказания учтены положения статей 4.1, 4.2, 4.3 указанного Кодекса.

В жалобе ФИО1 указывает, что к материалам дела по ходатайству защитника Главатских О.В. была приобщена видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГАИ, а также видеозапись с нагрудной видеокамеры ДОЗОР. Однако суд в рамках рассмотрения дела данную видеозапись не просматривал. 

При рассмотрении дела мировым судьей ходатайств о просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГАИ и видеозаписи с нагрудной видеокамеры «Дозор», стороной защиты и ФИО1 заявлено не было. 

Данная видеозапись просмотрена судом второй инстанции, она не содержит сведений, опровергающих выводы мирового судьи и не является основанием к отмене судебного акта, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

При производстве процессуальных действий ФИО1 разъяснялись его права и обязанности. ФИО1, как следует из протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний по поводу порядка привлечения к административной ответственности не высказывал, им подписан без замечаний. То, что ФИО1 в суде первой инстанции показывал, что он не управлял транспортным средством 

<

дата>, суд связывает с избранным им способом защиты и с целью уйти от административной ответственности, чему в постановлении мирового судьи дана оценка.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на видеозаписи отсутствует сведения о фиксации управления ФИО1 транспортным средством Газель, не приводит к выводу о недопустимости протокола об административном правонарушении. Отсутствие указанного довода не повлияло на полноту описания события правонарушения в протоколе, исходя из представленных материалов дела, показаний свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6

Помимо этого, требований об обязательной фиксации момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, при этом приведены мотивы, по которым мировой судья относится критически к показаниям данных свидетелей. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенной оценкой. О том, что между заявителем и свидетелями ФИО4, ФИО6 имеются неприязненные отношения, о чем в судебном заседании говорил ФИО1, является голословным, не влечет отмену постановления. 

Ссылки заявителя о расхождении во времени, изложенном в протоколе об административном правонарушении и времени, указанном на видеозаписи, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 При этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. 

Расхождение по времени в протоколе об административном правонарушении и времени в показаниях у мирового судьи свидетеля ФИО6, указанное последней, как "после обеда, точно не скажу, может в 15 часов, точно не смотрели на часы", не имеет существенного значения и не опровергает факт доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Данное несоответствие не являться существенным обстоятельством, влияющим на законность и обоснованность судебного решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемого судебного постановления, в жалобе не приведено. 

С учетом позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы ФИО1 и процессуальное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности направлено на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики от 17 июля 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Дмитриева

Копия верна, судья: Н.В.Дмитриева