№2-4570/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н., 

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») (далее ПАО «Сбербанк России», Сбербанк России, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В ОАО "Сбербанк России" обратилcя клиент ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard Gold. Должнику была выдана кредитная карта 

<

номер> с лимитом в сумме 150 000 руб. 00 коп. под 17,90% годовых. С использованием кредитной карты ФИО1 совершала расходные операции. Обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняла. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 80 748 руб. 13 коп., в том числе - основной долг – 69 561 руб. 07 коп., проценты – 7 164 руб. 77 коп., неустойка – 4 022 руб. 29 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 622 руб. 44 коп.

Представитель Банка, ФИО1 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО1 о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 4 декабря 2012 года на получение кредитной карты, заключен договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого ФИО1 выпущена карта Gold MasterCard с лимитом кредитования 150 000 руб. 00 коп. под 17,9% годовых.

В соответствии с п. 3.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01.07.2014 (далее - Условия), для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения ссудной задолженности (включительно) (п. 3.5 Условий).

В случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета (пункт 3.4 Условий).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий).

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности.

За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 35,8% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной уплаты держателем всей неустойки (п. 3.9 Условий).

Держатель карты обязан: выполнять условия и требования памятки держателя, ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий (раздел 4 Условий).

ФИО1 воспользовалась кредитной картой, совершила расходные операции, однако обязательства по внесению обязательных платежей и по погашению образовавшейся задолженности надлежащим образом не исполнила.

Требованием от 1 февраля 2017 года, направленным ответчику, Сбербанк России предложил ФИО1 погасить задолженность, уплатить проценты за пользование денежными средствами и неустойку.

Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 7 апреля 2017 года отменен судебный приказ №2-530/17 от 31 марта 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ФИО1, направив в Банк заявление, обратилась к Банку с предложением о заключении договора кредитной карты, в котором она выразила согласие с действующими Общими условиями, Тарифами банка.

Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, которой впоследствии ответчик воспользовалась.

Таким образом, между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения).

Руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, поскольку судом установлено, что договор между Банком и ответчиком заключен в предусмотренной законом форме, Банком исполнен, от исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита заемщик уклоняется, то суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Произведенный Банком расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представила.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком, нет. На 17 декабря 2018 года размер задолженности ответчика составляет 76 725,84 руб., в том числе по основному долгу – 69 561,07 руб., по процентам за пользование кредитом – 7 164,77 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик и Банк оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения денежного обязательства, соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, установленную договором плату за пользование кредитом (17,9% годовых), высокую ставку неустойки (35,8 % годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в 1,79 раз (до 20% годовых), до общей суммы 2 247 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 2 247 руб. 10 коп.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В то же время, в силу изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 2 622 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте 

<

номер> по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 80 748 (Восемьдесят тысяч семьсот сорок восемь) руб. 13 коп., в том числе: основной долг – 69 561 руб. 07 коп., проценты – 7 164 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 247 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 2 622 руб. 44 коп. в качестве возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2019 года и подписано председательствующим судьей.

Председательствующий судья А. Н. Плеханов