Дело № 2-1044/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 19 октября 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Подпориной А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката Исаева Н.К.

ответчиков ФИО3, ФИО4

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой микрокредитной организации "ИГФПМП" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имуществорассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании "ИГФПМП" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» (далее по тексту - ИГФПМП) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИГФПМП и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ИГФПМП задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 622 рубля, из которых 766 004 рублей - сумма основного долга, 10 618 рублей – проценты за пользование займом; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом общей площадью 75 кв.м по адресу: И. 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 1008000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО3; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 989 кв.м по адресу: И. 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 144000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 15462 рублей, с ФИО3 оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате заказной корреспонденции с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в размере 1994, 84 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИГФПМП ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель ответчика – ИП ФИО2 адвокат Исаев Н.К. в судебном заседании считал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв, из которого следует, что действия истца, давшего согласие в ходе рассмотрения данного дела ответчику ФИО5 на продажу принадлежащей ей квартиры, ранее являвшейся предметом залога по указанному договору, по цене ниже рыночной стоимости, определенной заключением судебной товароведческой экспертизы по данному делу, недобросовестны, данные действия ущемили интересы остальных ответчиков по делу, поэтому оснований для взыскания с остальных ответчиков разницы между определенной экспертом рыночной стоимости и стоимости продажи квартиры (за вычетом 325000 рублей) не имеется. Также указал, что оснований для взыскания с ответчиков процентов по кредитному договору не имеется, поскольку причиной образования задолженности явилась неблагополучная эпидемиологическая ситуация, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены «льготные каникулы» на период пандемии в соответствии с рекомендациями Банка России.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против расторжения договора займа, просили отказать в удовлетворении требований, поддержав позицию представителя ответчика Исаева Н.К.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 уточненные исковые требования признали, указав, что находящаяся ранее в залоге квартира ФИО5 долгое время не продавалась, при продаже квартиры действовала с согласия залогодержателя – банка, стоимость продажи определена была не ниже залоговой стоимости, указанной в договоре, действия ее были направлены на снижение суммы задолженности всех ответчиков перед банком. Не согласились с требованиями о взыскании с ответчиков постовых расходов.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между займодавцем ИГФПМП и заемщиком ИП ФИО2 заключен договор займа №-№ (Т. 1, л.д.12-14), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1500 000 рублей под процентную ставку 6, 25 % годовых на предпринимательские цели: расходы на приобретение материалов для строительства здания магазина, расходы на строительно-монтажные работы и проведение коммуникаций, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 23.12.2022 года и уплатить проценты, установленные договором.

Согласно п. 2.3. Договора займа от 26.12.2019 возврат суммы займа и уплата процентов производится в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Денежные средства в размере 1500 000 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 27).

В силу п. 3.2.1 Договора заемщик обязан полностью возвратить сумма займа и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа и приложениями к нему. 

Однако условия, определенные договором займа, ИП ФИО2 не выполняются.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором НМК «ИГФПМП» и поручителями ФИО3, ФИО5, ФИО4 были заключены договоры поручительства соответственно под №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.21-22, 23-24, 25-26), согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств перед НМК «ИГФПМП», возникших из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за уплату основного долга, за уплату процентов. В соответствии с п.1.4 договоров поручительства ответственность Поручителей и Должника является солидарной.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО3 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом иска (т.1, л.д. 11).Настоящее обстоятельство ответчиками не оспаривалось, доказательств в подтверждение возврата ими денежных средств в суд не представлено.

Истцом 12.05.2020 в адрес ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были направлены претензии о необходимости возврата полученных по договору займа денежных средств в 14 рабочих дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 28-31). Однако в установленный срок сумма займа возвращена не была. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях и в порядке, предусмотренных договором, ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик ИП ФИО2 и поручители ФИО3, ФИО5, ФИО4 не исполнили принятые обязательства, предусмотренные договором займа и договорами поручительства.

Поскольку обязательства заемщиком ИП ФИО2 не исполнены, то в силу ст.363 ГК РФ и положений договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по состоянию на 16.10.2019, в соответствии с которым задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 776 622 рублей, из которых: основной долг – 766004 рублей, проценты – 10618 рублей.

Судом проверен расчет и признан верным, иных расчетов суду не представлено.

Таким образом, с заемщика ИП ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу истца НМК «ИГФПМП» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 776622 рублей.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что ответчик ИП ФИО2 существенно нарушил условия договора займа, поскольку нарушал срок возврата суммы займа и процентов, на что вправе был рассчитывать истец при заключении договора, что влечет для него ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора займа с ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Ссылка стороны ответчика ФИО2 о том, что начисление процентов в условиях пандемии со стороны банка недопустимо, суд считает несостоятельными. 

Из приведенных разъяснений в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Стороной ответчика ФИО2 в судебном заседании представлены договор аренды от 01.07.2018 помещения для осуществления розничной торговли, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО2, а также информационное письмо ИП ФИО7, из которого следует, что в связи с самоизоляцией и угрозой заражения в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206, Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 №23-уг, здание было закрыто, предпринимательская деятельность была приостановлена в период с 28.03.2020 по 07.06.2020. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд, исходя из приведенных выше разъяснений, считает, что обстоятельств должной степени осмотрительности в данной ситуации ИП ФИО2 не приведено, поскольку ФИО2, чья предпринимательская деятельность связана с высокой степенью риска, достоверно зная, что имеет кредитные обязательства перед истцом, не реализовал свое право на письменное обращение к истцу за предоставлением льготного периода, то есть периода, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком. 

Разъяснения о порядке такого обращения содержатся в Федеральном законе «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», принятого Государственной Думой 01.04.2020, одобренного Советом Федерации 02.04.2020.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа) в течение льготного периода лишь при обращении в установленном порядке.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств такого обращения ответчиком ФИО2 не представлено, на него не распространяются процитированные выше положения закона.

Опровергая доводы стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 относительно необходимости снижения размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу в связи с тем, что ранее находившаяся в залоге квартира, принадлежавшая ФИО5, продана за цену ниже средней рыночной стоимости, определенной экспертом в заключении судебной экспертизы, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из предоставленной копии договора следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2020 квартира, расположенная по адресу: И. 

<

адрес>, которая ранее была предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с определением залоговой стоимости в 696000 рублей (т.1, л.д. 18-19), принадлежавшая ФИО5, продана с согласия залогодержателя - НМК «ИГФПМП» за 700000 рублей, то есть по цене не ниже залоговой стоимости, полученные от продажи квартиры денежные средства были направлены поручителем и залогодателей ФИО5 в счет оплаты долговых обязательств ФИО2, в результате чего размер долговых обязательств ответчиков сократился, что в совокупности не может свидетельствовать о недобросовестности поведения истца и ответчика ФИО5

Указанная квартира реализована до вынесения судом решения, в связи с чем установление залоговой стоимости, определенной экспертом, было невозможно и преждевременно.

Кроме реализованной квартиры в перечне залогового имущества по договорам залога в перечень заложенного имущество включено принадлежащее ответчику ФИО3 недвижимое имущество, а именно: жилой дом общей площадью 75 кв.м по адресу: И. 

<

адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость которого согласно договору определена в 1008000 рублей, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 989 кв.м по адресу: И. 

<

адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость которого определена в 144000 рублей 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поэтому суд приходит к выводу, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы №35/09-20, выполненному экспертом ООО «ВАШ Эксперт» ФИО8, рыночная стоимость заложенного имущества – жилого дома общей площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: И. 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 1332000 рублей, рыночная стоимость земельного участка по указанному же адресу категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 989 кв.м, кадастровый № определена в 99000 рублей (т. 2, л.д.78-129).

Вышеуказанное заключение эксперта в ходе судебного рассмотрения не оспорено, доказательств несоответствия указанной в нем стоимости заложенного имущества его реальной стоимости на момент рассмотрения спора также не представлено, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома для его реализации с публичных торгов в размере 1065600 рублей (80% от 1332000 рублей), земельного участка – 79200 рублей (80% от 99000 рублей).

Доводы стороны ответчика ФИО2 о незначительности допущенного должником ФИО2 нарушения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем не требуется обращение взыскания на залоговое имущество, суд также считает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае имеет место несоблюдение обоих приведенных условий: в соответствии с приведенным расчетом прекращение выплат долговых обязательств со стороны ответчиков имел место с апреля 2020 года, на момент рассмотрения дела выплаты, кроме внесенных ответчиком ФИО5 денежных средств от продажи квартиры в октябре 2020 года, не производилась, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов.

Довод ответчиков о том, что проданная ответчиком ФИО5 квартира была приобретена на взятые кредитные средства по указанному договору не подтверждена какими-либо доказательствами, кроме того, указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении указанного дела.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №306 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 2), из которых в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ 15462 рубля подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке, 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО3 от взыскания судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в связи с наличием у нее инвалидности 2 группы, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ такой льготой обладают только истцы при подаче в суд искового заявления. 

Также подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании расходов за оплату заказной корреспонденции в общей сумме 1994, 84 рублей в соответствии с копиями почтовых чеков и квитанций, из которых следует, что именно на имя ответчиков направлялась истцом почтовая корреспонденция, а именно досудебные претензии 13.05.2020 о возврате суммы задолженности и исковой материал при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

уточненные исковые требования некоммерческой микрокредитной организации "ИГФПМП" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между некоммерческой микрокредитной организации "ИГФПМП" и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу некоммерческой микрокредитной организации "ИГФПМП" задолженность в размере 776622 рубля, в том числе: задолженность по займу 766004 рубля, по пеням в размере 10618 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на принадлежащее на праве собственности ФИО3 имущество: жилой дом общей площадью 75 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: И. 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1065600 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на принадлежащее на праве собственности ФИО3 имущество: земельный участок категории земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 989 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: И. 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 79 200 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу некоммерческой микрокредитной организации "ИГФПМП" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу некоммерческой микрокредитной организации «"ИГФПМП"» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 15462 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу некоммерческой микрокредитной организации "ИГФПМП" в солидарном порядке судебные расходы по оплате заказной корреспонденции в размере 1994, 84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года