63RS0007-01-2023-001538-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что налогоплательщиком была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 г. по приобретенному ДД.ММ.ГГГГ объекту: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Сумма фактически произведенных расходов составила 2 000 000 руб., сумма фактически уплаченных процентов составила 260 498 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 261 823 руб., была подтверждена и возвращена в полном объеме. Согласно пп. 2.1 п. 3 ст. 220 НК РФ право на вычет при покупке жилой недвижимости возникает с даты государственной регистрации права собственности на нее. Но если приобретается жилье в строящемся доме по договору участия в долевом строительстве (ДДУ), то право на вычет возникает с даты, когда застройщик передал недвижимость по передаточному акту или иному подобному документу. Налогоплательщик предоставил декларацию, в которой заявил имущественный вычет по объекту ДДУ, т.е. воспользовался правом на имущественный вычет не правомерно, в связи с непредставлением передаточного акта. В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 г. также не правомерно заявлен доход от налогового агента АО «Самотлорнефтепромхим» №. Общая сумма дохода составила 2 014 024 руб., сумма налога исчисленная составила в размере 261 823 руб., сумма налога удержанная составила 261 823 руб. Согласно справки 2-НДФЛ, представленной от налогового агента АО «Самотлорнефтепромхим» № общая сумма дохода составила 1 765 624.94 руб., сумма налога исчисленная составила 229 531 руб., сумма налога удержанная составила 229 531 руб. Согласно справки 2-НДФЛ, представленной от налогового агента Государственное учреждение – Региональное отделение фонда Социального страхования РФ по ХМАО-ЮГРЕ № общая сумма дохода составила 1 947.40 руб., сумма налога исчисленная составила 253 руб., сумма налога удержанная составила 253 руб. Согласно проведенного анализа выявлено включение компенсаций в расчете по страховым взносам социального характера в доход отраженный, который не облагается НДФЛ на основании п. 3 ст. 217 НК РФ (надбавка за вахтовый метод компенсируется работнику не признается доходом). 

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 32 039 рублей, представленного имущественного вычета за 2021 год. 

Представитель истцаМежрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение, в частности, следующих имущественных налоговых вычетов: 

имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в частности, квартир. При этом согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей;

имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в частности, квартиры. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 220 Налогового кодекса РФ данный имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 9-П от 24.03.2017 г., в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Ответчиком ФИО1 по договору № КМ-153к-03с от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенном с ООО «СЗ «Толл Билдинг» приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, за 5113600 рублей. 

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 г. ответчиком заявлен доход от налогового агента АО «Самотлорнефтепромхим» №. Общая сумма дохода составила 2 014 024 руб., сумма налога исчисленная составила в размере 261 823 руб., сумма налога удержанная составила 261 823 руб. 

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 261 823 руб., которая была подтверждена и возвращена в полном объеме.

Согласно справки 2-НДФЛ, представленной от налогового агента АО «Самотлорнефтепромхим» № общая сумма дохода составила 1 765 624.94 руб., сумма налога исчисленная составила 229 531 руб., сумма налога удержанная составила 229 531 руб. 

Согласно справки 2-НДФЛ, представленной от налогового агента Государственное учреждение – Региональное отделение фонда Социального страхования РФ по ХМАО-ЮГРЕ № общая сумма дохода составила 1 947.40 руб., сумма налога исчисленная составила 253 руб., сумма налога удержанная составила 253 руб.

Как указал истец, в ходе проверки выявлено включение компенсаций в расчете по страховым взносам социального характера в доход отраженный, который не облагается НДФЛ на основании п. 3 ст. 217 НК РФ (надбавка за вахтовый метод компенсируется работнику, не признается доходом). 

Таким образом, сумма незаконно полученного ответчиком имущественного вычета составила 32039 рублей (261823 – 229531 – 253).

Соответственно, правовые основания для взыскания с ФИО1 незаконно (излишне) полученного имущественного вычета в размере 32 039 руб., в связи с неправомерным начислением данной суммы (неосновательного обогащения), нашли свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 32039 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1161,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 32 039 рублей, представленного имущественного вычета за 2021 год. 

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1161,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова