ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитника Горустович С.В., потерпевшей, гражданского истца СОП

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-476/2023 в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Иркутске, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, неофициально трудоустроенного грузчиком ООО «Мани роз», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый ФИО1 

<

Дата обезличена> около 01 часа 30 минут, находясь в гостях у своего знакомого по адресу: 

<

адрес обезличен>, решил тайно похитить какое –либо ценное имущество, находящееся в доме. После чего, он прошел в комнату, расположенную на первом этаже дома с левой стороны от входной двери, где на комоде увидел шкатулку, в которой находились ювелирные изделия, принадлежащий СОП, после чего реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений около 01 часа 35 минут тайно похитил из шкатулки золотые украшения, а именно: браслет из золота 585 пробы, весом 3,17 грамма, стоимостью 10 000 рублей, золотые серьги из золота 375 пробы, весом 6,32 грамма, с камнем аметист, стоимостью 40 000 рублей, кулон-подвеску из золота 375 пробы, весом 2,96 грамма с камнем аметист, стоимостью 7000 рублей, кольцо из золота 375 пробы, весом 3,7 грамма, с камнем аметист, стоимостью 13 000 рублей, цепочку из золота 585 пробы, весом около 3,5 грамма, стоимостью 15000 рублей, цепочку из золота 585 пробы, весом 6,79 грамма, стоимостью 20 000 рублей, женский перстень из золота 585 пробы, весом около 2,5 грамма, стоимостью 15000 рублей, мужское кольцо из золота 585 пробы, весом 4,59 грамма, стоимостью 15000 рублей, серьги из золота 585 пробы с жемчугом, весом 1,92 грамма, стоимостью 35000 рублей, принадлежащие СОП, после чего около 01 часа 40 минут подошел к шкафу, расположенному в указанной комнате, откуда похитил денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие СОП, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив СОП материальный ущерб на общую сумму 230 000 рублей, в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

У государственного обвинителя, потерпевшей отсутствуют возражения против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие тяжелого заболевания у малолетнего брата подсудимого.

Имеющееся в материалах уголовного дела - чистосердечное признание ФИО1 (л.д.46), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном ФИО1 преступлении. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО1 который правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, не судим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ, но не максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, помогает родственникам осуществлять уход за малолетним братом, страдающим тяжким заболеванием, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, имеет все условия для исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, считая, что назначение наказания в виде исправительных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, при этом полагая, что применение к нему наказания в виде штрафа, обязательных работ не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, а реальное наказание, по мнению суда, положительно повлияет на его исправление, обеспечит его обязательное трудоустройство, а также возможность получения заработной платы и нормальные условия его жизни, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности виновного, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, гражданским истцом СОП о взыскании с ФИО1 230 000 рублей, в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, подсудимый признал полностью, и суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц; сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования гражданского истца в силу ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: переданные на ответственное хранение потерпевшей СОП две коробки и шкатулку, следует оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства в размере 5 % из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, отбывание исправительных работ назначить осужденному ФИО1 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей, гражданского истца СОП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СОП 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: переданные на ответственное хранение потерпевшей СОП две коробки и шкатулку, следует оставить в ее распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий