УИД 57RS0023-01-2023-003809-11

Дело №2-3438/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Городничевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3.

В обоснование указав, что 23.05.2017 между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 75000 рублей. Данный договор является смешанным, заключен путем акцепта Банком оферты. 

Ссылаются на то, что банк выполнил условия кредитного договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ФИО4 выполнял ненадлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГ ФИО5 умер.

По состоянию на 10.01.2021 задолженность ФИО9 перед банком составила 83 391,42 рублей.

На основании изложенного АО «Тинькофф Банк» просил суд взыскать с наследников ФИО10 задолженность по кредитному договору в размере 83 391,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701,74 рублей.

Определением суда от 24 августа 2023 г. в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО1, ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом того, что ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В пунктах 58, 59 и 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника (абз. 2 пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.05.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 75000 рублей на основании поданного ответчиком заявления – анкеты.

До заключения договора (до момента активации кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых истцом услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте.

ФИО6 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГ ФИО7 умер.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО11 по основному долгу по состоянию на 10.01.2021 составила 83 391,42 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

Из пункта 1 статьи 418 ГК РФ следует, что смерть прекращает обязательство должника лишь в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство ФИО12 по возврату долга по своему характеру неразрывно не связано с его личностью, то данное обязательство допускает правопреемство, в том числе наследственное. 

Из наследственного дела №131/2021 к имуществу умершего ФИО13 представленного по запросу суда нотариусом ФИО8, следует, что наследниками первой очереди по закону в установленном порядке принявшими наследство являются мать ФИО19 и отец ФИО1

В состав наследства на момент смерти ФИО14 вошел автомобиль «Мерседес-Бенц Е200» 1995 года выпуска, стоимость которого согласно отчету об определении стоимости транспортного средства составила 268 830 рублей.

Также судом установлено, в состав наследства на момент смерти ФИО15 входили денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 990,53 рублей, в ПАО Сбербанк в общей сумме 1 120,98 рублей, в Банк ВТБ в сумме 748,64 рублей.

Согласно сведениям, представленным из Управления Росреестра по Орловской области у ФИО16 в собственности жилых помещений, не имелось.

Следовательно, стоимость перешедшего к наследникам, ответчикам по настоящему делу имущества после смерти ФИО17 составляет 271 690,15 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности ФИО18 по кредитному договору в размере 83 391,42 рублей не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 83 391,42 рублей.

При этом суд учитывает, что, исходя характера, рассмотренного судом спора, бремя доказывания наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти должника, его стоимости, факта перехода этого имущества к наследникам, возложено на истца. Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие иного имущества, кроме того которое было установлено судом. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701,74 рублей в равных долях. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: №*** №***), ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт: серия №*** №***) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №0240889436 от 23.05.2017 в размере 83 391,42 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: №*** №***), ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт: серия №*** №***) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701,74 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25 октября 2023 г. 

Председательствующий Е.А. Доровых