66RS0023-01-2025-000283-17

Дело № 1-73/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 10 сентября 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокрещиновой Ю.В., секретарями судебного заседания Юнтуниной Е.А., Стрельчук А.С.

с участием: государственных обвинителей Ефремовой Е.В., Баудера Г.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Головлева В.П., Глузман М.Р., Головлевой Т.В., Злобиной Е.М.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, с мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>220, не имеющего судимости, с мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 03:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО9, так же находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Сразу после достигнутой договоренности, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1 прошли к дому по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, с помощью принесенного с собой болтореза, «перекусил» дужки замков на входных дверях во двор, сени и сам дом, после чего, без разрешения собственника Потерпевший №1, совместно с ФИО1 незаконно проник внутрь указанного жилого дома. Находясь внутри дома, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, совместными действиями изъяли с печи, находящейся на кухне, металлическую плиту стоимостью 5000 рублей, которую вынесли на улицу. 

Одновременно ФИО2, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, и не охватываемые умыслом ФИО1, действуя самостоятельно, вернулся в дом, откуда, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъял со стола в комнате тюнер для цифрового DVD-T2 HD марки «Орбита 926» стоимостью 1000 рублей и пульт для цифровой приставки стоимостью 200 рублей.

Изъятое имущество ФИО2 и ФИО1 похитили и с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем совместными действиями причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, и отдельно ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 167-170, 174-176 т. 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим товарищем ФИО2 распивали спиртные напитки у него в доме. В ходе распития по времени примерно после 01:00, точно уже не помнит, он предложил ФИО19 сходить в дом, на соседнюю улицу, чтобы забрать металлическую плиту с печи, находящейся непосредственно в доме, как он предполагал, что ранее пол года назад в 2024 году ФИО18 мог украсть его плиту из бани. Об этом он тому ранее говорил, но ФИО18 все отрицал. В доме ФИО18 проживал один, как ему известно, находится в настоящее время в местах лишения свободы. Данная металлическая плита ему нужна была для своих собственных нужд, хотел установить её в свою баню. На его предложение ФИО19 согласился. Он пояснил ФИО19, что входные двери дома закрыты на замки, так как видел, когда проходит мимо дома к дому своей матери. С собой он решил взять монтажку, чтобы сломать замки и попасть внутрь дома, но ФИО19 пояснил, что у того имеется в собственности «болторез», которым было бы проще перекусить петлю в замке. С этой целью около 01:30 они вышли из дома, он с собой взял сани и по пути зашли в дом к ФИО19 за «болторезом» после направились на соседнюю улицу к дому по адресу: 

<

адрес>. На улице в это время было уже темно, электричество на столбах уже было отключено. Когда они подошли к дому, по улице посторонних лиц не было. Подойдя к дому, они увидели, что на двери висит навесной металлический замок. ФИО19 взял «болторез» и перекусил петлю на замке, далее они прошли на территорию дома, где на входной двери в сени дома увидели опять навесной замок, ФИО19 снова также взял «болторез» и перекусил петлю на замке. Аналогичным способом они открыли входные двери, ведущие непосредственно в дом, которые были закрыты на навесной замок. Зайдя в дом, он сразу направился к печи, следом за ним прошел ФИО19. Они осмотрели печь, которая находится в 5 метрах от входа в дом, она была в трещинах, с частично осыпанной штукатуркой. Далее стали вместе вытаскивать руками плиту из основания печи, печь немного осыпалась. Вытащив плиту с печи, вынесли из дома и положили её на сани. Он видел, что ФИО3 зашел обратно в дом, зачем тот зашел, ему было не известно. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 из дома украл еще ресивер и пульт управления от телевизора. Затем они пошли к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Придя домой, они выложили из саней плиту и занесли её во двор дома, положив около бани. Находясь у него дома, ФИО3 ему не показывал ресивер и пульт, о том, что из дома взял данные вещи, ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел. Находясь в отделе полиции, он пояснил, что плита находится у него во дворе дома, плиту выдал добровольно. Вину в краже металлической печной плиты из дома признает полностью, раскаивается. Данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на совершение им преступления, так как был уверен, что ФИО18 ранее украл его плиту. Ущерб причиненный преступлением возместили в полном объеме, он принес извинения потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным. С учетом оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия (л.д. 212-215, 219-221, 229-231 т.1), которые им были полностью подтверждены, дал показания полностью аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, полностью изобличив себя и ФИО1 в инкриминируемом деянии. Также пояснил, что после того как они с ФИО1 взяв плиту и вынесли её на улицу, положили на сани, он вернулся в дом, где в комнате со стола забрал ресивер и пульт управления для телевизора, хотел использовать данные предметы для своих личных нужд. Ресивер и пульт убрал в карман своей куртки, как он похищал данные предметы, ФИО1 не видел, сам он тому не рассказал. Когда он вышел из дома, они с ФИО1 направились обратно домой к ФИО1, где похищенную металлическую плиту выгрузили в ограде ФИО1 возле бани. Затем у ФИО1 дома продолжили распивать спиртные напитки. Когда он пошел домой, забрал свой болторез, ресивер и пульт управления. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и доставили в отдел. В отделе полиции, он пояснил, что ресивер и пульт управления вместе с болторезом находятся у него в доме по месту жительства. Вину в краже металлической печной плиты из дома, также ресивера с пультом управления признает полностью, раскаивается. Данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, но если бы был трезвым, то поступил бы также, так как со слов ФИО1 понимал, что скорее всего плита ФИО1 была ранее похищена ФИО18 Ущерб причиненный преступлением возместили в полном объеме, он принес извинения потерпевшей, принимал меры к восстановлению поврежденной печи, но не смог её восстановить по независящим от него обстоятельствам. Также он возместил потерпевшей ущерб за поврежденные замки в размере 500 руб.

Суд считает, что показания подсудимых ФИО1, ФИО2 являются достоверными, т.к. их показания полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий не установлено, фактов оговора либо самооговора не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, данный дом перешел в её собственность в порядке наследования от ФИО10 Жилой дом является пригодным для жилья, в нем имеется печное отопление, проведено электричество, имеется вся необходимая мебель. В доме проживал её внук ФИО18, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Когда внука по приговору суда в декабре 2024 года направили отбывать наказание в места лишения свободы, её дочь Свидетель №1 вместе с внуком перед его отправлением закрыли дом на навесные металлические замки, повесив их на входные двери дома, на двери, ведущие непосредственно в дом, а также закрыли ворота на замок и заколотили калитку.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она от своей дочери Свидетель №1 узнала, что в дом проникли неизвестные, как рассказала дочь, все навесные замки были спилены и с дровяной печи из дома вынесена металлическая плита. Она сразу позвонила в отдел полиции и сообщила о проникновении и краже в доме. От сотрудников полиции ей стало известно, что из дома также был похищен ресивер с пультом управления, при помощи которого функционировал телевизор. Причиненный ущерб от кражи металлической плиты из 

<

адрес> может оценить в размере 5000 рублей, поскольку необходимо будет ремонтировать печь, производить монтаж плиты, ресивер марки «Орбита» с учетом износа может оценить на сумму 1000 рублей, пульт управления к нему оценивает на сумму 200 рублей. Причиненный ущерб от хищения металлической плиты для неё является значительным, поскольку дом необходимо отапливать, без данной плиты дровяная печь не функционирует, кроме того в настоящее время печь нуждается в ремонте, который самостоятельно осуществить, она не сможет. Единственным её доходом является пенсия по старости, которая составляет 28000 рублей, из которой она оплачивает коммунальные платежи, большая часть денежных средств расходуется ею на приобретение лекарств. Позднее ей стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО19. Плита ей возвращена, ФИО19 выплатил ей 500 руб. за поврежденные замки и обещал восстановить печь в прежнем виде.

Показания потерпевшей подтверждаются рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от Потерпевший №1 поступило соощение о краже из жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8 т.1); письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной из принадлежащего ей жилого помещения хищения имущества (л.д. 10 т.1).

Факт принадлежности жилого дома по адресу: 

<

адрес>, потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается завещанием ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153 т.1). 

Сумма причиненного ущерба подтверждается распечаток с интернет сайтов о стоимости аналогичных товаров, согласно которым стоимость пульта для цифровой приставки «Орбита HD-926» составляет 350 рублей, стоимость тюнера для цифрового DVD-T2 HD марки «Орбита 926» составляет 1065 рублей 36 копеек, стоимость печной плиты от 5000 рублей до 5500 рублей (л.д.48-50 т.1). Подсудимые и потерпевшая в судебном заседании объем похищенного, стоимость похищенного, не оспаривали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что её сын ФИО18 с июля 2024 года проживал в доме отчима Куля по адресу: 

<

адрес>. При жизни ФИО10 завещал указанный дом её маме Потерпевший №1 Все условия для проживания в доме имелись: электричество, места для сна, бытовые и хозяйственные предметы, в том числе оставленные в доме после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ её сына ФИО18 осудили за совершенное им преступление и назначили наказание в виде лишения свободы. Заранее до суда тот закрыл все двери дома на навесные замки, с целью сохранности имущества, находящегося в доме. С данного периода времени она в доме не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе мамы около 14:00 пришла проверить дом, подойдя к дому, она увидела, что ворота в ограду находятся в открытом положении, навесные металлические замки на дверях сеней и на двери в дом повреждены. Зайдя в дом она обнаружила разобранную дровяную печь, а именно отсутствие на ней металлической плиты. Она осмотрела вещи в доме, ей показалось, что вещи оставались на своих местах. После она позвонила маме и рассказала о случившемся. Позже от полицейских она узнала, что в дом проникли ФИО1 и ФИО2, проживающие на соседней улице, которые кроме металлической плиты также похитили приставку для телевизора с пультом управления.

Показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимых, каких либо противоречий не установлено, подтверждают факт совершения кражи имущества путем незаконного проникновения из жилища, принадлежащего потерпевшей.

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается иными письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен жилой и прилегающая к нему дворовая территория по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вход в ограду и дом свободен, двери не закрыты на запирающие устройства. Слева от входа в дом в шкафу, на одной из полок обнаружен навесной замок со следом орудия взлома. Данный замок изъят с места происшествия. В ходе осмотра кухни установлено, что в печи отсутствует печная плита (л.д.13-33 т.1); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена дворовая территория жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на печную плиту, которая находилась во дворе на дровах, пояснил, что данную печную плиту он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитили тайно из жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> Печная плита, шириной 50,5 см., длиной 99,5 см., толщиной 1,6 см., весом 71 кг., изъята с места происшествия, также изъяты сани, на которых подсудимые перевозили похищенную печную плиту (л.д.34-44 т. 1);

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выдал оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Новолялинский» ФИО4 металлический болторез и ТВ приставку марки «Орбита HD-926» с пультом управления (л.д.45-47 т.1); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Новолялинский» ФИО4 выдал металлический болторез и ТВ приставку марки «Орбита HD-926» с пультом управления, ранее изъятые у ФИО2 по акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128 т. 1); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые предметы: металлическая плита; навесной металлический замок, дужка имеет повреждение в виде полного разруба, разделена на две части; сани; металлический болторез; телевизионная приставка марки «Орбита» с пультом управления (л.д.129-140 т.1). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.141-142 т.1); металлическая плита, навесной металлический замок, телевизионная приставка марки «Орбита НD-926» с пультом управления переданы потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.143-144 т.1); металлический болторез направлен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новолялинский» (л.д.144 т.1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый с предметом – носителем (навесным замком) ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, пригоден по групповой идентификации орудия, его оставившего. Вероятно, след орудия взлома оставлен болторезом (л.д.115-121 т.1). Заключение эксперта полностью согласуется с показаниями подсудимых и подтверждает факт того, что подсудимые незаконно проникли в жилище потерпевшей, путем повреждения запирающие устройства на дверях болторезом, принадлежащим подсудимому ФИО2

Анализируя собранные и исследованные в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что подсудимыми по предварительному сговору совершена кража принадлежащего потерпевшей имущества из жилища, путем незаконного в него проникновения, время, место совершения преступления достоверно установлено из показаний подсудимых и потерпевшей, свидетеля, наличие предварительного сговора подтверждено подсудимыми как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и не вызывает у суда сомнения. Факт незаконного проникновения в жилище также достоверно установлен из показания подсудимых, потерпевшей и свидетеля, при проникновении в жилище были повреждены запирающие устройства, что безусловно свидетельствует о незаконности проникновения. Объем и стоимость похищенного, подсудимыми в судебном заседании не оспаривалась. Факт причинения значительного ущерба потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, которая является пенсионером по старости, имеет единственный доход в размере пенсии, кроме того подсудимыми повреждена печь, являющаяся источником отопления жилого дома, с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей и его стоимости, факт причинения потерпевшей значительного ущерба нашел свое полное подтверждение.

Таким образом, суд считает, вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и в настоящее время у ФИО1 выявлены психические расстройства. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время, мог и может осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не относится.

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, не оставляют у суда сомнений в его вменяемости. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, без каких-либо исключений. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, наличие психического расстройства у ФИО1 учитывается судом при назначении наказания.

Иных данных о состоянии здоровья подсудимых, влекущих возможность их освобождения от ответственности или от наказания, суду не представлено, таковых не установлено.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, роль каждого в совершенном преступлении, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление. 

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление, ФИО1 являлся инициатором совершенного преступления, оба являлись активными исполнителями.

В судебном заседании исследованы характеризующие данные подсудимых, согласно которым ФИО1 и ФИО2 не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра, привлекались к административной ответственности, как личности характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде возмещения расходов за поврежденные запорные устройства; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к восстановлению поврежденного имущества потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери-пенсионеру. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого. 

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимые суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании подсудимые пояснили, что состояние их алкогольного опьянения не повлияло на их действия. Само по себе нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, роли подсудимых в совершенном преступлении, отношение подсудимых к содеянному, личности подсудимых, возможности получения дохода подсудимыми, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания в виде штрафа. С учетом личности подсудимых, указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом имущественного положения подсудимых, которые в настоящее время не трудоустроены, но являются трудоспособными и принимают меры к трудоустройству, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначить подсудимым штраф с рассрочкой выплаты. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, их поведения до и после совершения преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с п. 6 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, необходимо оставить у законного владельца, предметы которые являлись средствами совершения преступления, уничтожить.

В ходе предварительного следствия осуществлялась защита подсудимых адвокатами по назначению следователя и суда, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве за осуществление защиты ФИО2 составляют 11 937 коп., что подтверждено постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18 т.2); за осуществление защиты ФИО1 составляют 21 218 руб. 65 коп., что подтверждено постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 52, 94 т.2).

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного. В связи с тем, что в ходе предварительного следствия подсудимый заявляли ходатайства об отказе от услуг защитников, которое не было удовлетворено следователем, защитники участвовали в деле по назначению следователя и суда, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, и взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 11 месяцев, с оплатой ежемесячно по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа ФИО1: Получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Новолялинский), ИНН 

<

***>, КПП 668001001, р/с 

<

***> Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 016577551, ОКТМО 65544000, КБК 18811603116010000140; УИН: 18856625016430000161.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, с оплатой ежемесячно по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа ФИО2: Получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Новолялинский), ИНН 

<

***>, КПП 668001001, р/с 

<

***> Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 016577551, ОКТМО 65544000, КБК 18811603116010000140; УИН: 18856625026430000160.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что согласно ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, влекущая замену штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

- металлическую плиту, навесной металлический замок, телевизионную приставку марки «Орбита HD-926» с пультом управления, оставить у потерпевшей Потерпевший №1; 

- сани, металлический болторез, хранящиеся в МО МВД России «Новолялинский», уничтожить.

Осужденных ФИО1 и ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Боброва

Копия верна судья А.В. Боброва