Дело №

УИД 42RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

24 марта 2021 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Файнштейн Е. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Файнштейн Е.М. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> № и Файнштейн Е. М., управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленным его участниками. Указанное происшествие произошло в результате неисполнения Файнштейн Е.М. Правил дорожного движения. В результате происшествия его имуществу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Файнштейн Е.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии XXX №; его гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, полис серии МММ №. 

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 24700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступила доплата страхового возмещения в размере 14400 рублей. Таким образом, страховщиком в рамках досудебного урегулирования спора выплачено страховое возмещение в общей сумме 39100 рублей.

Ввиду недостаточности полученного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта ТС, им была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа заменяемых деталей составляет 93100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 39000 рублей. Итоговое значение средней стоимости ТС 

<

данные изъяты>.в. в неповрежденном состоянии на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет 519400 рублей.

Он предпринял попытку к досудебному урегулированию спора, о чем свидетельствует направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. им получен ответ на претензию, согласно которому, ответчик отказывает в удовлетворении требований. В обоснование отказа указывает на несоответствие экспертного заключения №, представленного истцом, а именно, «...при расчете ущерба, эксперт применял Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П...».

Просит взыскать с Файнштейн Е. М. 54000 руб. - в счет возмещения ущерба; 1820 руб. - расходы по оплате госпошлины; 8000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения; 204,64 руб. - расходы по оплате почтовых отправлений.

В ходе судебного заседания истцом требования уточнены: просит взыскать с Файнштейн Е. М. 48900 руб. - в счет возмещения ущерба; 1820 руб. - расходы по оплате госпошлины; 8000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения; 1700 руб. - расходы на удостоверение доверенности; 585 руб. - расходы по оплате почтовых отправлений.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями был не согласен.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником 

<

данные изъяты> №, является ФИО1, собственником 

<

данные изъяты> №, является Файнштейн Е. М..

ДД.ММ.ГГГГ. с участием данных ТС произошло ДТП.

В данном ДТП была установлена вина водителя Файнштейн Е.М., свою вину в данном ДТП Файнштейн Е.М. не оспаривала.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант».

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения 

<

данные изъяты>., всего: 39100 руб.

Обязанность Файнштейн Е.М. по возмещению ущерба ФИО1 в связи с ДТП, наступает на основании ст. 1072 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена авто-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 88000 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства. 

Таким образом, размер ущерба составляет: 

88000 руб. – 39100 руб. = 48900 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, на основании ст. 1072 ГК РФ возлагается на ответчика, как причинителя вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены на № %.

Расходы по проведению экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 7244 руб., также подлежат удовлетворению почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате госпошлины 1648,01 руб.

ФБУ Кемеровская ЛСЭ заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Экспертиза по делу была проведена, что подтверждается заключением. Расходы по проведению экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., были возложены на стороны в равных долях, но т.к. решение судом принято в пользу истца, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика. Доказательств оплаты стоимости экспертизы не представлено, экспертом заявлено требование о взыскании данных расходов.

Таким образом, на основании ст. 85,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы, подтвержденные документально соответствующим счетом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

р е ш и л:

Взыскать с Файнштейн Е. М. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 48900 руб., расходы по оплате госпошлины 1648,01 руб., почтовые услуги 585 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 7244 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Файнштейн Е. М. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10260 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2021г.

Судья: Евдокимова М.А.