Дело № 2-154/18

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Серебряный век» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате квартиры

у с т а н о в и л:

ООО «Серебряный век» в лице конкурсного управляющего обратилось с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате переданной ему 

<

адрес> в сумме 1 869 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании Договора № 32/10-11 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.10.2011 г. ООО «Серебряный век» оплатило ЗАО «ОДИиС» строительство указанной спорной квартиры в сумме 3 069 500 руб. Впоследствии ООО «Серебряный век» на основании предварительного Договора уступки прав № 32/04-12 от 26.04.2012 г. уступило ответчику ФИО2 право требования и обязательства по вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве, за что ответчик обязался выплатить истцу ООО «Серебряный век» 3 069 500 руб., однако фактически уплатил только 1 200 000 рублей. В процессе осуществления строительства спорной квартиры ЗАО «ОДИиС» было признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства было удовлетворено заявление ФИО2 о включении его требования о передаче ему спорной квартиры в реестр требований ЗАО «ОДИиС» по передаче жилых помещений; при этом в определении Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 г. по делу № А41-63269/14 отражено, что ООО «Серебряный век» свои обязательства перед ЗАО «ОДИиС» по оплате квартиры выполнило в полном, в связи с чем оно вправе требовать от ФИО2 исполнения его обязательств по Договору уступки прав в полном объеме. Поскольку требование истца о полной оплате по Договору уступки прав ответчик оставил без удовлетворения, истец вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях о взыскании недоплаты за квартиру в сумме 1 869 500 руб. настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с него недоплаченной суммы за спорную квартиру признал в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по выплате истцу стоимости уступки прав требования в отношении спорной квартиры ответчик надлежащим образом не исполнил, а именно не доплатил 1 869 500 рублей, чем нарушил права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копиями Договора участия в долевом строительстве жилого дома с приложениями к нему (л.д.64-67), предварительного договора уступки прав (л.д.68-69), платежных документов о перечислении ответчиком истцу в счет оплаты по договору уступки прав 500 000 и 700 000 рублей (л.д. 70-71), копией определения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 г. по делу № А41-63269/14 о включении заявления ответчика о передаче ему спорной квартиры в реестр требований ЗАО «ОДИиС» по передаче жилых помещений (л.д.91-92), которые никем не оспариваются и не доверять которым у суда оснований нет. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной им суммы по Договору уступки прав требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере. 

Из заявления ответчика следует, что исковые требования он признает полностью.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО2 иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ООО «Серебряный век» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате квартиры удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Серебряный век» с ФИО2 задолженность по оплате по Договору уступки прав от 26.04.2012 г. за переданную 

<

адрес> в сумме 1 869 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья