Дело № 5-11/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 18 февраля 2020 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., при секретаре судебного заседания Эраносян Н.А., с участием представителя Морданевой В.В., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, кабинет № 11, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 час. управляя транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> м автодороги «

<

адрес>» допустил наезд на Потерпевший №1, который на основании судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Не доезжая до остановок 

<

адрес> на дорогу неожиданно выскочил человек, как потом узнал Потерпевший №1, которого он не успел заметить. Он просто не имел технической возможности остановить автомашину и избежать столкновения. Он его задел правой стороной автомобиля, после чего остановил свой автомобиль на обочине в метрах 70 от столкновения. Выйдя из автомобиля, он подошел к месту, где произошел наезд, там увидел молодого человека, видимых повреждений на нем не было. Молодой человек пояснил, что с ним все в порядке, в помощи не нуждается, после чего он оставил ему свой телефон на тот случай если ему понадобиться его помощь. Просил прекратить производство, поскольку его вина в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 отсутствует, что подтверждается представленной им экспертизой, выводы которой являются противоположными выводам, сделанным по материалам проверки. 

Представитель ФИО2 – адвокат Морданева В.В. доводы своего доверителя поддержала, просила приобщить к материалам дела акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы». 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомлен по известному месту жительства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела был уведомлен. 

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 час. управляя транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> м автодороги «

<

адрес>» допустил наезд на Потерпевший №1, который на основании судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОМВД поступило сообщение по телефону медицинской сестры Любинской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем сбит мужчина. 

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. 

Из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №1 следует, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по материалам предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям видимости и при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. У суда нет оснований не доверять представленным выводам, поскольку данная экспертиза проведена в рамках административного производства, экспертом обладающим необходимым опытом и знаниями, который был также предупрежден об уголовной ответственности. Данная экспертиза проведена на основании ходатайства ФИО2 На основании изложенного, суд не может принять в качестве доказательства представленный в судебном заседании ФИО2 акт экспертного исследования.

Суд также учитывает, что ФИО2 не оспаривал при проведении административного расследования и в судебном заседании, что допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, задев его автомобилем, не принял мер к экстренному торможению, так как последний внезапно появился на проезжей части.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинение среднего вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 

В связи с указанным, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Он подлежит привлечению к административной ответственности по данной статье.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, что данное правонарушение является одним из наиболее тяжких административных правонарушений в области дорожного движения, представляющих открытую угрозу, как для участников дорожного движения, так и для иных граждан, 

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 23.1 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить в доход 

<

данные изъяты>. 

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Любинский районный суд.

Судья О.В. Акулова