Дело №12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Праздникова О.А., при секретаре Кузнецовой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление директора Департамента финансового контроля Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №03-11/34 от 13 июля 2017 года о наложении административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением директора Департамента финансового контроля Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №03-11/34 от 13 июля 2017 года ФИО1- директор областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Мантуровский политехнический техникум Костромской области» подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ. 

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 обратилась в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление директора Департамента финансового контроля Костромской области отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что не отрицает факта административного правонарушения, а именно нарушения ч.3 ст.103 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.е не направление в установленный законом срок, (не позднее 05.10.2016г) информации об исполнении контракта от 01.04.2016г №1 в Федеральное казначейство. Однако в указанный период ( с 27.09.2016г по 10.10.2016г) она находилась в отпуске. Исполнение обязанностей директора техникума было возложено на ФИО3, в чью компетенцию входило, в том числе действие электронной подписью от имени заказчика при размещении информации. В период с 1 июня 2016 года по 15 июня 2016 года она также находилась в отпуске, что совпадает с моментом, когда в ЕИС не была размещена часть информации. Не смотря на то, что она является владельцем сертификата, дающего право использования электронного ключа, фактически всю деятельность по организации, проведению закупок и размещению информации на официальном сайте ЕИС была возложена на контрактного управляющего ФИО4, что подтверждается приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору, должностной инструкцией. Кроме того, считает назначенный штраф чрезмерно суровым, ранее она к административной ответственности в сфере закупок не привлекалась. В настоящее время выявленные нарушения устранены в полном объеме. Выявленное правонарушение не причинило материального вреда, имеет формальный состав, не содержит существенный угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества, государства, также не нарушены права и законные интересы участников закупки, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, поэтому является малозначительным правонарушением, в связи с чем, просит освободить ее от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и уточнила, просив освободить ее от наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, учитывая, что нарушение исправлено, ущерба никому не причинено. Считает, что ответственной за нарушение законодательств о контрактной системе, должна являться не она, а ФИО3, исполнявшая обязанности директора на время ее (ФИО1) отпуска и контрактный управляющий ФИО4, в чьи обязанности входило исполнение 44-ФЗ и размещение информации о контракте. Не оспаривает, что именно она была наделена правом электронной подписи информации, размещаемой на всероссийском официальном сайте ЕИС, поскольку являлась директором техникума и выступала от имени учреждения заказчиком работ услуг.

Представитель Департамента финансового контроля ФИО5 в судебном заседание не согласился с жалобой по доводам отзыва, в частности по тем основаниям, что согласно приказу №203 от 16.12.2014г, правом подписания электронных документов с предоставлением электронной цифровой подписи на общероссийском официальном сайте zakupki.gov.ru наделена только директор учреждения ФИО1 У иных работников учреждения отсутствовала электронная цифровая подпись, позволяющая размещать электронные документы на указанном официальном сайте. В соответствии с п.2 и 3 Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного Приказом Министрества финансов РФ от 24.11.2014г №136н, формирование заказчиком информации, включаемой в реестр контрактов, осуществляется с использованием государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет», доступ к которой осуществляется через единый портал бюджетной системы РФ в информационно –телекоммуникационной сети «Интернет», после прохождения процедуры регистрации в информационной системе в соответствии со ст.4 Федерального закона от 05 апреля 2013г №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Информация и документы, формируемые заказчиком для включения в реестр контрактов, подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.12 Закона о контрактной системе, пункта 6 приказа №136н, а также пункта 11 Порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного постановление Правительства РФ от 28.11.2013г ;1084, за формирование информации и документов, за их полноту и достоверность несет ответственность лицо, имеющее право действовать от имени заказчика, электронной подписью которого подписаны соответствующая информация и документы. Таким образом, несмотря на то, что обязанности директора были возложены на иных лиц на время отсутствия ФИО1, указанные лица не были надлежащим образом уполномочены на размещение информации и документов в ЕИС в сфере закупок. Перед уходом в отпуск, ФИО1 не обеспечила надлежащим образом снятие с себя обязанности по размещению информации и документов на официальном сайте. Поскольку правом подписи электронного документа, размещаемого в ЕИС в сфере закупок обладала лишь ФИО1, которая в соответствии с приказом №203 единственная наделена правом электронной подписи для размещения документов на официальном сайте, то и ответственность за предоставление достоверных документов и информации в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства несет именно ФИО1 Помимо указанного, в соответствии со ст.ст.2,5 ФЗ «Об электронной подписи», использовать электронную подпись вправе лишь лицо, которое является владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи. В силу п.1 ст.10 Закона, при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в т.ч обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей. Таким образом, субъектом правонарушения является именно директор – ФИО1, которая не исполнила обязанность руководителя учреждения по надлежащей организации работы в учреждении в период своего отсутствия, в части размещения в ЕИС в сфере закупок документов и информации надлежащим образом уполномоченными сотрудниками учреждения, обладающими соответствующей электронной подписью. Также не согласен, с доводами о малозначительности, поскольку данное правонарушение в сфере закупок существенно нарушает охраняемые общественные отношения. 

Судья, проверив материалы административного производства, выслушав пояснения участников процесса, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе заказчик в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта направляет соответствующую информацию в реестр контрактов на официальный сайт zakupki.gov.ru.

Исходя из п. 10 ч. 2 ст. 103 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр контрактов подлежит включению информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с частью 3 означенной нормы информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. 

Согласно ч. 2, 4 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий).

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что согласно копий приказа Департамента образования и науки Костромской области №439л от 27 июля 2011 года, трудовому договору от 04 августа 2011 г. и дополнительных соглашений к нему, следует, что ФИО1 являлась директором ОГБПОУ «Мантуровский политехнических техникум Костромской области». Приказом №1751 от 3 июля 2017 года ФИО1 освобождена от занимаемой должности 07.07.2017 г. по инициативе работника.

В ходе проведенной 24 марта 2017 года плановой проверки соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ОГБПОУ «Мантуровский политехнических техникум Костромской области» выявлены нарушения законодательства, а именно информация об исполнении контракта №1 от 01.04.2016 года в части приемки услуг не направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов системы РФ, сведения о приемке услуг охраны заказчиком в реестре контрактов отсутствуют.

Проверкой установлено, что в нарушение ч.3 ст.103 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", информация о об исполнении контракта от 01.04.2016г №1 в части приемки услуг не направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ( федеральное казначейство).Согласно ч.3 ст.103 указанного закона, информация, об исполнении контракта направляется заказчиком в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта. Приемка услуг охраны произведена согласно актам приема – передачи от 30.06.2916г №000003, от 31.07.2016г №000004, от 31.08.2016 №000005, от 30.09.2016г №000006. Указанные сведения о приемке заказчиком оказанных услуг в реестре контрактов отсутствуют. В силу требований ч.3 ст.103 указанного закона, информацию об исполнении контракта (о приемке услуг по акту приема-передачи от 30.09.2016г №000006) следовало направить не позднее 05.10.2016г. Время совершения правонарушения 06 октября 2016г.

Факт нарушения Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в виде не размещения информации об исполнении контракта в установленный срок в виде электронного документа - не оспаривался в судебном заседании ФИО1 

Ее доводы о нахождении в отпуске в указанный период, и возложении исполнения обязанностей директора на ФИО6, суд не находит влияющими на обоснованность и законность принятого постановления. Действительно, в период с 27 сентября 2016г по 10 октября 2016г ФИО1 находилась в отпуске, а обязанности директора были возложены на ФИО6 соответствующим приказом, однако, в соответствии с приказом №203 от 16.12.2014г, ФИО6 не обладала правом подписания электронных документов с предоставлением электронной цифровой подписи на общероссийском официальном сайте zakupki.gov.ru. Данное обстоятельство подтверждено документально и не оспаривается.

Не обладала таковым правом также ФИО4, на которую возложены обязанности контрактного управляющего техникума, а также возложена персональная ответственность за исполнение N 44-ФЗ от 05.04.2013 года и 223-ФЗ от 18.07.2011 г. При этом она, не имея ключа личной электронной подписи, не имела права размещать и подписывать в ЕИС электронные документы.

В соответствии с требованиями ст.ст.2, 5,10 ФЗ «Об электронной подписи», при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей. Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая, в т.ч позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ. Соответственно, ФИО1 не имела права передавать сертификат ключа проверки электронной подписи, а иные должностные лица, кроме нее, не имели права подписывать электронные документы электронной подписью директора ФИО1

Отправляясь в отпуск, директор техникума ФИО1 не приняла мер к организации соблюдения в полном объеме Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не обеспечила возможность исполнения закона в части организации подписания электронных документов, которые должны были размещаться в ЕИС. Таким полномочием не была наделена ни ФИО3, ни контрактный управляющий ФИО4 на период отсутствия директора техникума ФИО1 также она сама не исполнила обязанность по размещению электронного документа, подписанного ею электронной подписью заказчика. 

В соответствии с ч.2 ст.12 указанного закона, директор техникума ФИО1, как должностное лицо заказчика, несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что директор техникума ФИО1 перед уходом в отпуск не обеспечила надлежащим образом снятие с себя обязанности по размещению информации и документов на официальном сайте и соответственно ответственности за ее не размещение в установленный законом срок. Учитывая, что в соответствии с приказом №203 от 16.12.2014г только директор наделена правом электронной подписи для размещения документов, на официальном сайте, то и ответственность за предоставление достоверных документов и информации в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, несет ФИО1 

Привлечение ее к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ является обоснованным. Указанные в постановлении обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод ФИО1 о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованным. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"). Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Иных оснований для пересмотра постановления, принятого директором департамента финансового контроля в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛА:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление директора Департамента финансового контроля Костромской области ФИО2 об административном правонарушении №03-11/34 от 13 июля 2017 года, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья: О.А Праздникова.