Дело № 

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут управлял автомобилем марки ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что не отказывался от обоих видов освидетельствования, просил для начала представить соответствующие документы на прибор алкотектор. Данный факт был подтверждён показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, который также подтвердил, что заявитель не отказывался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, а также, что он подписал пустой бланк объяснений. Однако, судья в своем постановлении полагает, что показания ФИО5 не могут свидетельствовать о нарушении процедуры освидетельствования. Заявитель всего лишь хотел убедиться, что будет проходить освидетельствование в прибор, соответствующий всем требованиям. В соответствии с п. 132 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник ГИБДД должен ознакомить освидетельствуемого с целостностью прибора (наличие клейма), а также предоставить записи о поверке в паспорте специального технического средства. Понятой подписал пустые бланки объяснений, а также иные процессуальные документы, не заполненные должностным лицом, что подтверждается видеозаписью. Факт того, что инспекторы ГИБДД предлагали заявителю законную и последовательную процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии поняты не находит подтверждения в судебном заседании. Полагает, что суд лишен возможности на основании доказательств, полученных с нарушением закона, разрешать вопрос о виновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения. В этой связи, у суда нет оснований не доверять показаниям заявителя, так как объективными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено отсутствие факта направления заявителя на медицинское освидетельствование и отсутствие факта отказа от прохождения такого освидетельствования. Также указал, что не являлся водителем транспортного средства, а значит субъектом административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. 

Защитник ФИО1 – ФИО4, жалобу поддержал по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить. Указал, что на самом деле ФИО1 не отказывался от процедуры прохождения освидетельствования, он дал объяснения. Понятой ФИО5 подтвердил, на что также ссылался ФИО1, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, просил пройти процедуру на месте. Бланки объяснений были написаны сотрудником полиции после их подписания понятыми, о чем свидетельствует приобщенная видеозапись. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО5 Согласно протокола о направлении на освидетельствование ФИО1 якобы не выполнил законное требование должностного лица о прохождении процедуры освидетельствования как на месте, так и в медицинском кабинете в присутствии двух понятых, по факту данного отказа не было. Сотрудник ГИБДД пояснил, что сначала он отобрал объяснения от понятых, вернее собственноручно заполнил и только после этого они подписали «с моих слов записано верно, мною прочитано». Когда в судебное заседание была предоставлена видеозапись, сотрудник растерялся и более ничего ответить не мог. ФИО1 имел право потребовать документы на прибор алкотектор, видимо, это возмутило сотрудников полиции, скорее всего, при себе у них отсутствовали документы о прохождении сертификации, поэтому инспекторы начали говорить о том, что якобы он отказывается от прохождения освидетельствования. ФИО1 не управлял транспортным средством. В настоящее время ФИО1 не лишен права управления транспортными средствами. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от подписи в котором ФИО1 отказался (л.д. 2);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи ФИО1 отказался, подписан понятыми (л.д. 3);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от подписи ФИО1 отказался, подписан понятыми (л.д. 4);

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

Актом приема задержанного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (л.д. 69-72);

Показаниями ФИО5, данными мировому судье (л.д. 62-63);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, данными при рассмотрении дела в мировом суде (л.д. 53-54);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, данными при рассмотрении дела в мировом суде (л.д. 85-87).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от обоих видов освидетельствования, просил для начала представить соответствующие документы на прибор алкотектор. Заявитель всего лишь хотел убедиться, что будет проходить освидетельствование в прибор, соответствующий всем требованиям. В соответствии с п. 132 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 сотрудник ГИБДД должен ознакомить освидетельствуемого с целостностью прибора (наличие клейма), а также предоставить записи о поверке в паспорте специального технического средства, являются не состоятельными.

Пунктом 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

При этом согласно п. 46 Регламента специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке 

<

1> (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных требований следует, что сотрудник полиции обязан проинформировать водителя, но не предъявлять ему свидетельство о поверке, которое хранится в подразделении. 

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несостоятелен довод жалобы о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, в том числе, что инспекторы ГИБДД не предлагали заявителю законную и последовательную процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. 

Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение участие понятых при производстве процессуальных действий, а также отсутствие заинтересованности указанных лиц, судьей не установлено, заявителем не представлено.

Кроме того, у ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении протокола об административном правонарушении, указав на данные обстоятельства, однако он своим правом не воспользовался.

Доводы о нарушении процедуры получения объяснений от понятых заслуживают внимания, вместе с тем не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО5, который был допрошен мировым судьей и которому были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ указал, что инспектор просил продуть алкотестер, водитель стал требовать документы на алкотестер, инспектор засмущался и сказал, значит Вы отказываетесь от прохождения освидетельствования на месте, водитель сказал, да не отказываюсь я, покажите документы, потом опять спорят. Также указал, что ФИО1 предложили проехать в медкабинет, но он отказался, так как хотел пройти на месте, но ему не предъявили документы на алкотестер.

Таким образом, понятой подтвердил факт того, что ФИО1 предлагали оба вида освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, полагаю, что ФИО1 своими фактическими действиями выразил отказ от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было верно расценено сотрудниками полиции и ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Ссылка на то, что суд лишен возможности на основании доказательств, полученных с нарушением закона, разрешать вопрос о виновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения. В этой связи, у суда нет оснований не доверять показаниям заявителя, так как объективными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено отсутствие факта направления заявителя на медицинское освидетельствование и отсутствие факта отказа от прохождения такого освидетельствования, также не принимается.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако, при рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Более того, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 относительно процедуры совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, опровергаются рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, а также показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, данных при рассмотрении дела в мировом суде.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, замечаний относительного данного обстоятельства в протоколах также не отражено.

Иные доводы жалобы были предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов