Дело № 2-131/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2020 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием представителя истцов ФИО1, действующее по доверенности от /дата/, при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, мотивируя тем, что в /иные данные/ на земельном участке с кадастровым номером /иные данные/, принадлежащем по праву общей собственности ФИО2, ФИО3 (доля в праве 3/8 и 5/8 соответственно) расположен жилой дом №29.Жилой дом принадлежит ФИО2, ФИО3 (доля в праве 3/8 и 5/8 соответственно) по праву общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от /дата/.В 2016 году, в жилом доме, без оформления соответствующего разрешения на строительство, истцы провели строительные работы, выстроив к дому пристрой.В целях оформления права собственности на самовольно реконструированный жилой дом истцы обратились к кадастровому инженеру за техническим планом жилого дома.После обращения к кадастровому инженеру за техническим планом жилого дома, истцам стало известно, что с /дата/ вступил в действие ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13,07,2015 №218-ФЗ, который не позволяет оформление жилого дома в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.Поскольку, как указано выше, разрешение на строительство истцы не оформляли, то оформление разрешения на ввод в эксплуатацию представляется невозможным. В данном конкретном случае у истцов отсутствует возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в качестве документа, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, в виду отсутствия самого разрешения на строительство. Просят признать за ФИО3, ФИО2, право общей долевой собственности (доля в праве: ФИО2 -3/8 доли; ФИО3 - 5/8 доли) на двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером /иные данные/, общей площадью 159,3 кв.м., расположенный по адресу: /иные данные/

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иска.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. Воспользовались правом на ведение дела через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель ответчика администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Заслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО2, ФИО3 на праве собственности (доля в праве 3/8 и 5/8 соответственно) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/. На данном земельном участке расположен жилой /адрес/, который принадлежит ФИО2, ФИО3 (доля в праве 3/8 и 5/8 соответственно) по праву общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от /дата/.

В 2016 году, в жилом доме, без оформления соответствующего разрешения на строительство, истцы провели строительные работы, выстроив к дому пристрой.

Истцы в Администрацию Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области за разрешением на строительство не обращался. 

Согласно положениям пунктам статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФраспространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Таким образом, истцы имеют охраняемый законом интерес в признании права собственности на возведенный им объект, который может быть защищен (признан) только в судебном порядке. 

Как следует из акта Экспертного исследования ООО «Виза-С» №261 от 10.02.2020 года по результатам проведения освидетельствования установлено, что здание жилого дома, расположенное на земельном участке по адресу: /иные данные/, согласно конструктивной характеристике, относится к категории: «дом жилой одноквартирный отдельно стоящий» по СП 55.13330.2016. «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» и пригодно для эксплуатации в качестве жилого помещения. Здание имеет общую площадь для целей кадастрового учета: 159,3 м2, этажность: 2.Здание соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым строениям: по механической безопасности, санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным, противопожарным, градостроительным, а также требованиям, которым должно отвечать жилое помещение для возможности проживания, согласно «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47), за исключением Частично требований, перечень которых приведён в тексте акта экспертного исследования.Отступления от требований нормативных документов и СНиП, приведенные в тексте акта экспертного исследования, по мнению эксперта не привели к существенным нарушениям строительных норм и правил, т.е. к таким нарушениям, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Здание расположено в границах земельного участка площадью 9500 кв.м., с кадастровым номером /иные данные/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждается схемой расположения земельных участков, приведённой в техническом плане здания. Круглогодичный подъезд к зданию осуществляется по уличной щебневой дороге. Участок, на котором расположено здание, согласно градостроительного территориального зонирования, расположен в зоне жилой застройки Ж-1 (Зона индивидуальной жилой застройки постоянного проживания). Здание соответствует требованиям, предъявляемым к параметрам объектов капитального строительства для жилой зоны Ж-1, установленным градостроительным регламентом: Правила землепользования и застройки МО Дубравский сельсовет Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области.

Выводы по результатам обследования здания: основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции, заполнение проемов и инженерные системы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Отступлений от требований строительных норм и правил, предъявляемым к жилым строениям, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавали препятствия собственникам смежных участков в пользовании ими своими участками не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация здания является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил. 

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, удовлетворить. 

Признать за ФИО3, /иные данные/, ФИО2, /иные данные/ право общей долевой собственности (доля в праве: ФИО2 -3/8 доли; ФИО3 - 5/8 доли) на двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером /иные данные/, общей площадью 159,3 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.И. Лоскунина