№ 2-860/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страховых выплат по полисам ОСАГО и полисам по страхованию от несчастных случаев

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Филиалу ЗАО «МАКС» в 

<

адрес> о взыскании страховых выплат за причинение вреда жизни потерпевшей ФИО19 P.P. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 35 минут на 25 км автодороги 

<

адрес> РБ произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО16 Гражданская ответственность ФИО7 как водителя транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и ФИО16 как водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховыми полисами ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (водитель ФИО8) и серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (водитель ФИО16). Также оба водителя дополнительно были застрахованы в ЗАО «МАКС» по полису страхования от несчастных случаев, по условиям которого среди страховых рисков, в том числе указана смерть пассажиров и водителя в результате ДТП, а страховая сумма на одного человека составляет 50 000 руб., которая при смерти выплачивается в 100 процентном размере. Полагает, что страховая компания ЗАО «МАКС» обязана выплатить ему как отцу и наследнику страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 420 000 руб. Утверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия они совместно проживали с умершей дочерью, она имела заработок, а они являлись безработными. Им были понесены расходы на погребение дочери и проведение поминального обеда на общую сумму 54 542 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 442 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 100 руб., всего на сумму 54 542 руб. После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страховой выплаты по полису ОСАГО за причинение вреда жизни потерпевшего с приложением всех необходимых документов для назначения и выплаты страхового возмещения. Письменным ответом руководителя Службы контроля качества ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ за номером №№ было сообщено, что обращение с документами поступили ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок будет рассмотрен. Однако в установленный законом срок ответчик страховую выплату не осуществил. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 невыплаченную страховую выплату в размере 420 000 руб., неустойку в размере 420 000 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Филиалу ЗАО «МАКС» в 

<

адрес> о взыскании страховых выплат по полисам ОСАГО и полисам по страхованию от несчастных случаев произведена замена ответчика Филиал ЗАО «МАКС» в 

<

адрес> на АО «МАКС». 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы, изложенные в иске и в отзыве на возражение ответчика, также мнение своего адвоката. Пояснил, что на момент смерти дочери ФИО2 он и его супруга не были трудоустроены, хотя не достигли пенсионного возраста ввиду плохого состояния здоровья и отсутствия работы в сельской местности. Они состояли на иждивении младшей дочери ФИО2, которая завершив обучение в колледже, осенью 2014 года трудоустроилась, сначала неофициально, затем официально в магазин №. Оказываемая ею помощь в размере 5 000 руб. в месяц для них была существенной. Кроме нее у них есть старшая дочь, которая также оказывала им помощь во время обучения ФИО2 Его супруга присматривала за престарелой бабушкой и получала примерно 1 500 руб. В платежных документах указан брат супруги ФИО6, так как он сам был вынужден поехать за вещами, а ему передал денежные средства для оплаты. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 поддержал доводы, изложенные в иске и в отзыве на возражение ответчика. Указал, что истец передал ФИО20 денежные средства для оплаты части ритуальных услуг, в том числе на бальзамирование, приобретение материала, по этой причине в оправдательных документах в качестве плательщика указан гражданин ФИО21. Данный факт может быть подтвержден показаниями самого ФИО22, оснований для бальзамирования у ФИО23 не было, поскольку у него никто из родственников не умирал. Как видно из материалов дела и объяснений истца он и его супруга находилась на иждивении у погибшей дочери ФИО1, так как не имели никаких доходов в силу отсутствия рабочих мест по месту жительства, а она оказывала им материальную помощь для оплаты коммунальных расходов, на приобретение продуктов питания. Вначале она работала не официально, позднее она трудоустроилась официально. На момент гибели она была трудоустроена официально. То есть на момент смерти дочери истец с супругой находились на иждивении у своей дочери ФИО1, нуждались в получении от нее постоянной помощи. Согласно справкам 2-НДФЛ истец и его супруга каких-либо трудовых доходов длительное время не имели. Из справки о составе семьи следует, что на момент своей гибели дочь истца ФИО5 проживала совместно с ними. В связи с чем полагает, что имеются основания для получения истцом суммы страхового возмещения в соответствии с положениями абз. 2 и 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Учитывая, что была произведенная частичная оплата расходов на погребение в размере 25 000 руб. и отсутствия полиса страхования от несчастных случаев на имя ФИО17 просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 невыплаченную страховую выплату в размере 295 000 руб., неустойку в размере 295 000 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО11 доводы возражений и дополнений на исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили заявление о страховом случае по факту ДТП от 20.02.2016г. В результате ДТП пассажир ФИО1 скончалась. Рассмотрев заявление поступившее от отца погибшей, страховая компания рассчитала сумму страхового возмещения на основании п.7 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, где установлен лимит ответственности страховщика на погребение в размере 25 000 руб. и выплатило данную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просила обратить внимание на то, что предъявленные документы по оплате не могут быть допустимым и относимым доказательством по делу. Истец просит взыскать сумму в размере 442 руб. за саван по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя расходы понесены ФИО24 (при этом не указаны ФИО покупателя, то есть не определен потребитель), а не истцом. Также, что истец просит взыскать сумму в размере 5 000 руб. за подготовку тела к траурному обряду с бальзамированием по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данный договор необходимо считать не заключенным, так как в договоре не определен покупатель. В расписке на сумму 10 000 руб. за перевозку тела исправлена дата с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФЗ об ОСАГО возмещаются затраты на погребение, а не на перевозку тела. Истец просит взыскать сумму в размере 24 000 руб. за памятник и ограду по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя заказ-наряд не является платежным документом. Он отражает информацию о планируемых (и/или фактических) работах и израсходованных материалах, необходимых для выполнения указанных работ. При этом, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники ККТ должен быть оформлен документ, приравненный к кассовым чекам (Постановление Правительства РФ от 06.05.2008г. № (в ред. от 15.04.2014г.). Истец просит взыскать сумму в размере 15 100 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя счет не является платежным документом. Он отражает информацию о планируемых расходах. Утверждает, что представленные документы не подтверждают несение истцом данных затрат. В связи с чем, считает, что истец не доказал, что понес расходы на погребение в размере 25 000 руб., также что находился на иждивении у умершей дочери, следовательно, требование по взысканию 135 000 руб. необоснованны. Ссылку истца на договор № и требования о взыскании по данному договору суммы в размере 50 000 руб. дважды, то есть в общей сложности 100 000 руб. считает абсурдным. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажир 

<

данные изъяты> (ТС принадлежит ФИО7) - ФИО1 скончалась. При этом, истец требуя 100 000 руб., ссылается на договор №, между АО «МАКС» и ФИО16 в отношении 

<

данные изъяты> и пассажиров 

<

данные изъяты>. При этом, сам истец, а так же административный материал указывает на то, что ФИО13. находилась в 

<

данные изъяты>, с которым у АО «МАКС» не заключен договор добровольного страхования. Считает, что права требовать страховое возмещение по договору № у истца нет, так как умершая не находилась в ТС 

<

данные изъяты> и на нее не распространяется действие данного договора. При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере 420 000 руб. просит учесть, что требования истца необоснованны так как истец не доказал несение расходов в размере 25 000 руб. на погребение, что является иждивенцем дочери, и является пассажиром 

<

данные изъяты>. Следовательно, ответчик не должен был выплачивать страховое возмещение истцу и требование по взыскании неустойки необоснованны. Более того, обращает внимание, что истец рассчитывает неустойку на основании ФЗ не действовавшим на дату заключения договора ОСАГО. Также, что истец не только вводит суд в заблуждение но и просит выплатить страховое возмещение, не представляя надлежащих доказательств в соответствии с ГПК РФ. Ответчик расценивает такое поведение истца как желание получить неосновательное обогащение и что необходимо расценивать как злоупотребление правом. В том же случае, если суд в силу своих дискреционных полномочий придет к выводу о необходимости применения к ответчику (страховщику) какой-либо из мер финансовой ответственности просит о применении к возникшему спору положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Филиала АО «МАКС» в. 

<

адрес> – ФИО12 доводы возражений и дополнений на исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Указала, что АО «МАКС» не признает ранее выплаченную сумму в размере 25 000 руб., поскольку это техническая ошибка. Указанная сумма будет возвращена с истца в судебном порядке. Представленные документы на оплату услуг не являются допустимым и относимым доказательством, так как они понесены иным лицом (не истцом), не зависимо от того, кемприходится это лицо истцу. Законом предусмотрено возмещение только техрасходов, которые понесены непосредственно лицом, предъявившимданное требование. Также данные документы не подтверждают факт оплаты - нет кассового чека, акта-приема передачи денежных средств, квитанции. Истец ссылается на то, что он имеет право получить страховоевозмещение по обоим полисам ОСАГО, при этом ссылается на Обзорсудебной практики за второй квартал 2012 года. Однако истец неправильно понимает суть написанного и пытается ввести суд в заблуждение. В данном случае Верховный Суд РФ не говорит о том, что каждый собственник несет самостоятельную ответственность, давая истцу право на возмещение имущественного вреда в двойном размере. При этом, просит обратить внимание суда на определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018г. №9-КГ18-9 где суд дает возможность взыскивать страховое возмещение по ОСАГО по всем договорам ОСАГО только в том случае, если причинен вред именно здоровью, который определяется исходя из характера и степени тяжести вреда по нормативам. Лично ФИО2 вред здоровью в ДТП не причинен, следовательно, он не имеет право просить страховое возмещение по двум договорам. Также просила обратить внимание суда на то, что истец не доказал документально, что находится на иждивении своей дочери. На судебном заседании от 19.10.2018г. истец пояснил, что прожил бы без денег, которые ему якобы давала дочь. В исковом заявлении истец пишет, что дочь проживала с ним, а на судебном заседании 19.10.2018г. пояснил, что она жила в 

<

адрес>. 19.10.2018г. истец указал, что на момент трагедии его супруга работала, то есть истец находился на иждивении своей супруги, а не дочери. Нет ни одного документа в материалах дела, что дочь давала им денежные средства и что он находился на иждивении дочери. 

В судебном заседании помощник прокурора Миякинского района РБ Загретдинов Б.Р. поддержал исковые требования ФИО2 частично. Полагал возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 невыплаченную страховую выплату в размере 295 000 руб., вопрос о размере неустойки и компенсации морального вреда оставить на усмотрение суда. 

На судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО16, ФИО17 не явились, извещеныо времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского, уголовного дела в отношении ФИО16, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона (в той же редакции) потерпевший вправе был предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 35 минут на 25 км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО16

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> 102 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта N 200 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ следует, что произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Эти повреждения образовались от локальных воздействий тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью, приложенных по передне-левой стороне туловища и правой голени в направлении спереди-назад, слева-направо. Установленные у ФИО1 повреждения в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия могли возникнуть при столкновении автомобиля, в котором находилась она, с другим транспортным средством. В момент столкновения она находилась в салоне автомобиля, возможно на задне-правом сидении (на месте пассажира). 

<

данные изъяты>). Смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Эти повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3 Приказа МЗ РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г.) и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Постановлением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Гражданская ответственность владельцев автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО16, в период вышеуказанного ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховыми полисами ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (водитель ФИО8) и серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (водитель ФИО16).

Согласно полису по страхованию от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «МАКС» и ФИО16 заключен договор в отношении 

<

данные изъяты> и пассажиров 

<

данные изъяты> 102.

ФИО2 является отцом ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ЗАО "МАКС" о страховой выплате по расходам на захоронение и выплате компенсации по возмещению вреда в связи со смертью дочери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на погребение в размере 25 000 руб.

Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС № по РБ справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2017гг. на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных отсутствуют.

Из сообщения Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> РБ следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Енебей-Урсаевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ, умершая ФИО1 на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Совместно с ней на момент смерти проживали ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Согласно трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин № продавцом-универсалом. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен в связи со смертью работника. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца ФИО2 судом опрошен свидетель ФИО14 который показал, что оказывал помощь ФИО2 при похоронах его дочери, а именно оплатил стоимость бальзамирования трупа и саван денежными средствами переданными ему истцом. 

На основании вышеизложенного и учитывая, что ФИО1 при жизни имела доход, несла расходы по содержанию истца, вред ее жизни был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей 

<

данные изъяты> 102, под управлением ФИО7, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО16, по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в одной страховой организации – ЗАО «МАКС»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика АО «МАКС» в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере 135 000 руб., что в сумме составляет 270 000 руб.

ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении расходов на ритуальные услуги по погребению дочери и проведение поминального обеда на общую сумму 54 542 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 442 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 100 руб., всего на сумму 54 542 руб. 

Определяя размер материального ущерба, суд признает обоснованными требования о взыскании расходов на погребение в размере 39 442 руб., поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО14 и находятся в причинной связи с фактом гибели дочери истца.

При этом суд исходит из положений статей 3, 5, 13 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Отказывая истцу ФИО2 во взыскании расходов на приобретение продуктов питания на общую сумму в размере 15 100 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит того, что истцом не представлены платежные документы (кассовые чеки) и подтверждающие расходы документы.

Заявленные требования истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ответчика по полису страхования от несчастных случаев в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО13. находилась в автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, который не состоял с указанной страховой компанией в договорных отношениях по полису страхования от несчастных случаев. Договор № между АО «МАКС» и ФИО16 был заключен только в отношении 

<

данные изъяты> и пассажиров 

<

данные изъяты> и на ФИО1 не распространяется действие данного договора.

На основании вышеизложенного и с учетом добровольного возмещения АО «МАКС» страховой суммы на погребение в размере 25 000 руб. суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению и взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 284 442 руб. (270 000 руб. + 14 442 руб.).

Поскольку правоотношения между гражданами и страховыми компаниями, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцем транспортных средств, регулируются Законом о защите прав потребителей, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени моральных страданий, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в сумме по 5 000 руб.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере половины страховой выплаты, взыскиваемой судом в пользу ФИО2 в размере 142 221 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «МАСК» неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в общей сумме - 420 000 руб., согласно п.21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка была рассчитана со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд представил расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (540 дней) исходя из 1% от 420 000 руб. начислена неустойка в сумме 2 268 000 руб. (1% х 420 000 руб. х 540 дней).

Суд, изучив представленный расчет неустойки, считает его не верным, также не соответствующим положениям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, которая предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в данной части, суд исходит из следующего:

284 442 руб. x 537 дней x 10,50% / 75 = 213 843 руб. 49 коп. 

Таким образом, с учетом давности наступления страхового случая, а также в связи с наличием заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., которая также подлежит взыскании в пользу ФИО2 с АО «МАСК».

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Филиала АО «МАСК» в г. Уфе подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 605 руб. 06 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страховых выплат по полисам ОСАГО и полисам по страхованию от несчастных случаев удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 284 442 руб. в счет невыплаченной страховой выплаты; 150 000 руб. в счет неустойки (пени); 142 221 руб. в счет штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 5 000 (пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, всего 581 663 руб. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 605 руб. 06 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страховых выплат по полисам ОСАГО и полисам по страхованию от несчастных случаев отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова