Дело № 2-605/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 22 сентября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 чу, ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута, в обоснование требований указав следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: 

<

...>. Данный участок является моногоконтурным: три контура расположены отдельно друг от друга. Контур 1 принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ### расположен таким образом, что с каждой из 4-х его сторон имеются смежные земельные участки в установленных границах, собственниками которых являются ответчики. Её семья пользуется и ежегодно обрабатывает весь принадлежащий ей участок, в том числе контур 1 примерно с 1940г., с доступом к участку через земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО4 На настоящее время такая возможность отсутствует ввиду установки ФИО4 забора, огораживающего его земельный участок. Отсутствие доступа на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ### в части контура 1 явилось основанием к обращению в суд с иском об установлении бессрочного права постоянного пользования (сервитута) земельным участком одного из ответчиков с кадастровыми номерами: ###, принадлежащего ФИО3; ###, принадлежащего ФИО2; ###, принадлежащего ФИО4 В ходе рассмотрения дела на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, заявив об установлении сервитута в соответствии вариантом 3 заключения эксперта ООО «Ингеопроект» №ИЭ-17-10 от 17.08.2017г.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что проход на принадлежащий ей участок с кадастровым номером ### в части контура 1 сложился давно, в течение всей её жизни на участок ходили таким образом. В настоящее время у неё отсутствует возможность пользования контуром 1 принадлежащего ей участка без установления сервитута на смежный земельный участок. Сервитут ей необходим для прохода на контур 1, проезда на мотоблоке, так как участок постоянно обрабатывается ею, используется под огород.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Потапова Е.В., действующая на основании ордера (л.д.79 т.1) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в отсутствие сервитута истец не сможет пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Представитель истца ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.18 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. Указал, что обременение в виде сервитута принадлежащего ему земельного участка нарушает его права землепользования, ограничивает в хозяйственной деятельности на нем. Также обременение сервитутом значительно уменьшит рыночную стоимость участка. Указал на наличие возможности прохода на контур 1 участка истца со стороны границы, разделяющей его участок и участок ответчика ФИО3 Заявил о незаконности постановки на кадастр границ контура 1 земельного участка с кадастровым номером ###.

Ответчик ФИО3, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Виноградова М.А., действующая на основании ордера (л.д.80 т.1) в судебном заседании указала, что заявленный истцом ФИО1 вариант установления сервитута не затрагивает права и законные интересы её доверителя. Также указала на невозможность доступа на контур 1 участка истца со стороны принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером ###, исходя из его местоположения, выводов экспертного заключения.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем имеется заявление. В ходе рассмотрения дела возражала против установления сервитута на принадлежащем ей земельном участке. Поясняла, что границы принадлежащего ей участка сформировались в течение длительного времени, так как участок ею обрабатывается весь, имеет множество насаждение.

Третьи лица - администрация муниципального образования 

<

...>, Управление Росреестра по 

<

...>, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, по адресу: 

<

...>, о чем в деле имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) (л.д.72-74, 83 т.1). Основанием к регистрации права собственности 05.03.2013г. явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.02.2013г., выданное после смерти отца ФИО8, умершего *** (л.д.150-164 т.1).

Границы земельного участка с кадастровым номером ### установлены на основании межевого плана от 15.10.2014г., тремя отдельно расположенными контурами (л.д.36-48 т.1).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, по адресу: 

<

...>, что подтверждено сведениями из ЕГРН (л.д. 69-71 т.1). Границы участка установлены на основании межевого плана от 06.06.2016г. (л.д.26-34 т.1). Основанием к регистрации права собственности на указанный участок за ФИО4 21.04.2010г. явился договор дарения земельных участков с жилым домом от 15.04.2010г. (л.д.165-180 т.1).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства. Границы двухконтурного участка установлены на основании межевого плана от 29.10.2014г. (л.д.50-61, 63-65 т.1). Основанием к регистрации права явился договор дарения земельного участка от 15.02.2013г. (запись регистрации от 19.03.2013г.), о чем в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2013г. (л.д.81, 181-194 т.1).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для ведения подсобного хозяйства. Границы участка установлены на основании межевого плана от 02.02.2017г. (л.д.66-68 т.1, 22-33 т.2). Основанием к регистрации права на участок за ФИО2 07.07.2010г. явилось свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.12.1982г., выданное администрацией Садового сельского 

<

...> (л.д.137-149 т.1).

По сведениям администрации муниципального образования Павловское сельское поселение к 1-му контуру земельного участка с кадастровым номером ### доступ на земли общего пользования отсутствуют, к контурам 2,3 земельного участка с кадастровым номером ### доступ возможен (л.д.90 т.1).

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.2 ст.274 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 274 ГК РФ определяет, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. При этом условием установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления указанных истцом обстоятельств наличия препятствий к проходу и проезду к контуру 1 принадлежащего ей земельного участка судом в ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза с постановкой на разрешение экспертизы вопросов: Какие имеются подходы и проезды к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером ### в части контура 1? Препятствует ли расположение границ участков с кадастровыми номерами ###, согласно сведениям о них в Едином государственном реестре недвижимости, подходу и проезду к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером ### в части контура 1? С учетом ответов на вопросы №1,2 какие имеются варианты установления сервитута на участки с кадастровыми номерами ### для подхода и проезда к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером ### в части контура 1, для его использования по назначению, с учетом его категории, разрешенных видов использования (при ответе на данный вопрос рассчитать стоимость предлагаемых вариантов сервитута)?

ООО «Ингеопроект» было представлено заключение эксперта №ИЭ-17-10 от 17.08.2017г. (л.д.224-282 т.1).

Из экспертного заключения следует, что контур №1 земельного участка с кадастровым номером ### обрабатывается, имеются посадки культурных растений. С трех сторон участок огорожен забором. Указанный контур со всех сторон граничит с земельными участками, не принадлежащими правообладателю ФИО1 От земель общего пользования доступ к контуру №1 фактически осуществлен за счет контура 3 земельного участка ###, затем по земельному участку ###, и далее по земельному участку с кадастровым номером ### контур №2. В результате исследований установлено, что подъезды, подходы к контуру №1 земельного участка с кадастровым номером ### отсутствуют, доступа к землям общего пользования нет, так как контур 1 не граничит с землями общего пользования, что подтверждено данными ЕГРН. С северной стороны граница контура №1 одновременно является границей земельного участка с кадастровым номером ###, установленной в соответствии с действующим законодательством. С восточной стороны граница контура №1 одновременно является границей земельных участков: с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО4, затем с кадастровым номером ###, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежащего ФИО2 

С южной стороны граница контура №1 одновременно является границей земельного участка с кадастровым номером ###. с западной стороны граница контура ### одновременно является границей с кадастровым номером ### контура 2, являющегося собственностью ФИО3 Фактически невозможно использовать контур 1 без установления права ограниченного пользовании чужим имуществом.

Экспертом предложено четыре варианта установления сервитута.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства возможности установления сервитута по предложенным экспертом вариантам.

Заключение экспертов соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения, имеющими высшее образование и достаточный стаж. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключений у суда не имеется. 

Принимая представленную экспертизу в качестве доказательства по делу, суд считает возможным установить в пользу ФИО1 для проезда, прохода на контур 1 земельного участка с кадастровым номером ###, по адресу: 

<

...>, право ограниченного пользования (частный сервитут) на принадлежащий ответчику ФИО4 земельный участок с кадастровым номером ###, по адресу: 

<

...>, в площади и границах, установленных вариантом 3 Приложения №3 заключения эксперта ООО «Ингеопроект» №ИЭ-17-10 от 17.08.2017г., бессрочно.

При таком варианте площадь сервитута составит 29кв.м., что составляет меньшую площадь по сравнению с иными вариантами (вариант 1- 112кв.м., вариант 2- 132кв.м., вариант 4-142кв.м.).

Кроме того, суд принимает во внимание, что порядок пользования контуром 1 земельного участка истца через земельный участок с кадастровым номером ### сложился в течение длительного времени, о чем ответчику ФИО4 было известно до перехода прав на участок.

Исходя из принципа платности сервитута, установленного п.6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п.5 статьи 274 Гражданского кодекса, принимая расчет эксперта, суд считает необходимым установить истцу плату за пользование сервитутом в пользу собственника участка с кадастровым номером ###- ФИО4, в сумме 10 474 рубля 37 копеек в год.

Суд принимает во внимание данные в ходе рассмотрения дела пояснения эксперта ФИО9, что такой вариант сервитута является наиболее приемлемым. Также суд учитывает, что приведенный вариант сервитута является наиболее экономичным, как по площади обременения, так и по стоимости.

Суд не находит оснований к принятию варианта 4, предложенного экспертом, на что указывал в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4, не возражавший при этом против смещения прохода, проезда по варианту 4 в сторону его участка, с прохождением границы между его участком и участком с кадастровым номером ###, по центру ширины обременения.

На невозможность установления такого варианта сервитута указывала в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9, с учетом выводов по варианту 4, изложенных в экспертном заключении.

Вариант 4 предлагался экспертом как потенциально возможный вариант прохода, проезда на контур 1 земельного участка с кадастровым номером ###, посредством установления сервитута на участок с кадастровым номером ### в части контура 2. При таком варианте площадь сервитута составит 142кв.м., обременение будет проходить по обрабатываемой части земельного участка с кадастровым номером ###. Плата за сервитут составит 51 288, 27 рублей в год. Посредством натурных исследований экспертом было установлено, что дороги, проезды к земельному участку с кадастровым номером ### в части контура 2 отсутствуют, доступ организован фактически в виде прохода (скошена трава).

Пунктом 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В отсутствие сведений о территории общего пользования, граничащей с земельным участок с кадастровым номером ###, у суда отсутствуют основания к принятию варианта 4 установления сервитута, в том числе с обременением в части участка ответчика ФИО4

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером ###, подготовленного 15.10.2014г., следует, что смежная с земельным участком с кадастровым номером ### граница с ФИО4 согласовывалась, с неё он согласился и при межевании принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, нет оснований полагать, что установление границ контура 1 земельного участка с кадастровым номером ### установлены в нарушение законных интересов и прав ответчика ФИО4, на что он указывал в ходе рассмотрения дела.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в части установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером ###, принадлежащий ФИО4, исковые требования к ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенной нормой, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.2,3 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 чу удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1 для проезда, прохода на контур 1 земельного участка с кадастровым номером ###, по адресу: 

<

...>, право ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок с кадастровым номером ###, по адресу: 

<

...>, 

<

...> в площади и границах, установленных вариантом 3 Приложения №3 заключения эксперта ООО «Ингеопроект» №ИЭ-17-10 от 17.08.2017г., бессрочно; с установлением платы за пользование сервитутом в сумме 10 474 рубля 37 копеек в год.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017г.

Председательствующий О.А.Кондратьева