Председательствующий – судья Бурдуковская Л.А. № 22-5879/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 августа 2021 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Кацупий Т.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Велетик Е.О. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года, которым 

Володченко ФИО27, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 3 мая 2005 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года) по ч. 2 ст. 162, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, данное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 мая 2005 года, судимость по которому является погашенной, освобожден 31 июля 2012 года постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 июля 2012 года на не отбытый срок 2 года 1 месяц;

- 10 июня 2013 года Октябрьским районным судом г.Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 17 мая 2005 года, судимость по которому является погашенной, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 24 марта 2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 (три преступления), ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 25 сентября 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 марта 2017 года, к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 7 июля 2020 года на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 25.06.2020г. условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 17 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 25.09.2017 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 25 сентября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в сумме 6174 рубля, в ходе судебного разбирательства в сумме 9261 рубль взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шмыриной Т.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 25.11.2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО10 на сумму 7610 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Лесосибирске Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласившись с квалификацией инкриминируемого ему деяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Кацупий Т.В. просит приговор суда изменить, в виду неправильного применения уголовного закона. Ссылается на положения ст. 86 УК РФ и положения п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», раскрывая подробное их содержание. Указывает, что во вводной части приговора судом не указана судимость по приговору от 17.05.2005 года, которая на момент совершения 25.11.2020 года Володченко кражи, была не погашена, поскольку наказание по данному приговору частично сложено с наказанием по приговору от 03.05.2005г., которым Володченко осужден, в том числе за особо тяжкое преступление. Кроме того, описательно – мотивировочная и резолютивная части приговора содержат указания на разные суммы процессуальных издержек по оплате юридической помощи защитнику, подлежащие взысканию с осужденного, что является нарушением положений ст. 297 УПК РФ. С учетом вышеизложенных доводов просит приговор суда изменить, уточнить вводную часть приговора указанием на наличие судимости по приговору от 17.05.2005г. и уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части размера, взыскиваемых процессуальных издержек с ФИО1

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что действия его квалифицированы не верно, в связи с чем нарушены нормы уголовного и уголовно - процессуального закона.

Обращает внимание, что суд во вводной части приговора, при изложении его судимостей, допустил опечатку даты вынесения приговора, указав 15.05.2005 года, вместо 17.05.2005 года. При этом срок окончательного наказания по приговору от 3.05.2005 года во вводной части приговора не отражен.

Считает, что в ходе производства расследования уголовного дела, следователем допущены нарушения его прав, а именно он был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы одновременно с результатами этой экспертизы, в связи с чем был лишен права заявить отвод эксперту и задавать ему вопросы. При этом протоколы ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и ознакомления с судебной экспертизой содержали подписи его защитника Федяевой, которая не принимала участия в момент проведения указанных следственных действий с его участием, чем нарушено его право на защиту. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с ходатайством о замене защитника Федяевой. 

Также указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого при ознакомлении с материалами дела, которое ему не вручено, следовательно, не имел возможности его обжалования (т.2 л.д. 85). Кроме того, в ходе судебного заседания от 30.03.2021 года им был заявлен отвод председательствующему судье, однако указанный отвод был рассмотрен судьей единолично, при этом постановление ему не было вручено, ознакомлен с ним не был, следовательно не имел возможности повторно заявить отвод судье, чем нарушено его право на защиту. Также им было подано ходатайство о переквалификации его действий, которое было рассмотрено и отражено в постановлении при разрешении отвода. При этом постановление суда не содержит сведений о разъяснении права на его обжалование, отсутствует на нем печать судьи, которая подтверждает его законность.

Указывает, что председательствующим по делу в ходе судебного заседания ему разъяснялись только права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, при этом не разъяснялся регламент судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, суд не уведомил его о возможности принимать участие в судебных прениях, готов к ним не был. Указывает, что судебное разбирательство проводилось в общем порядке, следовательно, в одном судебном заседании нельзя было проводить допрос свидетелей, исследовать доказательства, а также выступать в прениях и с последним словом. 

Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 160 УК РФ. Судом не установлен мотив совершения преступления. Полагает, что ноутбук принадлежит сыну Потерпевший №1 - ФИО11 Таким образом, органами следствия в ходе расследования уголовного дела не верно установлен потерпевший. При этом в ходе судебного следствия установлено, что Потерпевший №1 передала ноутбук в его (Володченко) пользование, а также в пользование его брата – Свидетель №1, при этом она не говорила ему (Володченко) о том, что он не может отдать его в ломбард.

Указывает, на недопустимость доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- протокол его задержания составлен 20.11.2020 года, однако инкриминируемое ему преступление совершено 25.11.2020 года (т.2 л.д. 114), то есть протокол составлен с нарушением УПК РФ и не может быть положен в качестве доказательства его вины;

- постановление об исключении из материалов уголовного дела от 11.01.2021 года содержит сведения о Володченко ФИО28, тогда как у него отчество Александрович, то есть постановление вынесено в отношении иного лица (т.1 л.д. 83);

- протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 21.01.2021 года не содержит его подписей, то есть он не был уведомлен о назначении указанной экспертизы, при этом материалы уголовного дела какого - либо акта о том, что он отказался от подписи, не содержат;

- имеющаяся на л.д. 89 т.1 расписка эксперта, который выполнял экспертизу, заполнена ненадлежащим образом, отсутствует подпись эксперта, то есть не имеет никакой юридической силы;

- заключение эксперта № 18 (т.1 л.д. 55) содержит сведения о стаже работы эксперта ФИО2 - 10 лет, тогда как на л.д. 75 т.1 имеется повторная экспертиза, где эксперт ФИО2 указывает о том, что имеет страж работы 11 лет, то есть дает ложную информацию, в связи с чем выводы экспертизы являются незаконными;

- имеющаяся в уголовном дела фототаблица (т.1 л.д. 34), составленная следователем во время проведения следственного действия, не может быть признана в качестве доказательства, поскольку является нечитаемой.

Кроме того, ссылается на положения ст. 132 УПК РФ, полагая, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки за участие защитников, так как судом не выяснялось его материальное положение. Указывает, что не имеет собственного жилья, постоянного места работы, то есть стабильного заработка. 

Обращает внимание, что от защитника Федяевой отказался, поскольку адвокат действовал не в его интересах, их позиция расходилась, адвокат Федяева подписывала процессуальные документы без его (Володченко) присутствия, не присутствовала в ходе следственных действий, юридической консультации не оказывала. 

Просит денежную сумму в размере 6174 рубля за участие адвоката в ходе предварительного следствия взыскать за счет федерального бюджета.

Кроме того, при назначении наказания суд не принял во внимание условия жизни его семьи, то есть данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состояние здоровья, поведение в быту, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц. Обращает внимание, что после условно-досрочного освобождения он работал не официально, жил случайными заработками, состоял в гражданском браке, гражданская супруга имеет несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого он принимал участие, также у него нет личного жилья, его семья вынуждена снимать квартиру для проживания, семья нуждается в его материальной поддержке. В связи с чем, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Велетик Е.О. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного ФИО1 Полагает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 160 УК РФ, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 передала ноутбук во временное пользование своим братьям – Свидетель №1 и Володченко, последний проживал в квартире Свидетель №1 При этом в ходе судебного следствия потерпевшая пояснила о том, что она понимала, что ее ноутбуком будет пользоваться Володченко. В судебном заседании Володченко пояснил, что открыто пользовался ноутбуком, о чем брат и сестра знали, никаких препятствий в пользовании не чинили, в связи с чем в действиях осужденного не усматриваются признаки тайного хищения имущества. Полагает, что установленные обстоятельства смягчающие наказание Володченко, давали основания суду назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст. 160 УК РФ, определив наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и вопреки доводам апелляционных жалоб подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Володченко в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину. 

Так вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Из показаний потерпевшей ФИО10, данных ею в суде первой инстанции, следует, что после смерти брата его супруга подарила ей ноутбук «Samsung» с компьютерной мышью и компьютерной сумкой, который она передала во временное пользование своему брату Свидетель №1, проживающему по адресу 

<

адрес>6. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживал в квартире брата. 26 ноября 2020 года в вечернее время по телефону Свидетель №1 сообщил, что от ФИО1 пришло смс-сообщение о краже компьютера. Вместе с братом они проехали к нему домой, где обнаружили, что ноутбук с компьютерной мышью и сумкой в квартире отсутствуют, при этом входная дверь в квартиру была заперта на замок, ведущая на балкон дверь закрыта не полностью, из балконной двери выставлено стекло, на ручке двери был привязан провод. В спальне они обнаружили записку с предложением написать заявление в полицию. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал, поэтому она обратилась в полицию. Ущерб в размере 7610 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход не превышает 21000 рублей, на ее иждивении находится сын, обучающийся на третьем курсе в техникуме, у нее имеются ежемесячные кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 проживал у него в квартире с июня до ноября 2020 года, его сестра Потерпевший №1 передала ему в пользование под личную ответственность, без права распоряжения, ноутбук с компьютерной мышью и сумкой, которым они пользовались вместе с ФИО1 26 ноября 2020 года от ФИО1 пришло смс-сообщение о том, что он украл ноутбук. Вместе с сестрой они проехали в квартиру, где убедились, что ноутбук отсутствует. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что зимой 2017 года она вместе с мужем приобрела ноутбук «Samsung» в комплекте с мышью и сумкой для ноутбука, после смерти супруга она подарила ноутбук сестре мужа Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в суде первой инстанции, следует, что 26.11.2020 она находилась на работе в магазине, который занимается перепродажей различной техники. В магазин обратился ФИО1 и предложил купить ноутбук. Проверив состояние ноутбука, она приобрела ноутбук за 4000 рублей, ФИО1 передал ей в комплекте зарядное устройство, компьютерные мышь и сумку. Личность продавца она установила по паспорту, попросил его написать расписку.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что ночью 26 ноября 2020 года к нему домой пришел ФИО1, который имел при себе ноутбук, утром ФИО1 вместе с ноутбуком ушел из квартиры. 

Также, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2020 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра установлено отсутствие ноутбука, компьютерной мыши и сумки для компьютера, с места происшествия изъяты след орудия взлома, стамеска с балкона, конверт с рукописной надписью: “Заявления в полицию на меня напиши” с верхней полки зальной горки в комнате;

- протоколами осмотра предметов от 27.11.2020 года и от 04.01.2021 года, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия стамеска, а также белый бумажный почтовый конверт, на котором имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета с предложением написать заявление в полицию, указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением экспертизы № 644 от 11.12.2020, из выводов которой следует, что след, изъятый с балконной двери из квартиры потерпевшего, мог быть оставлен рабочим концом обнаруженной на месте происшествия стамески;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2020 года, согласно которому осмотрен салон сотовой связи «Starfone» по адресу: 

<

...> при производстве осмотра изъят ноутбук «Samsung», зарядное устройство, компьютерная мышь, сумка под ноутбук синего цвета, расписка с текстом «Я, ФИО1»;

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2020 года, согласно которому осмотрены ноутбук «Samsung», зарядное устройство, компьютерная мышь, сумка под ноутбук синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2020 года, согласно которому осмотрена расписка с текстом «Я, Володченко ФИО29 26.11.2020 продал ноутбук ФИО3 за 4000 руб. 26.11.2020 /ФИО1/ подпись, изъятая в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта № 41 от 01.02.2021 установлено, что рукописная надпись на поверхности почтового конверта, изъятого с места хищения, выполнена ФИО1;

- заключением эксперта № 672/20 от 02.12.2020 года, из которого следует, что рыночная стоимость ноутбука «Samsung NP350U5C-SOZRU» в комплекте с зарядным устройством составляет 6830 рублей, рыночная стоимость компьютерной мыши составляет 200 рублей, рыночная стоимость сумки для ноутбука составляет 580 рублей;

- протоколом осмотра от 27.11.2020г., изъятого в тот же день у свидетеля Свидетель №1 телефона «Samsung», при осмотре которого установлено наличие входящего смс-сообщение от абонента «Володченко ФИО30» за 26.11.2020 в 19 часов 45 минут с текстом: «если заевление будиш писать не говари что через балкон скажи ключом квартиру открыл и украл бук за балкон не говари».

Все выше перечисленные в приговоре доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания выше указанных свидетелей и потерпевшей данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, в ходе апелляционной проверки не установлено. Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12 следует, что ноутбук с мышью и сумкой для ноутбука был подарен ФИО31 потерпевшей после смерти супруга ФИО32, являвшегося братом потерпевшей. Из показаний потерпевшей также следует, что ноутбук с мышью и сумкой к нему она передала во временное пользование своему брату - ФИО16, при этом она допускала, что ноутбуком совместно с Свидетель №1 будет пользовать Володченко, который с ним проживал, но под присмотром и под ответственность Свидетель №1 При этом, потерпевшая суде пояснила, что ноутбук Володченко не вверяла, если бы он попросил дать ноутбук в пользование, то ему бы отказала. Аналогичные показания об обстоятельствах передачи ноутбука в пользование дал свидетель ФИО16 в суде. Тот факт, что Володченко осознавал, что ноутбук ему не был вверен и не был передан в пользование, подтверждает записка, составленная Володченко и оставленная им в квартире Свидетель №1 о том, чтобы он написал на него заявление в полицию, а также отправленное Володченко смс – сообщение Свидетель №1, в котором он указал о том, что украл ноутбук. О совершении Володченко именно кражи ноутбука свидетельствует также способ хищения, осужденный проник в квартиру открыв балконную дверь стамеской в тот момент, когда в квартире никого не было. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что факт временного совместного проживания в одной квартире совместно со свидетелем Свидетель №1 не свидетельствует о том, что имущество поступило во владение Володченко, а также квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является верной. 

Учитывая изложенное, доводы осужденного о том, что Потерпевший №1 не является потерпевшей, так как ноутбук был подарен не ей, а ее сыну, являются необоснованными. Кроме того, вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, об отсутствии заявления потерпевшей о совершении кражи, в материалах дела имеется рапорт, составленный помощником оперативного дежурного ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО17 от 26.11.2020г., из которого следует, что 26.11.2020г. в 21.09ч. по телефону в дежурную часть ОМВД России по г.Лесосибирску поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 26.11.2020г. неустановленное лицо похитило ноутбук (т.1 л.д.8).

Оснований для переквалификации действий Володченко на ч.2 ст. 160 УК РФ, как об этом указано апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется. Как следует из показаний Володченко, данных им в присутствии адвоката в суде, похищенный ноутбук с компьютерной мышью и сумкой к нему он сдал в ломбард, за что получил 4000 рублей. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО34, которая в суде пояснила, что 26.11.2020 находилась на работе в магазине, который занимается перепродажей различной техники. В магазин обратился ФИО1 и предложил купить ноутбук, проверив состояние ноутбука, она приобрела его за 4000 рублей, при этом ФИО1 передал ей в комплекте зарядное устройство, компьютерные мышь и сумку; а также согласуются с приобщённой к делу в качестве вещественного доказательства распиской с текстом «Я, Володченко ФИО33 26.11.2020 продал ноутбук ФИО3 за 4000 руб. 26.11.2020 /ФИО1/ подпись. При этом, самим Володченко выполнение рукописных текстов именно им не оспаривается. Таким образом, наличие корыстного мотива у Володченко при совершении им преступления обоснованно установлено судом, доводы осужденного об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого в т.2 л.д. 114 нет протокола задержания Володченко. Согласно протоколу задержания Володченко от 23.12.2020 года, который находится в т.1 л.д. 246 - 249, он был задержан 23.12.2020 года в 00 часов 15 минут, указаний в протоколе задержания о задержании Володченко 20.11.2020 года не имеется. Поскольку преступление Володченко совершено 25.11.2020 года, то оснований полагать, что протокол задержания составлен с нарушением УПК РФ до совершения преступления, также не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о противоречиях в указании стажа работы эксперта ФИО18 по специальности в заключениях экспертиз № 18 от 15.01.2021 года (т.1 л.д. 55) и № 643 от 11.12.2020 года (т.1 л.д. 75) также не ставят под сомнение обоснованность обвинительного приговора в отношении Володченко, поскольку данные заключения экспертиз в суде первой инстанции не оглашались и в качестве доказательств в приговоре не указаны.

Тот факт, что в постановлении следователя от 11.01.2021 года об исключении из материалов уголовного дела следа поверхности ладони (т.1 л.д. 83), допущена техническая ошибка в указании отчества Володченко, так как указано ФИО5, не является основанием для отмены приговора. Данное постановление следователя не является доказательством по делу, не оглашалось в суде и не имеет юридического отношения к доказательствам вины осужденного, изложенным в приговоре.

Доводы осуждённого о том, что он не знал о проведении в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя трасологической экспертизы, поскольку в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (т.1 л.д. 87) отсутствует его подпись и нет акта о том, что он отказался от подписи, также не являются основанием для отмены приговора. Согласно протоколу ознакомления от 21.01.2021 года Володченко и его защитник были ознакомлены с постановлением следователя о назначении по делу трасологической экспертизы, протокол ознакомления пописан защитником, Володченко от подписи отказался, что и отмечено в протоколе. Составление каких - либо дополнительных актов, в данном случае не предусмотрено законом. Кроме того, по окончании предварительного расследования Володченко и его защитник были ознакомлены с материалами уголовно дела в полном объеме, в том числе с заключением экспертизы № 644 от 11.12.2020 года. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Володченко не был лишен права заявлять самостоятельно ходатайства о назначении экспертизы, в случае не согласия с тем, которое есть в деле, указав экспертное учреждение и поставив свои вопросы. При этом, пояснения осужденного о том, что протоколы ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и с самим экспертным заключением содержат подписи его защитника – адвоката Федяевой, и которая не принимала участия в момент проведения указных следственных действий с его участием, чем нарушено его право на защиту, носят голословный характер и ничем объективно не подтверждаются.

Вопреки утверждениям Володченко, в т.1 л.д. 89 не имеется расписки эксперта, а находится сопроводительное письмо экспертного учреждения о направлении следователю экспертного заключения № 644 от 11.12.2020 года. Подписка эксперта о том, что он при поручении производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ находится в т.1 л.д. 90, при этом в подписке стоит подпись эксперта ФИО19, проводившего экспертизу и печать экспертного учреждения. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фототаблица, находящаяся в т.1 л.д. 34, к экспертному заключению № 41 от 01.02.2021 года, выполнена не следователем, а самим экспертом и является фотографией документов представленных следователем для производства экспертизы. Фототаблица является читаемой, на ней отражены документы, при этом оригиналы всех отраженных в фототаблице на л.д. 34 т.1 документов имеются в деле, с котором Володченко ознакомлен. Оснований для признания экспертного заключения № 41 от 1.02.2021 года недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает, так как экспертиза проведена на основании постановления следователя, надлежащим должностным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение, имеет соответствующие подписи и печати, как процессуальный документ оформлено соответствующим образом, содержит ответы на все поставленные вопросы, противоречий не имеет.

Таким образом, при изучении материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного и судебного следствия, нарушений УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также нарушений прав Володченко на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника от 3.02.2021 года (т.2 л.д. 85 – 86) ему не вручено, чем нарушено его право на защиту, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как осужденный по окончании предварительного расследования в порядке ст. 217 УПК РФ знакомился с материалами уголовного дела, следовательно, все доводы о несогласии с постановлением следователя мог заявить при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что постановление суда, которым разрешен отвод судье, ему не вручено, не разъяснен порядок его обжалования, следовательно, он не имел возможность повторно заявить отвод судье, являются не состоятельными. Постановление суда от 30.03.2021 года, которым рассмотрен отвод судье, оглашено в судебном заседании в присутствии ФИО1, при этом данное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит и доводы о несогласии с ним осужденный мог изложить в апелляционной жалобе на приговор, отвод по аналогичному основанию заявлен быть не может. Доводы жалобы осужденного о том, что постановлением, которым был разрешен отвод председательствующему, также было рассмотрено его ходатайство о переквалификации его действий, являются необоснованными, поскольку указанным постановлением суда ходатайство о переквалификации не рассматривалось, а оценка доводам Володченко о неверной квалификации его действий дана в обжалуемом приговоре суда. 

Утверждения осужденного о том, что председательствующим по делу в ходе судебного заседания не разъяснялись его процессуальные права, регламент судебного заседания, чем нарушено его право на защиту, опровергаются представленными материалами уголовного дела. Как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания, Володченко были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.47,ч.2 ст.292 УПК РФ, Володченко и его защитник принимали участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, при этом Володченко не ограничивался судом в выступлениях, имел возможность задавать вопросы потерпевшей и свидетелям, не был лишён права заявлять ходатайства, дополнять судебное следствие, участвовать в прениях сторон, репликах, выступать с последним словом, то есть фактически судебное разбирательство проводилось без нарушений регламента судебного заседания. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что какого - либо специального разрешения или уведомления о возможности осужденному принимать участие в прениях, о чем указывается в апелляционных жалобах Володченко, УПК РФ не предусматривает, при этом осуждённым Володченко не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям и последнему слову, что объективно следует из протокола судебного заседания.

Довод осужденного о том, что судебное разбирательство проводилось в общем порядке, а потому в одном судебном заседании нельзя было проводить допрос свидетелей, исследовать доказательства, а также выступать в прениях и с последним словом, не принимаются во внимание, так как он основан на неверном толковании закона, при этом судебное разбирательство по уголовному делу проведено в разумный срок, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

Судом проверялись допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденного. В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденного о том, что ноутбук принадлежит не потерпевшей, а ее сыну, а также о том, что он имел право распоряжаться вверенным в том числе и ему ноутбуком. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены приговора, изменения квалификации действий осужденного. 

Права Володченко, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Утверждение осужденного о ненадлежащем осуществлении его защитником – адвокатом Федяевой Г.И. своих процессуальных обязанностей в ходе предварительного следствия, является голословным и противоречит материалам уголовного дела, из которого следует, что адвокат присутствовала при проведении следователем следственных и процессуальных действий, при этом, как только Володченко заявил о расхождении их с адвокатом позиций по делу, то следователем была произведена замена адвоката Федяевой Г.И. на адвоката Велетик Е.О., которая надлежащим образом осуществляла его защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, отвод адвоката Володченко не заявлял, как и не отказывался от услуг данного адвоката. 

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом при назначении наказания Володченко в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, а также содействие правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений. Также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, из которых следует, что по месту жительства Володченко характеризуется удовлетворительно, проживал на временные заработки. Володченко в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального, постоянного источника дохода, проживал в квартире брата, совершил корыстное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Учитывая изложенное, оснований полагать, что у осужденного на иждивении находилась сожительница и ее ребенок, с которыми он не проживал, не усматривается. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание или могущих быть признанными таковыми и которые не учтены судом, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также судом в достаточной степени мотивировано решение о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, а также о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания, назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, нет. 

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима, так как в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Доводы апелляционного представления о том, что во вводной части приговора должна быть указана, как непогашенная судимость по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17.05.2005 года - являются необоснованными. Приговором от 17.05.2005 года Володченко судим к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, то есть средней тяжести, данное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием по приговору от 3.05.2005 года и присоединено на основании ст. 70 УКР Ф к наказанию по приговору от 10.06.2013 года, которым Володченко был осужден к реальному лишению свободы и было освобождён 29.07.2016 года по отбытии срока по трем указанным приговорам. При этом, срок погашения судимости по каждому приговору исчисляется с даты его освобождения исходя из тяжести преступлений, за которые он осужден каждым приговором, а не в совокупности. Следовательно, судимость Володченко по приговору от 17.05.2005 года в соответствии и с п. «в» ч.3 ст. 186 УК РФ погашена в 2019 году и не подлежит указанию во вводной части приговора, как непогашенная. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы осужденного об указании во вводной части обжалуемого приговора не только судимости по приговору от 17.05.2005 года, но и назначенного данным приговором наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. 

Как следует из имеющегося в деле приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17.05.2005 года (с учетом изменений внесенных постановлением президиума Красноярского краевого суда от 21.11.2006 года) Володченко осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 3.05.2005 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д. 42-43, 49-50).

Учитывая изложенное, судом во вводной части приговора при изложении судимости от 3.05.2005 года допущена техническая ошибка при указании даты приговора по совокупности с наказанием, по которому назначено наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, так как ошибочно указано на приговор Лесосбирского городского суда от 15.05.2005 года, вместо от 17.05.2005 года, что обоснованно указано в апелляционной жалобе осуждённым. В связи с чем, вводная часть приговора подлежит уточнению в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Володченко о том, что судом необоснованно, без учета его материального положения взысканы с него процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 6174 рубля, являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, 4.02.2021 года следователем СО Отдела МВД России по г.Лесосибирску Красноярского края вынесено постановление об оплате адвокату Велетик Е.О. за оказание юридических услуг Володченко в ходе производства предварительного расследования за счет федерального бюджета в сумме 6174 рубля (т.2 л.д. 89). От услуг данного адвокат Володченко не отказывался, отвод ей не заявлял. В ходе судебного следствия защиту осуждённого Володченко осуществляла также адвокат Велетик, от услуг которой он также не отказывался, отвод ей не заявлял. При этом ему были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ. В судебном заседании от 22.04.2021 года судом было оглашено постановление следователя от 4.02.2021 года, а также адвокатом Велетик было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ее заявления об оплате труда за осуществление защиты Володченко в судебном заседании 25.02.2021 года, 30.03.2021, 22.04.2021 года (т.2 л.д. 181) в сумме 9261 рубль. При этом возражений осужденный Володченко о взыскании с него указанной суммы не имел (т.2 л.д. 185, 186). Данные суммы обоснованно признаны судом процессуальными издержками и взысканы с Володченко в доход федерального бюджета, при этом адвокату Велетик одновременно постановлением суда от 22.04.2021 года, которое не обжалуется, произведена выплата вознаграждения за оказание юридической помощи Володченко в размере 9261 рубль за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Володченко от процессуальных издержек, предусмотренных законом, не имеется, он является совершеннолетним, ограничений по труду не имеет. Сам факт отсутствия в настоящее время у него денежных средств и имущества не является основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора судом указана неверно сумма 9231 рубль процессуальных издержек по оплате юридической помощи в судебном заседании в связи с участием адвоката в уголовном производстве по назначению суда. Как следует из заявления адвоката Велетик, она просила оплатить ей вознаграждение за осуществление защиты Володченко в судебных заседаниях в размере 9 261 рубль из расчета: 1715 рублей х 1,8 х 3 дня. Данная сумма была взыскана адвокату за счет средств федерального бюджета постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.04.2021 года. Кроме того, в резолютивной части приговора также указано на то, что процессуальные издержки по оплате юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 9 261 рубль подлежат взысканию с Володченко. Таким образом, в описательно - мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка в указании суммы процессуальных издержек по оплате юридической помощи в судебном заседании в связи с участием адвоката по назначению суда. Данная ошибка подлежит уточнению при настоящем пересмотре. 

Доводы осужденного о незаконности взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката Федяевой Г.И. являются необоснованными, так как данные процессуальные издержки с Володченко не взыскивались.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года в отношении Володченко ФИО35 изменить:

- уточнить вводную часть приговора при изложении судимости ФИО1 по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 мая 2005 года, указанием на то, что наказание по данному приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ было частично сложено с наказанием по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17.05.2005 года, вместо ошибочно указанной даты 15.05.2005 года;

- уточнить описательно - мотивировочную часть приговора при решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате юридической помощи оказанной ему адвокатом Велетик Е.О. в ходе судебного разбирательства, указанием на размер суммы процессуальных издержек по оплате юридической помощи в судебном заседании в связи с участием адвоката по назначению суда в размере 9261 рубль, вместо ошибочно указанной суммы 9231 рубль.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Кацупий Т.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Велетик Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева