Дело № 2-2584/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 23 мая 2018 года 

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось суд с иском к ответчику, указывая, что 21.05.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №0986380-ДО-СПб-13, в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере 477 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, размере процентной ставки 19,7 %, дата платежа -21 число каждого календарного месяца и на условиях определенных кредитным договором. При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора. Истец указывает, что до настоящего момента ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 23.12.2014г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО “ЭОС”. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №0986380-ДО-СПб-13 от 21.05.2013 г. в размере 688 998 руб. 12 коп., госпошлину в размере 10 089 руб. 98 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства дела, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, месту фактического проживания указанному в договоре, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Настоящее дело было передано для рассмотрения по существу Калининским районным судом города Санкт-Петербурга.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно кредитного договора адрес ответчика Россия 

<

адрес> (л.д.8,29-32).

Доказательств об уведомлении кредитора о смене адреса суду не представлено, ввиду чего суд применяет положения пункта 1 статьи 20 ГК РФ). При этом, суд известил ответчика по всем известным адресам места жительства

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 21.05.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №0986380-ДО-СПб-13, в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере 477 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, размере процентной ставки 19,7 %, дата платежа -21 число каждого календарного месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно выписке по ссудным счетам клиента ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

23.12.2014г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО “ЭОС”.

Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего у нее возникла задолженность в сумме 688 998 руб. 12 коп., из которых просроченный основной долг – 477 000 руб. 00 коп., проценты – 88 203 руб. 31 коп., пени –123 794 руб. 81 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом не использования ответчиками своего права по представлению возражений и доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает возможным в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил никаких возражений по заявленным требованиям, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом была оплачена госпошлина в размере 10 089 руб. 98 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №0986380-ДО-СПб-13 от 21.05.2013 года в размере 688 998 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 089 руб. 98 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2018 года