Судья Костылев А.В. 

№ 22-1206/2025

УИД 35RS0027-01-2025-000833-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

26 августа 2025 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Никифорова А.А., 

потерпевшего А.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фокичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего И.Е.

на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1, 

установил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 мая 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу А.Н. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 16 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего И.Е. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия в действиях осужденного отягчающего (...) и единственного смягчающего обстоятельства (малолетний ребенок), суд назначил ФИО1, ежемесячный доход которого составляет более ... рублей, а совокупный доход семьи превышает ... рублей, чрезмерно мягкое наказание, которое не отвечает целям восстановления социальной справедливости и не может предостеречь осужденного от совершения аналогичного преступления в дальнейшем. Обстоятельства преступления объективно зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Загладить причиненный вред ФИО1 не пытался, извинения потерпевшему принес только в суде. Сумма ущерба, взысканная в пользу потерпевшего, необоснованно занижена. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, увеличить размер компенсации морального вреда.

В возражениях адвокат Фокичева Н.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Защитник Фокичева Н.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Никифоров А.А. просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 3 апреля 2025 года, как на доказательство виновности осужденного, в остальной части полагал необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной, а приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО1 на следствии (т.1 л.д.127-130), показаниями потерпевшего А.Н., свидетелей Р.Н., Р.А., В.Н., протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи с технического устройства «Дозор 77», заключением судебно-медицинской экспертизы, выпиской из приказа, должностным регламентом, графиком работы, постовой ведомостью, копиями постановлений о привлечении ФИО1 по ст.20.21, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства, за исключением показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 3 апреля 2025 года (т.1 л.д.106-111), непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Ссылок на недопустимые доказательства приговор не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно вопреки доводам апелляционной жалобы не является не справедливым и в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Санкция ч.1 ст.318 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает несколько видов альтернативных наказаний:

штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев,

принудительные работы на срок до пяти лет, 

арест на срок до шести месяцев, 

лишение свободы на срок до пяти лет.

Принимая во внимание, что наказание в виде ареста в настоящее время не применяется, а принудительные работы применяются лишь как альтернатива лишению свободы (ч.1 ст.53.1 УК РФ), суд вправе был назначить ФИО1 одно из двух наказаний: штраф или лишение свободы.Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть 1). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3). Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учетах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия малолетней опекаемой Н.А., ... года рождения, а также отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии ...; ежемесячный доход осужденного составляет ... рублей, супруги -... рублей. Приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, которые в целом являются положительными, имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному наказания в виде штрафа, определяя размер которого суд, как это и предусмотрено ч.3 ст. 46 УК РФ, учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Исходя из того, что минимальный размер исчисляемого в денежном выражении штрафа, который может быть назначен по ч.1 ст.318 УК РФ, составляет 5000 рублей (ч.2 ст.46 УК РФ), а максимальный - 200 000 рублей, определенный судом размер штрафа в 50 000 рублей, не свидетельствует о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания. Вопрос о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями п.2 ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ. В п. 17 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Установив, что совершенным преступлением нарушены личные неимущественные права потерпевшего (здоровье), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего А.Н. компенсации морального вреда, размер которой, как и предписано положениями п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, в полной мере соответствует степени физических страданий, понесённых потерпевшим от причиненных ему телесных повреждений ... ... не повлекших вреда здоровью, степени вины осужденного, имущественному положению сторон, требованиям разумности и справедливости. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что показания ФИО1, допрошенного в ходе следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.106-111) не исследовались в судебном заседании, поэтому ссылка на данное доказательство в описательно-мотивировочной части приговора не является правомерной, и, следовательно, подлежит исключению, что не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку в приговоре приведены иные доказательства его вины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, постановил: приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 3 апреля 2025 года, как на доказательство виновности осужденного (т.1 л.д.106-111). В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего И.Е. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий