К делу №2-31/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Пром-Строй» о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДОМ.РФ», ООО «Инвест-Пром-Строй» о признании договора купли-продажи квартиры от 01.10.2017г., расположенной по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, заключенного между АО «АИЖК» и ООО «Инвест-Пром-Строй» недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности АО «АИЖК» на спорную квартиру.

В исковом заявлении указано, что 02.11.2011г. между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и ФИО1 был заключен договор кредитования №0200-МКАSP-R-0004-11 на сумму 1 747 005 руб., сроком на 116 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> До 2015 года владельцем закладной являлся ОАО «АИЖК». С 2014г. ФИО1 длительное время не исполнял обязательства по возвращению суммы займа, обращался в банк с требованием о реструктуризации сумм займа, однако, ему было отказано. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 18.09.2015г. требования АО «АИЖК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Платежным поручением №87044 от 27.10.2015г. УПФР в КВО г.Краснодара перечислило денежные средства в размере 453 026 руб. (материнский капитал) АО «АИЖК». 01.10.2017г. АО «АИЖК» и ООО «Инвест – Пром - Строй» заключили договор купли-продажи спорной квартиры. В п.1.5 и п.4.7 договора указано, что в квартире никто не проживает и зарегистрированных лиц - нет. Однако, согласно сведениям ООО «ГУК - Краснодар» от 22.12.2017г. в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО1 постоянно проживает с ними и несет бремя содержания своего единственного жилья.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержала. Полагает, что поскольку при вынесении решения Советского районного суда г.Краснодара от 18.09.2015г. АО «АИЖК» уже было известно о направлении денежных средств по заявлению ФИО1 за счет средств материнского капитала, договор купли-продажи квартиры от 01.10.2017г., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между АО «АИЖК» и ООО «Инвест-Пром-Строй» подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. 

Представитель Управления по вопросам семьи и детства АМО г.Краснодар по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель УПФ РФ в КВО г.Краснодара по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагался на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ООО «Инвест-Пром-Строй» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установлено, что 02.11.2011г. между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и ФИО1 был заключен договор кредитования №0200-МКАSP-R-0004-11 на сумму 1 747 005 руб., сроком на 116 месяцев (л.д.7-13). 

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. До 2015 года владельцем закладной являлся ОАО «АИЖК». 

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 18.09.2015г. требования АО «АИЖК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, со ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана сумма в размере 1 942 760 руб., взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 10,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 13.08.2015г. до вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на предмет ипотеки – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 928 000 руб., договор от 02.11.2011г. признан расторгнутым (л.д.14). 

Платежным поручением №87044 от 27.10.2015г. УПФР в КВО г.Краснодара перечислило денежные средства в размере 453 026 руб. (материнский капитал) АО «АИЖК». 

01.10.2017г. АО «АИЖК» и ООО «Инвест – Пром - Строй» заключили договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.15-16). 

В п.1.5 и п.4.7 договора указано, что в квартире никто не проживает и зарегистрированных лиц - нет. 

Согласно выписке из лицевого счета владельца №110011530 от 22.12.2017г. выданной ООО «ГУК - Краснодар», в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Право собственности АО «ДОМ.РФ» возникло на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 14.07.2016г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.07.2016г., о чем в ЕГРН была сделана соответствующая запись. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 13-О-О "По запросу Советского районного суда о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 01.10.2017г. между АО «АИЖК» и ООО «Инвест – Пром - Строй» истец, как и члены его семьи, утратили право пользования спорной квартирой в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Доводы истца о том, что проживание в квартире несовершеннолетних детей требует согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры являются несостоятельными, поскольку на момент продажи жилья собственником спорной квартиры истец не являлся. 

Кроме того, в силу п. 3 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо вшиты их прав и интересов.

В связи с этим, следует обратить внимание, что п. 4 ст. 292 ГК РФ имеет сферу действия в отношении определенной категории несовершеннолетних лиц. находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения, к которым несовершеннолетние члены семьи Истца - ФИО1 по смыслу ст. 31 ГК РФ в настоящем деле не относятся, а. следовательно, при разрешении заявленного спора, п. 4 ст. 292 ГК РФ не подлежит применению, в том числе и по данному основанию. 

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу. не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.07.2017 по делу N 33-5036/2017).

Следовательно, правила, установленные п. 4 ст. 292 ГК РФ. не распространяются на договор купли-продажи Квартиры от 05.10.2017 г.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Пром-Строй» о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: