№ 2-615/2021

26RS0031-01-2021-001643-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 6 июля 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при помощнике судьи Константиновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 208 790,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 243,65 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 093 500 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от 2 июня 2020 года, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1 223 279,50 рублей на срок 60 месяцев под 17.50 % годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> и на оплату иных потребительских нужд. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, является вышеуказанное автотранспортное средство. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме. Однако поскольку договорные обязательства ответчиком ФИО1 не выполнялись, то по состоянию на 26 апреля 2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 1 208 790,01 рублей, из которых сумма основного долга – 1 143 930,06 рублей, сумма процентов, за пользование денежными средствами – 64 859,95 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, в своем заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, путем направления уведомления по месту его регистрации, согласно которому судебное извещение ответчику не вручено в связи с истечением срока хранения.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрении в его отсутствии не поступило.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО и ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2020 года между истцом «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 1 223 279,50 рублей на срок 60 месяцев под 17,50% годовых.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты иных потребительских нужд.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог приобретаемого автомобиля (п. 10 договора).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25 июня 2021 года, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 2 июня 2020 года.

Таким образом установлено, что ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и процентов за пользованием ими надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по вышеуказанному кредитному договору возникла просроченная задолженность по состоянию на 26 апреля 2021 года в размере 1 208 790,01 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Ввиду неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Кредитным договором установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 1 260 000 рублей (п. 10 договора).

Поскольку с момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и истцом представлены соответствующие тому доказательства – заключение об оценке рыночной стоимости от 15 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость спорного автотранспортного средства составляет 1 215 000 рублей, постольку суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 215 000 рублей.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части.

При этом правовых оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 093 500 рублей как заявлено истцом не имеется. 

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 243,65 рублей (платежные поручения № и 8124 от 27 апреля 2021 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 1 208 790 (один миллион двести восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 01 копейки, из которых сумма основного долга – 1 143 930 (один миллион сто сорок три тысячи девятьсот тридцать) рублей 06 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 64 859 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 243 (двадцать тысяч двести сорок три) рублей 65 копеек

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 215 000 (один миллион двести пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года. 

Судья Соловьянов А.Н.