№ 2-3262/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 августа 2017 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Гусельниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2  Балаяр оглы к Акционерному обществу « Страховая компания «Опора », третье лицо: Акционерное общество « Страховая группа «УралСиб » о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО « Страховая компания «Опора » о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «УралСиб» с заявлением о страховом случае и просьбой выдать направление на ремонт СТОА.

До настоящего времени на заявление страховщик не ответил, направление на ремонт не выдал.

Согласно информации с сайта АО « Страховая группа «УралСиб » и АО « Страховая компания «Опора » подписали ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче страхового портфеля по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств ж/д транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля. Таким образом, поскольку все права по договорам страхования были переданы ответчику, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Истец самостоятельно определил размер ущерба исходя из заключения специалиста. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 121 500 руб.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО « Страховая компания «Опора » в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 121 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направил, ходатайств об отложении дела в суд не представил. 

Третье лицо извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд... исследует доказательства, предоставленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы при принятии решения. 

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности…либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается копией полиса комплексного страхования (л.д.5).

Согласно справки о ДТП (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «УралСиб» с заявлением о страховом случае и просьбой выдать направление на ремонт СТОА (л.д.7).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 121 500 руб. (л.д.9-19).

Согласно письма АО СК « «УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ между АО « Страховая группа «УралСиб » и АО « Страховая компания «Опора » заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора, АО « Страховая группа «УралСиб» передало, а АО « Страховая компания «Опора » приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО « СК « УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск (л.д.29-33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО « Страховая компания «Опора » истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 121 500 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.(л.д.21).

На данную претензию ответчик не ответил.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, копией страхового полиса, экспертным заключением, другими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку договор страхования между истцом и АО « СК « УралСиб» заключен, а АО « СК « УралСиб» передало права и обязательства по заключенным договорам АО « Страховая компания «Опора », следовательно, с ответчика АО « Страховая компания «Опора » подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Направление на ремонт до настоящего времени истцу не выдано, истец самостоятельно определил стоимость страхового возмещения, уплатив 15 000 руб. за составление экспертного заключения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом для защиты нарушенного права произведены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а также расходы по представлению интересов истца в суде, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

С учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, перечисленные расходы, понесенные истцом по данному делу, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Таким образом, расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с определением ущерба по возникшему спору и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ По делу было проведено два судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. 

Учитывая длительность рассмотрения и сложность спора, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Расходы истца в размере 15 000 руб. на составление заключения эксперта № также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку ответчиком не произведено каких либо действий по удовлетворению требований потребителя, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 10 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет суммы штрафа: 112 500 руб. /2 = 56 250 руб. 

Оснований для включения в сумму штрафа других выплат ( морального вреда) суд не усматривает (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2).

В соответствии со ст.103 ГК РФ поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 930 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО « Страховая компания «Опора » в пользу ФИО2  Балаяр оглы сумму страхового возмещения в размере 121 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере -10 000 руб., штраф в размере - 56 250 руб.

Взыскать с АО « Страховая компания «Опора » в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 930 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков