Судья Сверчков И.В. Дело № 21-103/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Головков В.Л., 

при секретаре Филичевой Е.А., 

рассмотрев 08 февраля 2017 года жалобу представителя администрации МО ГО «Ухта» ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года 

<

Номер обезличен> должностного лица Отдела СП по г. Ухте Управления ФССП России по Республике Коми о назначении администрации МО ГО «Ухта» административного наказания в виде штрафа в размере ... руб. по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Отдела СП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 17 ноября 2016 года 

<

Номер обезличен> администрация МО ГО «Ухта» подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация МО ГО «Ухта» обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судом принято указанное решение. 

Оспаривая законность принятого решения суда, Администрация МО ГО «Ухта» направила жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда и требований исполнительного документа, указывает на нарушение процессуальных требований закона при составлении протокола об административных правонарушениях и вынесении соответствующего постановления. 

В судебном заседании представитель администрация МО ГО «Ухта», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, участия не принимал. 

На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации МО ГО «Ухта».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Ухте Управления ФССП по Республике Коми находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>, возбужденное 05 ноября 2014 года в отношении должника Администрации МО ГО «Ухта», предметом исполнения которого является обязанность должника .... 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 18 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации МО ГО «Ухта» исполнительского сбора в размере ... руб.

Требованием от 15 августа 2016 года должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа – не позднее 07 октября 2016 года, указано на необходимость предоставления документов по исполнению до 14 октября 2016 года. Должник предупрежден о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Копия настоящего постановления представителем должника получена 15 августа 2016 года.

По результатам проверки исполнения решения суда, судебным приставом исполнителем на основании объяснений должника по исполнительному производству, датированных 07 октября 2016 года, установлено, что неисполнение требований исполнительного документа по ... обусловлено ... 

Оценив изложенные обстоятельства и установив, что во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения Администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения привлекаемым лицом вмененного административного правонарушения нашли свое подтверждение в материалах дела и материалах исполнительного производства.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. 

Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

С учетом даты возбуждения исполнительного производства, возникновения у должника обязанности исполнения требований исполнительного документа и принятых конкретных мер по исполнению решения суда о ... взыскателю, указанные в жалобе обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствуют, что Администрацией МО ГО «Ухта» были приняты все зависящие от нее меры по исполнению решения суда. Доказательств, объективно исключающих возможность исполнения должником требований исполнительного документа по ... в определенный судебным приставом-исполнителем в требовании срок, не установлено и заявителем не представлено. Сведений о принятии конкретных мер по исполнению решения суда о ... не имеется.

Отсутствие ..., на что имеется ссылка в жалобе, при изложенных обстоятельствах само по себе не может признаваться уважительной причиной его неисполнения.

Приведенное в обоснование неисполнения решения суда в установленный срок основание – наличие ранее возбужденных по делам указанной категории исполнительных производств - безосновательно, поскольку гарантированное законом право взыскателя на неукоснительное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от исполнения иных подлежащих исполнению судебных актов. 

Довод жалобы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, основанием отмены оспариваемого решения не является, поскольку в извещении о явке для составления протокола Администрации МО ГО «Ухта» было разъяснено, что права и обязанности участников производства по делам об административных правонарушениях регламентированы главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

О том, что представитель Администрации МО ГО «Ухта» была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что она пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено. 

С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя Администрации МО ГО «Ухта» – без удовлетворения.

Судья В.Л. Головков 

Копия верна: