ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Мансуровой В.Н., в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого государству в период прохождения им военной службы в связи с не сдачей выданного ему вещевого имущества, 

установил:

командир войсковой части 

<

данные изъяты> обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> с ФИО1 причинённый им государству ущерб на общую сумму 55314 рублей 74 копеек, образовавшийся в связи с не сдачей при досрочном увольнении с военной службы по контракту инвентарного вещевого имущества, путём перечисления взысканных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – Учреждение и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по делу.

Истец – войсковая часть 

<

данные изъяты> и третье лицо – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Их представители, соответственно, ФИО2 и ФИО3 просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчику ФИО1 судом направлялись телеграммы от 16 мая 2019 г. № от 5 июня 2019 г. № и сообщение от 15 мая 2019 г. № по известному месту жительства, являющимся и его местом регистрационного учёта, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, однако адресат корреспонденцию не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1 – 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствуют вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объём прав, как истцу, так и ответчику, запрещая злоупотребление правом в любой форме.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту его жительства, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

При этом вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением ими условий контракта, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, полежит возврату. 

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Согласно п.п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

При этом вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением ими условий контракта, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, полежит возврату.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 30 июня 2016 г. 

<

данные изъяты> ФИО1, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и о военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, с 3 июля 2016 г. был исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>

Из накладной вещевой службы войсковой части 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2016 года № 

<

данные изъяты>, видно, что ФИО1 получил инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования, в том числе: фуражку летнюю, шапку-ушанку утеплённую, балаклаву, два белья нательного длинного, два белья нательного короткого, куртку ветровку, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, костюм летний, рукавицы утеплённые, куртку утепленную, брюки утеплённые, жилет утеплённый, шарф, перчатки полушерстяные, шарф, шесть пар зимних носок, баул, ремень брючной, кашне, берет шерстяной, демисезонную куртку, повседневный костюм с длинными рукавами, повседневный костюм с короткими рукавами, футболку с коротким рукавом, футболку с длинным рукавом, две пары носок х/б, полуботинки.

При этом перечисленные предметы вещевого имущества, за исключением носков зимних и носок х/б, не относятся к отдельным предметам, предусмотренным нормами снабжения, не подлежащими возврату. 

Как видно из справки-расчёта начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 

<

данные изъяты> № № ФИО1 не сдал на склад вещевое имущество: фуражку летнюю, шапку-ушанку утеплённую, балаклаву, два белья нательного длинного, два белья нательного короткого, куртку ветровку, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, костюм летний, рукавицы утеплённые, куртку утепленную, брюки утеплённые, жилет утеплённый, шарф, перчатки полушерстяные, шарф, шесть пар зимних носок, баул, ремень брючной, кашне, берет шерстяной, фуражку типа Д, демисезонную куртку, повседневный костюм с длинными рукавами, повседневный костюм с короткими рукавами, футболку с коротким рукавом, футболку с длинным рукавом, две пары носок х/б, полуботинки, общая стоимость которых с учётом их износа, составляет 55314 рублей 74 копейки.

Каких-либо доказательств сдачи ФИО1 указанного имущества на вещевой склад воинской части материалы дела не содержат, не представлено таковых и самим ответчиком. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству в лице войсковой части 

<

данные изъяты> в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями п. 6 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500, исключает из объёма исковых требований, подлежащих удовлетворению, носки зимние и носки х/б, общей стоимостью 852 рублей 52 копеек, так как они после выдачи в пределах норм подлежат списанию прямым расходом, а также фуражку типа Д, поскольку в материалах дела не содержится сведений о получении таковой ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 54462 рублей 22 копейки, поскольку, как установлено, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб, который понесла войсковая часть 

<

данные изъяты> в связи с невозвратом ФИО4 инвентарного и личного имущества, полученного им по вышеуказанной накладной.

Принимая во внимание, что войсковая часть при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса и ст. 103 ГПК РФ в размере 1834 рубля с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление войсковой части 

<

данные изъяты> поданное представителем по доверенности ФИО2, к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого государству в период прохождения им военной службы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 54462 (пятидесяти четырёх тысяч четырёхсот шестидесяти двух) рублей 22 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1834 (одной тысячи восьмисот тридцати четырёх) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано сторонами в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.А. Рябков