Дело № 1-А30/2024г.

(УИД 48RS0005-02-2024-000185-97)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Доброе 05 ноября 2024 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего - судьи Чепцовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Добровского района Липецкой области Жихоревой Е.В., 

потерпевшего ФИО32

представителя потерпевшего – адвоката Копаева В.Н,

подсудимой ФИО4, 

защитников – адвокатов Фурсова А.В., Пишикина О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сдвижковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. ФИО1 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского с чета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) в крупном размере; а также совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Преступления совершены ей при следующих обстоятельствах.

ФИО4, примерно в период времени с 16 января 2023 года по 18 часов 59 минут 29 марта 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в общей сумме 285 750 рублей 97 копеек с банковского счета открытого на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие его наследнику – ФИО13 №1

ФИО4, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, достоверно зная о наличии на банковском счете № ПАО «Сбербанк» банковской карты № открытом в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк России» г. Липецк, на имя ФИО2, денежных средств на счете последнего, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, пользуясь тем, что у ФИО4 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № банковский счет которой №, не представляющая для потерпевшего материальной ценности из корыстных побуждений, с целью личной наживы, неустановленным способом, с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 в указанный период времени, осуществила операции по переводу денежных средств между счетами ФИО2 с банковского счета № ПАО «Сбербанк» банковской карты № открытого в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк России» г. Липецк на банковский счет №, открытый в Дополнительном офисе Липецкого отделения № 8593/0411 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2 в следующие даты и суммах: 16.01.2023 – 200 000 рублей, 19.01.2023 – 75 000 рублей, 26.01.2023 – 188 000 рублей. 

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО4 в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, достоверно зная о наличии на банковском счете №, открытом в Дополнительном офисе Липецкого отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на имя ФИО2, денежных средств на счете последнего, достоверно зная, что 16.01.2023 ФИО2 умер, пользуясь тем, что у ФИО4 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № банковский счет которой №, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в указанный период времени сняла через банкоматы денежные средства, принадлежащие ФИО13 №1 на общую сумму 465 750 рублей 97 копеек: АТМ 60024680 17 января 2023 года в 02 часа 10 минут – 150 000 рублей, АТМ 60024680 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут – 110 000 рублей, АТМ 60024680 29 января 2023 года в 18 часов 59 минут - 39 000 рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ATM 60037807 24 января 2023 в 17 часов 45 минут – 5 000 рублей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, АТМ 60004271 27 января 2023 года в 17 часов 54 минуты -150 000 рублей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, влд. 51, а также путем осуществления операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров, прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковский счет которой № открытый на имя ФИО2, к устройствам для безналичной оплаты в торговых точках, расположенных в 

<

адрес>, а именно: 

- на автомобильной заправке «RNAZK 88 LNP», расположенной по адресу: 

<

адрес>, более точный адрес в ходе следствия не установлен, в 00 часов 00 минут 18 января 2023 года осуществила покупку на сумму 1 926 рублей 86 копеек;

- в магазине «KRASNOE BELOE», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 10 часов 49 минут 18 января 2023 года осуществила покупку на сумму 2 948 рублей 94 копейки;

- в магазине «PYATEROCHKA 10192», расположенном по адресу: 

<

адрес>, более точный адрес в ходе следствия не установлен, в 11 часов 12 минут 18 января 2023 года осуществила покупку на сумму 1 868 рублей 81 копейка;

- в магазине «MAGNIT MK GRIBNITSA», расположенном по адресу: 

<

адрес>, более точный адрес в ходе следствия не установлен, в 15 часов 31 минуту 20 января 2023 года осуществила покупку на сумму 1 139 рублей 83 копейки;

- в магазине «APTEKA», расположенном по адресу: 

<

адрес>, более точный адрес в ходе следствия не установлен, в 17 часов 06 минут 20 января 2023 года осуществила покупку на сумму 815 рублей 77 копеек;

- а также осуществила онлайн оплаты: 20 января 2023 года в 14 часов 51 минуту на сумму 170 рублей 59 копеек; 20 января 2023 года в 14 часов 52 минуты на сумму 859 рублей 12 копеек; 20 января 2023 года в 14 часов 53 минуты на сумму 1 236 рублей 97 копеек; 20 января 2023 года в 14 часов 55 минут на сумму 784 рубля 08 копеек.

При этом работники указанных торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, а сама ФИО4 ложные сведения о принадлежности карты им не сообщала, и в заблуждение их не вводила. 

При этом ФИО5 из общей суммы денежных средств - 465 750 рублей 97 копеек, которыми она распорядилась, перевела на банковский счет потерпевшего ФИО13 №1 денежные средства в сумме 175 000 рублей, передала потерпевшему ФИО13 №1 наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, остальные денежные средства в сумме 285 750 рублей 97 копеек похитила, распорядившись ими по своему усмотрению

Таким образом, ФИО4 причинила ФИО13 №1, являющемуся наследником денежных средств на вкладах ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 285 750 рублей 97 копеек. 

Она же, ФИО4, имея во временном пользовании автомобиль «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, который на праве собственности принадлежал ФИО2 с целью незаконного его обращения в свою собственность, в период времени не ранее 16 января 2023 года по 17 часов 00 минут 21 января 2023 года, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрела право на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий наследнику имущества умершего 16 января 2023 года ФИО2 - ФИО13 №1, причинив последнему имущественный вред в крупном размере на сумму 803 273 рубля при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени не ранее 05 мая 2018 года по 16 января 2023 года, более точное время следствием не установлено, по неустановленному в ходе следствия месту между ФИО2 и ФИО4 имелась устная договоренность о временном пользовании ФИО4 транспортным средством – автомобилем марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, который на праве собственности принадлежал ФИО2.

ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно на незаконное приобретение права собственности на автомобиль марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в целях подготовки документов, необходимых для смены собственника указанного автомобиля в организации, осуществляющей государственную регистрацию транспортных средств якобы купленного ею у ФИО2 вышеуказанного автомобиля, который фактически ФИО2 ей не продавал, в период времени с 22 часов 46 минут по 22 часов 56 минут 20 января 2023 года ФИО4, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, изготовила на компьютере договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО4 автомобиль марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в котором подпись от имени ФИО2, выполнена неустановленным в ходе следствия лицом.

Далее, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная о том, что не является собственником вышеуказанного автомобиля, так как ФИО2 не продавал ей автомобиль марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, 21.01.2023 в течение рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут обратилась в отделение технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» Липецкой области по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) якобы приобретенного ею у ФИО2 автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, который фактически ею не приобретался, чем ввела в заблуждение сотрудника указанного регистрирующего органа, относительно приобретения ею у ФИО2 вышеуказанного автомобиля. 

На основании представленного ФИО4 договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в отделении технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» Липецкой области по адресу: 

<

адрес>, внесены изменения в регистрационные данные на вышеуказанный автомобиль в связи с изменением собственника (владельца), то есть ФИО4 стала собственником указанного автомобиля. 

Таким образом ФИО4 путем обмана, предоставив заведомо подложные документы, приобрела право на автомобиль марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, стоимость которого составляет 803 273 рубля, причинив ущерб наследнику имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ФИО13 №1 имущественный вред в крупном размере на сумму 803 273 рубля.

Подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК не признала, суду показала, что у нее не было умысла на хищение денежных средств ФИО2, поскольку она полагала эти денежные средства совместнонажитыми с ФИО2, кроме того, денежными средствами ФИО2 она распорядилась с согласия ФИО13 №1, ФИО12 №3 на похороны ФИО2, на оплату коммунальных услуг за дом ФИО2, содержание его имущества, покупку велосипеда сыну потерпевшего. Факт снятия денежных средств с банковского счета ФИО2 не оспаривала. Подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК не признала, суду показала, что автомобиль Лада-Веста, г.р.з. № регион, был приобретен ФИО2 на их общие денежные средства, при жизни он был намерен переоформить данный автомобиль в ее собственность, в связи с чем изготовил договор-купли продажи автомобиля, хотя ФИО2 в ее присутствии данный договор не заполнял и не подписывал, передал ей уже подписанный им договор купли-продажи автомобиля, она данный договор также не изготавливали и не подписывала. 

По факту хищения у потерпевшего ФИО13 №1 денежных средств в размере 285 750 рублей 97 подсудимая ФИО4 показала, что у нее не было умысла на похищение денежных средств ФИО2, поскольку, несмотря на то, что брак между ней и ФИО2 не был заключен, с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до его (ФИО2) смерти они проживали вместе, как супруги, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Фактические брачные отношения подтверждаются, тем что ФИО2 зарегистрировал ее в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Во время совместного проживания и она и ФИО2 работали, наличные денежные средства хранили в тумбочке, откуда свободно каждый из них мог эти деньги брать. После того, как заработную плату им стали зачислять на банковские карты, ФИО2 давал ей свои банковские карты для оплаты совместных покупок, продуктов питания, ей были известны пин-коды от этих карт и телефона, ФИО2 также были известны пин-коды от ее банковских карт, при жизни ФИО2 она осуществляла переводы с его бизнес карты на его карту физического лица по средством программы «Сбербанк онлайн», вела бухгалтерию ИП ФИО2, оплачивала с его карты коммунальные услуги, совершала покупки продуктов питания и другие покупки, на собственные денежные средства приобретала предметы мебели и обстановки в дом ФИО2 ФИО2 длительное время не общался с ФИО13 №1 из-за конфликта по поводу того, что ФИО9 бросил учебу в ВУЗе без согласования с ним, при этом она общалась с ФИО9, уговаривала помириться с отцом. ФИО2 она также пыталась примирить с сыном, настаивала на отправке подарков детям ФИО9 на ФИО1 год, дни рождения, сама по поручению ФИО2 неоднократно через банк отправляла им деньги. Она также настояла, чтобы ФИО9 с семьей приехали к ним гости, гостили в период летних каникул, общались. После смерти матери в 2022 году ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками. В декабре 2022 года ФИО2 «запил», 06.01.2023 года ФИО4 вернулась от матери, застала ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, позвонила ФИО13 №1, попросила его приехать, но он отказался, сославшись на болезнь детей. Состояние ФИО2 ухудшилось, 15.01.2023 года его положили в больницу, 16.01.2023 года он умер в больнице. Она позвонила ФИО13 №1, сообщила, что отец умер, что у нее нет денег на организацию похорон, поскольку у нее небольшая заработная плата, которая полностью уходила на продукты и на мелкие расходы, денежные средства есть только на банковской карте ФИО2, на что тот ответил, что у него также нет денег, что он ни на что не претендует, а также что на организацию похорон ей необходимо снять деньги с банковской карты покойного отца. Согласие на распоряжение денежными средствами ФИО2 и ФИО12 №3 подтверждается скриншотами их переписки в мессенджере. Она при помощи мобильного приложения Сбербанк онлайн перевела с бизнес-карты ФИО2 на его другую банковскую карту несколькими переводами 75 000 рублей, 200 000 рублей, 188000 рублей. 17.01.2023 года она с разрешения ФИО15 сняла денежные средства с карты ФИО2 в сумме 200 000 рублей, оплатила расходы ритуальной службы на похороны, поминки в кафе, также покупала продукты в магазине для поминального обеда, оплачивала покупки ФИО9 и его жены Анжелы с данной карты, поскольку у них не было денег. Часть расходов оплатила ФИО12 №2 При жизни ФИО2 он работал на автомобиле КАМАЗ на сахарном заводе, откуда ему должны были перечислить деньги. ФИО9 ждал перечисления этих денег и не уезжал в г. Москву, планировал на эти деньги отремонтировать КАМАЗ и продолжить на нем работать, а часть денег оставить ей для оплаты коммунальных услуг за дом ФИО2 и ведения домашнего хозяйства. ФИО15 по распоряжению ФИО4 взял из тумбочки 5000 рублей, открыл счет в банке, положив на него данные деньги, в дальнейшем на данный счет она планировала перевести деньги, поступившие с сахарного завода. В конце января 2024 года, после смерти ФИО2, она сняла с карты ФИО7 несколькими операциями 150 000 рублей, 110 000 рублей, 39 000 рублей, 150 000 рублей. Потратила данные денежные средства следующим образом: 

5000 рублей - на открытие счета ФИО13 №1, 5000 рублей –на покупку билетов семье ФИО9, 175000 рублей перечислила на счет ФИО13 №1, 34615 рублей – оплата за кафе на похоронах ФИО2, 53200 рублей – оплата ритуальных услуг, 10000 рублей –вскрытие тела, 9600 рублей – покупка велосипеда сыну ФИО13 №1, около 50000 рублей - поминки на 40 дней смерти ФИО2, 5000 рублей – оплата монашкам и камня на могилу, 13000 рублей – оплата коммунальных услуг за дом ФИО2 за период январь-июнь 2023 года. После смерти ФИО2 она осталась жить в его доме, вела хозяйство, кормила кур, собак, посадила огород, что также требовало затрат. 

По факту приобретения права на автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № подсудимая ФИО4 показала, что в апреле 2018 года ФИО2 приобрел автомобиль Лада-Веста, г.р.з. № регион в салоне на Лебедянском шоссе в г. Липецке за 700 000 рублей на общие денежные средства с ФИО4, при этом большая часть денег принадлежала ФИО2, денежные средства на которые был куплен автомобиль были совместнонажитыми. Автомобиль был необходим ей для поездок к родственникам и на работу, преимущественно находился в ее пользовании, она была вписана в страховой полис. ФИО2 после смерти матери в 2022 году стал злоупотреблять алкоголем, она просила его бросить пить, поскольку если с ним что-то случится, то ей негде и не на что будет жить. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ей договор купли-продажи автомобиля, пояснив, что на первое время денег ей хватит от продажи автомобиля. Договор был подписан, также рукописно была указана фамилия, имя и отчество ФИО2, ей достоверно не известно, кто подписал договор, ФИО2 в ее присутствии вышеуказанный договор не заполнял и не подписывал, она данную подпись от имени ФИО2 не делала, как и не изготавливала сам договор купли-продажи, так как в картридже принтера в доме ФИО2 не было чернил. Она поставила свою подпись в этих договорах и положили в стопку, где у них лежали все документы. Оформлять автомобиль она была намерена после новогодних праздников. Автомобиль ФИО2 передал ей по договору купли- продажи, а не по договору дарения, в связи с тем, что подарок облагается налогом. После похорон, она сказала ФИО13 №1, что автомобиль отец отписал ей, показала ему договор купли-продажи. ФИО9 ответил, что он не сомневался, что отец так поступит. ФИО9 сказал, что все, что они нажили с его отцом, принадлежит ей. Автомобиль был поставлен ей на учет в МРЭО ГИБДД в г. Лебедянь, где присутствовали ФИО13 №1 и его супруга ФИО6. Она продолжала жить в доме ФИО2 В июле 2024 года у нее с ФИО13 №1, ФИО12 №3 возник конфликт, так как ФИО9 и ФИО10 мыли машину, пошел дождь, они оставили машину с открытыми дверями на улице, в результате в салон протекла вода. ФИО30 сделала им замечание, в ответ ФИО9 вспылил, стал ругаться, в том числе нецензурно. Редичкина стала собирать свои вещи, намереваясь уехать. ФИО13 №1 сказал ей, что автомобиль она должна оставить. Она собрала свои личные вещи, уехала, затем обратилась в Добровский отдел полиции и поздно вечером в присутствии сотрудников полиции она забрала свой автомобиль «Лада Веста», а документы на автомобиль ей не вернули, в связи с чем в августе 2023 года ей сделали дубликат паспорта транспортного средства. Полагает, что ФИО13 №1 и его супруга имели доступ к компьютеру, могли исправить что-то во времени изготовления договора купли-продажи автомобиля. 

Суд не принимает в качестве доказательств показания ФИО4, данные ей в суде, поскольку они противоречат другим, собранным по делу доказательствам, являются избранным ей способом защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Несмотря на избранную подсудимой позицию к предъявленному ей обвинению, виновность ФИО4 в совершении каждого из инкриминируемых ей преступлений, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для вынесения обвинительного приговора. 

По каждому из двух инкриминируемых ФИО4 преступлений ее вина подтверждается следующими доказательствами.

ФИО13 ФИО13 №1 в судебном заседании показал, что ФИО4 была сожительницей его отца, ФИО2, вместе они прожили около 5 лет, брак отец не регистрировал, так как не хотел делить имущество. Бюджет у его отца и ФИО4 был раздельным, он самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты, при жизни свою банковскую карту он никому не передавал, дарил подарки его детям, купил Редичкиной сотовый телефон, о своем намерении подарить или продать автомобиль ФИО8 отец не упоминал, но пользоваться автомобилем отец ей разрешал. Автомобиль «Лада Веста» был приобретен его отцом на деньги от продажи одного из КАМАЗов. 16.01.2023 года Редичкина сообщила ему, что умер его отец. Он в это время находился в рейсе в другом городе. Он спросил есть ли у нее деньги на похороны, она ответила, что у нее есть деньги на похороны. Похороны были организованы на денежные средства ФИО4 и ФИО12 №2, в последующем он был намерен рассчитаться с ними, но не сделал этого. Он полагает, что ФИО8 затрачено на похороны около 100 000 рублей из ее личных сбережений, точнее ему не известно. Он приехал с женой на похороны, после похорон сообщил ФИО8, что намерен переехать в с. Доброе и работать на оставшемся от отца ФИО11. После похорон Редичкина сообщила ему, что отец переоформил автомобиль «Лада Веста» на нее, он сначала не усомнился в этом, даже ездил с ней в ГИБДД в г. Лебедянь оформлять автомобиль на ФИО8. ФИО8 жила в доме его отца, выгонять он ее не собирался, но летом 2023 года у них произошел скандал, после чего его жена нашла в компьютере, расположенном в доме ФИО2, договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 года, изготовленный 20.01.2023 года, то есть уже после смерти его отца, в связи с чем он написал заявление в полицию. После истечения 6 месяцев со смерти отца он обратился к нотариусу для вступления в наследство, поскольку являлся единственным наследником. Он знал, что у отца на счетах должны были быть деньги, однако, денег на счетах не было, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию, после получения детализацию банковских счетов стало ясно, что деньги в сумме около 476 000 рублей с банковского счета отца сняли после его смерти: 16.01.2023 года, 19.01.2023 года, 27.01.2023 года следующими сумами 200 000 рублей, потом 75 000 рублей, потом 188 000 рублей. ФИО8 дала ему 5000 рублей на открытие банковского счета, а также перевела на этот счет 175000 рублей, это был остаток заработной платы отца за работу на сахарном заводе.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО13 №1 указывал, что файл с договором купли-продажи автомобиля в компьютере обнаружил он, в судебном заседании указывал, что договор обнаружила его супруга ФИО12 №3, суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего, кроме того, кто именно обнаружил файл с договором купли-продажи не влияет на квалификацию действий ФИО4

В ходе очной 11.12.2023 года ФИО13 №1 дал в целом аналогичные показания, что подтверждается протоколом очной ставки от 11.12.2023, проведенной между потерпевшим ФИО13 №1 и подозреваемой ФИО4 (т.1 л.д. 221-223).

Согласно заявлению о привлечении к уголовной ответственности от 29.07.2023 ФИО13 №1 просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за хищение 16.01.2023 года денежных средств с банковского счета его умершего отца ФИО2, в крупном размере, мошенничество, то есть приобретение права на автомобиль «Лада Веста», совершенное в крупном размере.( т. 1 л.д. 46-47).

ФИО12 ФИО12 №2 в судебном заседании показала, что у нее был брат ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с 2018 года ФИО2 сожительствовал с ФИО4 по своему адресу: 

<

адрес>. Ее брат не хотел регистрировать отношения с ФИО8, так как у нее есть дети, чтобы потом ничего не делить. У них были своеобразные отношения, постоянно они вместе не проживали, ФИО8 часто уезжала к своим родственникам, бюджет у них был раздельный. Брат говорил, что если с ним что-то случиться, необходимо дать ФИО8 возможность найти жилье, не выгонять ее. 16.01.2023 года ей стало известно от племянника ФИО9, что ее брат ФИО7 умер. Организацией похорон занималась она и ФИО4 Она оплачивала расходы в церкви, ФИО8 оплачивала расходы в ритуальном сервисе и поминальный обед в кафе «Жемчужина», полагает, что ФИО8 потратила на организацию похорон около 100 000 рублей. Летом 2023 года ей стало известно, что автомобиль брата «Лада Веста» принадлежит ФИО8, при этом ФИО13 №1 еще не вступил в наследство. Обстоятельства заключения договора-купли продажи ей не известны. После ей также стало известно, что на банковских счетах брата не оказалось денежных средств. На этой почве у них дома между ФИО4 и ФИО13 №1 произошел конфликт. ФИО12 приехала к ним домой, Редичкина собрала свои личные вещи, забрала также утюг, автоклав, после чего за ней приехала сестра, они уехали, взять автомобиль они ФИО8 не позволили. Ночью ей позвонил племянник ФИО9 и сообщил, что ФИО8 вернулась с сотрудниками полиции и забрала автомобиль. Брат при жизни был не жадным, но прижимистым, хотел, чтобы ФИО8 работала, но она всю свою зарплату тратила на помощь своим детям. У брата не было намерения переоформить автомобиль на ФИО8, иначе он сказал бы об этом ей и их матери. Незадолго до смерти он хотел восстановить отношения с бывшей женой. Отношения между братом и ФИО8 были натянутыми последний год. После смерти брата Редичкина сказала ей, что денег на похороны у нее нет, но у брата были как наличные деньги, так и деньги на банковской карте, так как он всегда работал и был экономным. Ей также известно, что ФИО8 перечислила на банковский счет ФИО13 №1 175000 рублей, это плата ФИО7 за работу на сахарном заводе. 

ФИО12 ФИО12 №3 в судебном заседании показала, что ФИО13 №1 является бывшей супругой потерпевшего ФИО13 №1, ФИО4 являлась сожительницей ФИО2 У ФИО13 №1 с его отцом и ФИО4 был нормальные отношения, они гостили у них, регулярно созванивались. ФИО2 работал на своем ФИО11 на сахарном заводе. Муж хотел работать вместе с отцом, но в связи с переездом в Москву, оставил свой КАМАЗ отцу. ФИО2 дарил детям на праздники подарки в виде денег, помог собрать внуков к школе, оплатил все покупки. 16.01.2023 года ей позвонил ФИО13 №1 и сообщил о смерти его отца. Похороны ФИО2 организовывали и оплачивали ФИО4 и ФИО12 №2, супруг планировал рассчитаться сними позже, говорил, что должен ФИО4 за организацию похорон около 100000 рублей. Откуда у ФИО4 взялись деньги на похороны ей не известно. После похорон они с ФИО13 №1 уехали в Москву. Приезжали в с. Доброе на 40 дней со смерти ФИО2 На лето они приехал погостить в дом отца. При вступлении ФИО13 №1 в наследство выяснилось, что после его смерти с его банковской карты сняли все деньги, снятых сумм не помнит. В 2018 году ФИО2 продал КАМАЗ и на деньги от его продажи приобрел автомобиль «Лада Веста». При жизни ФИО2 говорил, что все имущество после его смерти достанется сыну. Ей показалось странным, что он решил переоформить автомобиль на ФИО4 В 20-х числах января 2023 года она вместе с ФИО13 №1 и ФИО4 ездили ставить автомобиль на учет в ГИБДД в г. Лебедянь. Договор купли-продажи автомобиля она не читала, видела его из рук ФИО4 В компьютере, который стоял в доме ФИО2, в комнате, где они обычно останавливались, обнаружила договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 года, который был составлен не в эту дату, а после смерти ФИО2 – 21.01.2023 года. В настоящее время не помнит вела ли она или ФИО13 №1 переписку в мессенджерах по поводу снятия денег со счетов ФИО2 после его смерти, переводила ли ФИО4 деньги в сумме 175000 рублей на счет ФИО13 №1, а также кто оплачивал расходы на поминальный обед.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 №3 давала в целом аналогичные, но более подробные показания, из которых в том числе следует, что ФИО2 является отцом ее супруга ФИО13 №1 ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес>. С отцом у ФИО13 №1 всегда поддерживал отношения, общались по телефону, во время отпуска приезжали с семьей погостить. Примерно с лета 2018 года до января 2023 ФИО2 проживал с ФИО4 без регистрации брака. У ФИО2 и ФИО4 был раздельный бюджет. Она в августе 2022 года была свидетелем ссоры между ФИО2 и ФИО4 ФИО2 на свои денежные средства приобрел все необходимое для школы для ее сына, который шел в первый класс. ФИО4 спрашивала, почему он не делает таких подарков ее внукам. Во время их проживания у отца, она видела, что все необходимое для дома ФИО2 покупал на свои деньги. Приготовлением пищи и уборкой дома занимались она. ФИО8 иногда готовила пищу, в основном она готовила завтрак для себя, перед уходом на работу. ФИО4 также иногда покупала продукты, но это было редко. При жизни ФИО2 помогал деньгами в основном на дни рождения детей, а также к праздникам. Во время нахождения в гостях у ФИО2, она видела, что у него в пользовании находилась банковская карта, которой он оплачивал покупки. В ее присутствии ФИО2 ни разу не передавал ФИО4 в пользование свою банковскую карту. Примерно в 2016-2017 году ФИО2 предложил ее супругу купить автомобиль «Камаз» и вместе с ним возить свеклу на сахарный завод, так как за это была высокая оплата. Ее супруг согласился, они переехали с семьей в с. Доброе. Ее супруг купил автомобиль КАМАЗ, начал работать, но ей не понравилось жить в с. Доброе и она с детьми вернулась в г. Москву. Ее супруг остался в с. Доброе, так как автомобиль КАМАЗ он брал в долг и ему нужно было заработать эти деньги и вернуть долг. Рассчитавшись за автомобиль КАМАЗ примерно в 2018 года, ее супруг вернулся в г. Москва, а купленный им автомобиль КАМАЗ он оставил отцу, так как он был более раннего года выпуска, чем автомобиль КАКМАЗ, находившийся в собственности ФИО2 ФИО2 деньги за КАКМАЗ не отдавал, а ее супруг и не спрашивал. Отец был обижен на ее супруга, из-за того, что он не стал с ним работать на сахарном заводе и уехал в г. Москву и они некоторое время с ним не общались. В каком году она не помнит, но они в летний период времени приехали в гости к бабушке ее супруга и когда приходили в гости к отцу, то видели у его дома автомобиль Лада Веста. ФИО2 рассказал, что продал свой автомобиль КАМАЗ и купил новый автомобиль Лада-Веста. О том, что часть денег ему давала ФИО4 на приобретение автомобиля он не говорил, она думает, что такого быть не могло, так как он всегда все покупал на свои деньги и запас денег у него всегда имелся. В сезон работы ФИО2 с августа по январь практически работал без выходных и жил в автомобиле КАМАЗ, чтобы не тратить время и топливо на поездки до с. Доброе и обратно в г. Лебедянь. Домой он приезжал примерно через неделю, иногда через 2 недели. Данным автомобилем он пользовался для поездок по с. Доброе и в г. Липецк. Затем ФИО4 с наступлением сезона перевозки свеклы снова стала работать на сахарном заводе. ФИО2 вначале не хотел давать ей машину, чтобы она ездила на ней из г. Лебедянь в с. Доброе, но потом он ему сказал, что разрешил ей ездить на машине, так как сам жил в ФИО11, а у него оставались куры и собака, которых нужно было кормить. О том, что ФИО2 подарил автомобиль ФИО4 он не говорил. Если бы это было, то он бы обязательно ему об этом рассказал. У них с ФИО2 были доверительные отношения. Он с ними всем делился. Также отец ему говорил, что ФИО4 предлагала ему обвенчаться, но отец сказал, что в этом случае нужно регистрировать брак, а он не хочет делить с ней свой дом, также другое имущество, хочет, чтобы все досталось сыну и внукам. Примерно за два дня до наступления нового 2023 года ФИО2 стал выпивать спиртное. Как ему известно ФИО4 от него в этот момент ушла. Ей известно, что ФИО4 всегда так поступала, когда ФИО2 выпивал спиртное. Все новогодние праздники ее супруг ФИО9 постоянно созванивался с отцом ФИО2 Он почувствовал себя плохо, сам вызвал себе скорую помощь, его госпитализировали в больницу с. Доброе. Ее супруг звонил отцу, спрашивал не приехать ли ему к нему. ФИО2 говорил, что все нормально, сейчас его откапают и все будет хорошо. Еще до того как его отец лег в больницу, ФИО16 звонила ему и говорила, что отец пьет и она от него уехала. 16.01.2023 от своего супруга она узнала, что ему позвонила ФИО4 и сказала, что отец умер. Ее супруг в этот момент находился в рейсе в г. Казань. Ее супруг сказал, что попросил ФИО4 заниматься организацией похорон, сказав, что потом все ей возместит. ФИО4 сказала, что деньги на организацию похорон есть. Ее супруг спросил хватить ли денег, на что ФИО4 ответила, что должно хватить. Про деньги оставшиеся на карте его отца речь не заходила. Про карту отца супруга речи не было. Поэтому ее супруг не разрешал ФИО4 снимать деньги с карты ФИО2 Она приехала в с. Доброе 17.01.2023 около 19 часов по месту жительства и регистрации отца по адресу: 

<

адрес>, то на тот момент там находились ФИО16 и две ее дочери, с которыми у них были нормальные отношения. 18.01.2023 года вечером ее супруг ФИО13 №1 приехал в с. Доброе. Принадлежности для похорон ФИО2 уже были приобретены. Кто их покупал она не спрашивала. Поминки были заказаны в кафе «Жемчужина» в с. Доброе. Алкоголь частично покупала ФИО4, частично она покупала она на свои денежные средства. 19.01.2023 года состоялись похороны. 20.01.2023 она и ее супруг находились у его друзей примерно до 00 часов 00 минут 21.01.2023. Вернувшись домой ФИО4 сказала, что отец наверное чувствовал, что умрет и перед смертью подарил ей автомобиль Лада Веста и показала им договор купли продажи автомобиля Лада Веста. В руки она им данный договор не давала. Она сказала ФИО13 №1, своему супругу, что все это выглядит странно, но он ответил: «Ну мало ли». Также она пригласила их съездить с ней в Лебедянь для перерегистрации автомобиля Лада Веста на свое имя, что они и сделали 21.01.2023 года. После того, как отца похоронили, она и ее супруг находились в доме отца до 25.01.2023. Потом она и ее супруг уехали домой. Речи о банковской карте ФИО2 не заходила. В конце мая 2023 года они всей семьей приехали в с. Доброе. Примерно 16 июня 2023 ее супруг обратился к нотариусу в с. Доброе, что бы открыть наследственное дело, так как он являлся единственным ребенком у своего отца, то других наследников у него нет. После этого в конце июля 2023 у них между ФИО14 и ее семьей произошел конфликт на бытовой почве, по их просьбе к ним приехала сестра ФИО2 ФИО12 №2. За ФИО4 приехала ее сестра и она уехала с вещами. После конфликта при получении нотариусом выписки из ПАО «Сбербанк России» было установлено, что у ФИО2 был счет в данном банке, с которого после смерти отца списывались денежные средства. Первое списание произошло 17.01.2023 года в размере 150 000 рублей. Так же со счета отца в другие дни снимались денежные средства и суммы там были не маленькие. Они поняли, что банковская карта с данным счетом находится у ФИО4 Тогда они поняли, что Светлана обманула ее супруга и присвоила полагающиеся ему после смерти отца деньги. С 13.01.2023 года ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Добровская РБ» с панкреатитом, так как с праздника «Новый год» отец каждый день употреблял спиртное. Также следователем ей предъявлен снимок экрана телефона с перепиской с ней, где ФИО8 пишет, что они могут взять деньги из тумбочки 5000 рублей. Эта переписка действительно была, они брали деньги из тумбочки на открытие банковского счета ФИО9. Откуда были эти денежные средства 5000 рублей ей неизвестно. У них были свои денежные средств в сумме 15 000 рублей перед отъездом. От ФИО9 ей было известно, что на Лебедянском сахарном заводе у его отца оставались какие-то 20 процентов денежных средств его отца и ФИО8 может их оттуда получить. Какова была сумма денежных средств она не знает и оказались ли он потом у ФИО13 №1 ей неизвестно. Во время похорон ФИО2 она проживала в с. Доброе на свои денежные средства. ФИО4 дала только 5000 рублей. Также она один раз попросила ее купить лекарства для ее сына, когда ее не было дома. Она купила в аптеке, то о чем она ее просила, после чего приехала и она отдала ей по чеку наличными денежными средствами. Чек ФИО4 оставила себе. (т. 1 л.д. 149-153).

Показания, данные на предварительном следствии свидетель ФИО12 №3 подтвердила в полном объеме, указав, что прошло много времени, раньше подробности помнила лучше.

Из показаний свидетеля ФИО12 №4 следует, что ФИО2 был ее соседом, у него в собственности был автомобиль «Камаз», на котором она неоднократно ездила с ним в г. Москву, где они торговали овощами. Деньги он всегда зарабатывал своим трудом. ФИО2 был женат дважды. Первая его супруга умерла. Затем он женился на Татьяне и они совместно проживали на протяжении нескольких лет. Затем через какое-то время ФИО2 брак с Татьяной расторг по каким причинам ей неизвестно. Затем ей стало известно, что он стал жить с женщиной по имени Светлана. Был ли у них заключен брак ей неизвестно. Летом 2022 года она находилась на рынке в с. Доброе и к ней подошел ФИО2 он рассказал ей, что Светлана ушла от него и он не хочет жить один. Он сказал, что сожалеет о том, что когда-то развелся с Татьяной, ему с ней хорошо жилось и сейчас он хочет пойти к ней посвататься. Она ему сказала, чтобы он попробовал это сделать. Затем они увиделись с ним через некоторое время и он ей рассказал, что купил букет цветов, пришел к Татьяне в магазин и предлагал снова жить вместе, но она ему отказала, она спросила: «Где ты был 14 лет?» Затем она узнала, что он снова стал жить с женщиной по имени Светлана. Ей было известно, что ФИО2 купил автомобиль Лада-Веста, когда это было она уже не помнит. За время их общения и совместной торговли могу сказать, что он вел учет денежных средств, которые они зарабатывали, был бережливым, свои денежные средства понапрасну не тратил. Стремился заработать, как можно больше денег. О своих отношениях со Светланой он подробно не рассказывал, на вопрос «как живешь», отвечал: «Пойдет.» Когда ФИО2 решил идти к своей прежней жене Татьяне, то она поняла, что у него не складывается жизнь со Светланой. О своих отношениях со Светланой он рассказывал, что она очень часто уезжала от него и ему это не нравилось. Кроме того в последнее время он работал на автомобиле «Камаз», возил свеклу, зерно и хорошо зарабатывал. ФИО2 был очень общительным, доброжелательным. (т. 1 л.д. 154-155).

ФИО12 ФИО12 №5 в судебном заседании показал, что он находился в дружеских отношениях с ФИО2, был знаком с ним более с ФИО4 был знаком, она являлась сожительницей ФИО2 Был ли у них зарегистрирован брак ему было неизвестно, вместе они проживали около 5 лет, ему не известно был ли у них общий бюджет. Он разговаривал по телефону с ФИО2 утром в январе 2023 года, последний жаловался на свое плохое самочувствие. На следующий день ему позвонила ФИО8 и сообщила, что ФИО7 умер. На какие средства хоронили ФИО2 ему не известно, но он и другие знакомые покойного собрали деньги на похороны и он передал их ФИО8. При жизни у ФИО2 был грузовой автомобиль КАМАЗ и легковой автомобиль «Лада Веста». Автомобилем «Лада Веста» пользовались как ФИО29, так ФИО8. Точно ему не известно кто был собственником данного автомобиля, но полагает, что ФИО29, так как он всегда работал, в том числе на сахарном завод, у него были деньги мна такую покупку.

Показания приведенных выше свидетелей, потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Неприязни к подсудимой со стороны указанных свидетелей, потерпевшего нет и оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

ФИО12 защиты ФИО12 №6 в судебном заседании показала, что зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть являлась соседкой ФИО2, знаком с ФИО4 Между ФИО4 и ФИО2 были нормальные, доверительные отношения, Редичкина сажала огород, ухаживала за курами, собакой. Она приходила на похороны и поминки ФИО2, которые организовывали ФИО28 и ФИО16 ФИО2 был легковой автомобиль «Лада Веста», данным автомобилем пользовались и Светлана, и ФИО7. Ей не известно было ли у ФИО2 намерение подарить или продать автомобиль ФИО4, также не известно был ли у них общий или раздельный бюджет, но Светлана много готовила, часто пекла.

ФИО12 защиты ФИО12 №1 в судебном заседании показала, что с ФИО4 знакома с 2014 года, они вместе работали на сахарном заводе, также знакома с ФИО2, ФИО13 №1 С января 2018 года ФИО4 и ФИО2 стали проживать вместе, вели совместное хозяйство, покупали все вместе, советовались друг с другом по всем покупкам. Если Светлане было нужно что-то купить, то она брала банковскую карту ФИО7 и покупала все, что было нужно. На совместные деньги они купили телевизор, большой диван, швейную машинку, станок. ФИО7 был простой человек, он не скрывал, что они со Светой хотят купить что-либо. Он хотел купить крутой станок, по телефону Света говорила, что он хочет его купить. ФИО7 собирался оформить брак со Светланой, говорил, что они обязательно поженятся. Автомобиль «Лада Веста» приобретал ФИО7 после продажи грузового автомобиля КАМАЗ, на какие деньги и на кого был оформлен автомобиль ей не известно. В основном, автомобилем пользовалась Светлана, ФИО7 пил в последние годы, автомобилем практически не пользовался. В сезон – он не пил, так как работал на ФИО11. У него были проблемы с сосудами. Ей известно, что в 2016-2017 году ФИО7 с ФИО9 поругались из-за того, что сын бросил учебное заведение. Летом 2022 года она впервые увидела ФИО9 с женой и детьми, до этого к отцу они не приезжали. Похороны ФИО7 организовывала и оплачивала Светлана, свидетель перевела ей на похороны 1000 рублей. 

Показания свидетелей ФИО12 №6 и ФИО12 №1 не противоречат показаниям иных свидетелей и потерпевшего, согласуются с ним и с другими исследованными судом доказательствами. 

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетелей ФИО12 №1 о том, что ФИО4 и ФИО2 вели совместное хозяйство, поскольку данные показания никак не опровергают и не подтверждают обстоятельства преступления или наличие (отсутствие) вины подсудимой. 

ФИО12 защиты ФИО33. суду показала, что является дочерью ФИО4, в 2017 году ее мать познакомилась с ФИО2, с 2018 года они стали проживать совместно. У ФИО2 был сын ФИО9, с которым они не общались. С 2022 года они снова стали общаться с ФИО9 и его женой Анжелой, позвали их в гости летом. ФИО2 ФИО4 вели общее хозяйство, покупали продукты сообща, ее мать готовила, имели совместный бюджет, они подарили свидетелю кухонный гарнитур в квартиру, она оплачивала половину его стоимость банковской картой ФИО2 Автомобиль «Лада Веста» был куплен для ее матери, так как пользовалась им она, на кого он был оформлен ей не известно. Через несколько дней после похорон ФИО7 ее мать с ФИО9 ездили оформлять автомобиль на нее. 16.01.2023 года умер ФИО2 Похороны организовывала ее мать и сестра ФИО2 Мать сказала ей, что деньги на похороны сняла с карты ФИО7 с согласия ФИО9 и Анжелы. Также мать перевела ФИО2 на его карту деньги в сумме 175 000 рублей. После похорон ФИО9 и ФИО6 проживали в комнате, где стоит компьютер, они имели возможность внести изменения в договор купли-продажи. Мать к ним не заходила, компьютером не пользовалась. Мать посадила огород, хозяйство вела. ФИО9 и ФИО6 знали, что машина принадлежит ее матери, не претендовали на нее. В конце июля у ФИО9 с ее матерью произошел конфликт из-за того, что дождем машину затопило, так как он не закрыл двери в машине. После конфликта мать собирала вещи и уехала к своей матери. Потом вернулась с сотрудниками полиции и забрала свой автомобиль.

Суд не признает показания свидетеля ФИО17, данные ей в ходе судебного следствия, поскольку свидетель является дочерью подсудимой, дача вышеуказанных показания вызвана желанием свидетеля помочь подсудимой уйти от всей полноты уголовной ответственности. 

Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами в их совокупности.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковских счетов, принадлежащих ФИО2, в крупном размере также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Сведениями о банковских счетах наследодателя ФИО2 от 08.08.2023, согласно которым у ФИО2 имеется банковский счет № и после смерти последнего происходили выплаты с 17.01.2023 по 30.03.2023 в следующих суммах: 150 000 рублей, 1 868 рублей 81 копейка, 2 948 рублей 94 копейки, 1 926 рублей 86 копеек, 815 рублей 77 копеек, 1 139 рублей 83 копейки, 110 000 рублей, 1 236 рублей 97 копеек, 170 рублей 59 копеек, 784 рубля 08 копеек, 859 рублей 12 копеек, 5 000 рублей, 150 000 рублей, 39 000 рублей. (т. 1 л.д. 67-69).

- Информацией, предоставленная ПАО «Сбербанк», от 23.01.2024, согласно которой у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется 7 банковских счетов, среди которых имеются счета № Visa Classic и №. Кроме того, согласно выписки и отчету банковской карты банковского счета 40№, которая предоставлена в виде вышеуказанной информации, установлено следующее: через банкоматы сняты денежные средства: АТМ 60024680 17 января 2023 года в 02 часа 10 минут - 150 000 рублей, АТМ 60024680 20 января 2023 года в 14 часов 57 минут - 110000 рублей, АТМ 60024680 29 января 2023 года в 18 часов 59 минут - 39 000 рублей, АТМ 60037807 24 января 2023 в 17 часов 45 минут - 5 000 рублей, АТМ 60004271 27 января 2023 года в 17 часов 54 минуты - 150 000 рублей, а также путем осуществления операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров, прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковский счет которой № открытый на имя ФИО2, к устройствам для без наличной оплаты в торговых точках, расположенных в 

<

адрес>, а именно: - на автомобильной заправке «RNAZK 88 LNP», расположенной по адресу с. Доброе, в 00 часов 00 минут 18 января 2023 года осуществлена покупка на сумму 1 926 рублей 86 копеек; - в магазине «KRASNOE BELOE», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 10 часов 49 минут 18 января 2023 года осуществила покупка на сумму 2 948 рублей 94 копейки; - в магазине «PYATEROCHKA 10192», расположенном по адресу: Липецкая область, Доброе в 11 часов 12 минут 18 января 2023 года осуществила покупка на сумму 1 868 рублей 81 копейка; - в магазине «MAGNIT МК GRIBNITSA», расположенном по адресу: с. Доброе, в 15 часов 31 минуту 20 января 2023 года осуществлена покупка на сумму 1 139 рублей 83 копейки;- в магазине «АРТЕКА», расположенном по адресу: c. Доброе, более точный адрес в ходе следствия не установлен, в 17 часов 06 минут 20 января 2023 года осуществлена покупка на сумму 815 рублей 77 копеек; а также осуществлены онлайн оплаты: 20 января 2023 в 14 часов 51 минуту на сумму 170 рублей 59 копеек; 20 января 2023 в 14 часов 52 минуты на сумму 859 рублей 12 копеек; 20 января 2023 года в 14 часов 53 минуты на сумму 1 236 рублей 97 копеек; 20 января 2023 года в 14 часов 55 минут на сумму 784 рубля 08 копеек. Кроме того, согласно выписки банковского счета № на вышеуказанный банковский счет в следующие даты поступили денежные средства в следующих суммах как заработная плата: 16.01.2023 – 200 000 рублей, 19.01.2023 – 75 000 рублей, 26.01.2023 – 188 000 рублей. (т. 1 л.д. 110-141).

-Протоколом осмотра предметов и документов от 28.02.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена информация предоставленная ПАО «Сбербанк» на диске от 23.01.2024, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 109-114,115-116).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО4 в совершении ей преступления, предусмотренного п.п. «в» «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступлений. Все доказательства по делу, которые приведены выше суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт того, что перевела с одного счета ФИО2 на другой его счет денежные средства в сумме в общей сумме 463 000 рублей, а затем их обналичила путем снятия наличных денежных средств в сумме 454 000 рублей, а также путем оплаты товаров банковской картой ФИО2, к устройствам для безналичной оплаты в торговых точках, расположенных в с. Доброе Добровского района Липецкой области.

Показания подсудимой в данной части суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими вышеуказанными доказательствами по делу в их совокупности. 

При этом, к показаниям подсудимой ФИО4 в части того, что она думала, что распоряжается денежными средствами с согласия ФИО13 №1, суд относится критически, поскольку в указанной части они противоречат остальным доказательствам по делу в их совокупности, и расценивает показания ФИО4 в данной части как избранный способ защиты и попытку подсудимой смягчить свою ответственность за содеянное.

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся судом за основу в приговоре.

Вина подсудимой также подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованием закона.

Протоколы следственных действий оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, достоверными, и в своей совокупности с показаниями допрошенных лиц подтверждают совершение ФИО4 инкриминируемых ей преступлений. Собранных по делу доказательств достаточно для вынесения по делу обвинительного приговора суда. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимой полностью доказанной. 

Вина подсудимой в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в крупном размере, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО12 №2, ФИО12 №3, ФИО12 №4, ФИО12 №5 Показания данных лиц являются подробными, последовательными, согласуются друг с другом и доказательствами, собранными по делу.

Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО4 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в крупном размере, поскольку кража 285 750 рублей 97 копеек, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, ФИО4 совершила кражу денежных средств с банковской карты ФИО2, путем снятия наличных денежных средств, принадлежащих ФИО13 №1, путем снятия денежных средств через банкоматы, расположенные в с. Доброе, а также путем осуществления операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров, прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковский счет которой № открытый на имя ФИО2, к устройствам для безналичной оплаты в торговых точках, расположенных в 

<

адрес>. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, снижает сумму похищенных денежных средств с 465 750 рублей 97 копеек до 285 750 рублей 97 копеек, то есть причиненного потерпевшему ФИО13 №1 ущерба, исходя из умысла подсудимой, поскольку как следует из установленных судом доказательств ФИО4 имела умысел на завладение денежными средствами с сумме 285 750 рублей, денежные средства в сумме 180 000 рублей были переданы ей потерпевшему ФИО13 №1

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, размера причиненного потерпевшему ущерба (285 750 рублей 97 копеек), суд, также находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «в крупном размере». 

Действия подсудимой ФИО4 по данному преступлению суд квалифицирует по п.п. «в» «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в крупном размере.

К доводам ФИО4 и адвоката ФИО27 о том, что ФИО4 снимала денежные средства с банковских счетов, полагая, что имеет на это право в связи с наличием согласия ФИО13 №1, ФИО12 №3, израсходовала данные денежные средства на похороны ФИО2, оплату коммунальных услуг, содержание имущества ФИО2, суд относится критически и расценивает, как желание избежать уголовной ответственности, кроме того, ФИО13 №1 по состоянию на январь 2023 года не вступил в наследство после смерти ФИО2, а следовательно не мог распоряжаться его имуществом. ФИО4 не лишена возможности обратиться в суд с гражданским иском к ФИО13 №1 за компенсацией понесенных ей расходов.

Кроме того, суд критически относится к доводам ФИО4 о том, что у них с ФИО2 был общий бюджет, поскольку неоспоримых доказательств этому не представлено. Данный довод суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности. 

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения права на имущество принадлежащее наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – ФИО13 №1 путем обмана, совершенное в крупном размере, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

-Копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО13 №1 изъяты - документы в качестве образцов почерка и подписи ФИО2 на 40 л.: договор на оказание транспортных услуг от 16.09.2012, где на четвертой странице подпись перед печатным текстом ФИО2; акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.18, где имеется подпись в графе «Заказчик»; договор электроснабжения №, где имеются подписи на последней странице на строке «Класс точности» и на строке «Потребитель»; акт сверки взаимных расчетов за период : Август2020 г- Декабрь 2020 г, где в правой нижней части документа подпись и рукописная запись «ФИО29»; договор об оказании услуг связи от 13.01.2012, где с 5-й по 11-ую по счету страницах в графах «От Абонента» подпись на строке подпись, на 12-й по счету странице подпись на строке под печатным текстом «ФИО2»; договоре перевозки сахарной свеклы от 08.09.2012 в нижней правой части листа подпись перед печатным текстом «ФИО2»; дополнительное соглашение от 29.10.2012 к договору на оказание транспортных услуг от 16.09.2012 подпись в левой нижней части документа перед печатным текстом «ФИО2»; договоре № об оказании услуг водоснабжения на оборотной стороне документа подпись в правой нижней части в графе «Потребитель»; кредитный договор от 08.06.2016 на 19 л., где подписи в правой нижней части листов с 1 по 19 под печатным текстом «Заемщик», на 17 листе подпись и рукописная запись « ФИО2» ниже текста «Заемщик ФИО2, ниже текста «Примечание: «Экземпляр данного договора получил» подпись и рукописная запись «ФИО2 8 июня», на 19 листе подпись и рукописный текст ФИО2 ниже печатного текста «Заемщик ФИО2», которые осмотрены признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 242-244,115-116).

- Карточкой учета транспортного средства от 28.11.2023, согласной которой автомобиль «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак 

<

***> региона на праве собственности принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности подтверждается договором, совершенным в простой письменной форме. (т. 1 л.д. 246,247).

- Карточкой учета транспортного средства от 20.12.2023, согласной которой автомобиль «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак 

<

***> региона на праве собственности принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности подтверждается договором, совершенным в простой письменной форме. (т. 1 л.д. 249,250).

- Протоколом выемки от 10.01.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъято: договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 на 1 л.; заявление № на 1 л.; заявление № на 1 л.; паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, которые осмотрены признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 13-15,115-116).

- Протоколом выемки от 24.01.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО12 №3 изъято: системный блок компьютера в верхней части корпуса которого имеется надпись «Cooler Master» и принтер «Samsung Xpress M» серийный номер №, которые осмотрены признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 22-24,115-116).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2024, согласно которому у ФИО4 изъято: экспериментальные образцы почерка на 5 листах формата А-4, экспериментальные образцы подписи ФИО4 на 3 листах формата А-4, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО4 выполненные с подражанием почерку и подписи ФИО2 на 3 листах формата А-4, экспериментальные образцы почерка ФИО4 в виде написания своего номера мобильного телефона на 1 листе формата А-4, экспериментальные образцы почерка ФИО4 в виде написания своего номера мобильного телефона ФИО2 на 1 листе формата А-4, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 33,115-116).

- Заключением эксперта № от 29.11.2023, согласно которому стоимость автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, 2018 года выпуска по состоянию на январь 2023 года составляет 803 273 рубля. (т. 2 л.д. 37-41).

- Заключением эксперта № от 05.02.2024, согласно которому рукописный текст «ФИО2», расположенный в договоре купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 г. между ФИО2 и ФИО4 в графе «Продавец», выполнен не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом, выполнен рукописный текст «89205313309», расположенный в договоре купли-продажи автомобиля от 06,01.2023 г. между ФИО2 и ФИО4 в графе «Продавец», не представилось возможным из-за отсутствия образцов почерка ФИО2 в виде цифрового письма. Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 г. между ФИО2 и ФИО4 в графе «Продавец», выполнена не ФИО2, а другим лицом. Решить вопросы, кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены:- рукописный текст «ФИО2», расположенный в договоре купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 между ФИО2 и ФИО4 в графе «Продавец»; - подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 между ФИО2 и ФИО4 в графе «Продавец» не представилось возможным. (т. 2 л.д. 49-52)

- Заключением эксперта № от 05.02.2024, согласно которому на копии НЖМД в явном (имеющимся) виде информация в виде файлов, имеющих наименование «Заполнить договор купли-продажи» не обнаружена. Однако на копии НЖМЖ в явном (имеющимся) виде имеются файлы имеющие наименования «Заполнить договор купли-продажи онлайн», «Заполнить договор купли-продажи» (1), «Заполнить договор купли-продажи онлайн (2)». Имеющие файлы записаны на оптический диск однократной CD-R «M4 Media», имеющего номер вокруг посадочного отверстия «№ в каталог с именем НЖМД» с сохранением структуры их размещения на копии НЖМД, созданные и измененные в период с 22:46:22 ДД.ММ.ГГГГ по 22:56:57 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 60-63).

Заключение эксперта № от 29.11.2023 года, заключение эксперта № от 05.02.2024 года, заключение эксперта № от 05.02.2024 получены в порядке норм УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы экспертиз содержат ответы на все, поставленные вопросы, не содержат противоречий и неясностей, не доверять данным заключениям эксперта у суда оснований не имеется, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по делу, а в своей совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, которые были исследованы судом – достоверными доказательствами по делу.

Основания для назначения дополнительной почерковедческой судебной экспертизы, судом не установлено, поскольку согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, каковых имеющиеся в деле заключения экспертов не содержат. 

- Протоколом выемки от 22.02.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО4 изъято: автомобиль марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, автомобильный ключ с сигнализацией от автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.(т. 2 л.д. 95-98, 115-116).

- Протоколом выемки от 27.02.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО4 изъято: сотовый телефон марки «Realme RMX3085 -IMEI 1 № и IMEI 2 №» с перепиской в приложении «WhatsApp» между подозреваемой ФИО4 и свидетелем ФИО12 №3, в ходе которой ФИО4 сообщает, что сняла с банковской карты ФИО2 150 000 рублей. Сотовый телефон осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 100-102, 103-105,106).

-Протоколом осмотра предметов и документов от 28.02.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено: автомобиль марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, информация предоставленная ПАО «Сбербанк» на материальном носителе – диске, автомобильный ключ с сигнализацией от автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак 

<

***> региона, договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 на 1 л., заявление № на 1 л., заявление № на 1 л., паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, экспериментальные образцы почерка на 5 листах формата А-4, экспериментальные образцы подписей ФИО4 на 3 листах формата А-4, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО4 выполненные с подражанием почерку и подписи ФИО2 на 3 листах формата А-4, экспериментальные образцы почерка ФИО4 в виде написания своего номера мобильного телефона на 1 листе формата А-4, экспериментальные образцы почерка ФИО4 в виде написания номера мобильного телефона ФИО2 на 1 листе формата А-4, свободные образцы почерка и подписи ФИО2, системный блок компьютера в верхней части корпуса которого имеется надпись «Cooler Master» и принтер «Samsung Xpress M» серийный номер №, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 109-114,115-116, 117-121).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО4 в совершении ей преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступлений. Все доказательства по делу, которые приведены выше суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт того, что сообщила ФИО13 №1 заведомо ложные сведения о том, что автомобиль передан ей ФИО2 по договору купли-продажи от 06.01.2024 года, обратилась в ГИБДД МОМВД России «Лебедянский» Липецкой области, где зарегистрировала право собственности на автомобиль марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион.

Показания подсудимой в данной части суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими вышеуказанными доказательствами по делу в их совокупности. 

При этом, к показаниям подсудимой ФИО4 в части того, что договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2024 года изготовлен не ей, данный договор был передан ей ФИО2 при жизни, подписан им же, суд относится критически, поскольку в указанной части они противоречат остальным доказательствам по делу в их совокупности, и расценивает показания ФИО4 в данной части как избранный способ защиты и попытку подсудимой смягчить свою ответственность за содеянное.

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся судом за основу в приговоре.

Вина подсудимой также подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованием закона.

Протоколы следственных действий оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, достоверными, и в своей совокупности с показаниями допрошенных лиц подтверждают совершение ФИО4 инкриминируемых ей преступлений. Собранных по делу доказательств достаточно для вынесения по делу обвинительного приговора суда. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимой полностью доказанной. 

Вина подсудимой в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО12 №2, ФИО12 №3, ФИО12 №4, ФИО12 №5 Показания данных лиц являются подробными, последовательными, согласуются друг с другом и доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с пп. 2, 4, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О наличии умысла у ФИО4 на совершение мошенничества, то есть приобретение права собственности на автомобиль ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, 2018 года выпуска путем обмана, свидетельствуют последовательность действий подсудимой, которая сообщила потерпевшему, что при жизни владелец автомобиля ФИО2 передал ей право собственности на автомобиль «Лада Веста» путем заключения договора купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 года, при этом данный договор фактически изготовлен ФИО4 20.01.2023 года, то есть сообщила ФИО13 №1 ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у нее права собственности на автомобиль, то есть путем обмана приобрела права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, поскольку согласно заключению эксперта № от 29.11.2023 стоимость автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска по состоянию на январь 2023 года составляла 803 273 рубля.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, размера причиненного потерпевшему ущерба (803 273 рубля), суд, также находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «в крупном размере». 

Действия подсудимой ФИО4 по данному преступлению суд квалифицирует по по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что договор купли-продажи автомобиля изготовлен ФИО2 нелогичны, надуманы, противоречат всем доказательствам, имеющимся в деле, опровергаются заключением эксперта.

Доводы подсудимой в той части, что ФИО13 №1 либо ФИО12 №3, имея доступ к компьютеру ФИО2, могли внести изменения в дату создания файла, содержащего договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 года, не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении мошенничества. У ФИО13 №1, ФИО12 №3 нет оснований оговаривать ФИО4, до конфликта, произошедшего летом 203 года, у них были дружеские отношения, они не оспаривали данный договор купли-продажи до обнаружения компьютерного файла, каких-либо доказательств по делу, ставящих под сомнение виновность подсудимой в совершении данного преступления, не представлено. Кроме того, корыстный мотив имела лишь ФИО4, так как она являлась выгодоприобретателем, ФИО13 №1 получил бы право собственности на данный автомобиль в порядке наследования, поскольку являлся единственным наследником ФИО2

Кроме того, суд критически относится к доводам подсудимой ФИО4 о том, что она также вносила часть денежных средств при покупке автомобиля, поскольку неоспоримых доказательств этому не представлено. Данный довод суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО4 были затрачены ее собственные средства при покупке автомобиля «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона не имеется.

Оснований для оправдания ФИО4 по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку судом бесспорно установлено, что ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в крупном размере; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ей преступлений, которые относятся к категории умышленных тяжких преступлений, при этом, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО4, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

Суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО4, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 132-134), по месту работы в ООО «Лебедянский сахарный завод» характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый, целеустремленный работник, обладающий высокими профессиональными и моральными качествами, не имеет вредных привычек, в отношениях с коллегами внимательна, тактична, отзывчива, за свою доброту и рациональный подход к делу пользуется в коллективе заслуженным уважением, конфликтов, нареканий, дисциплинарных взысканий не имела (т. 2 л.д. 136), согласно характеристике главы администрации сельского поселения Добровского сельсовета, жалоб со стороны жителей на нее не поступало ( т. 2 л.д. 140), согласно характеристике УУП ОП «Добровский» МО МВД России «Чаплыгинский» к уголовной и административной ответственности не привлекалась, жалоб со стороны соседей и других жителей обслуживаемой территории и сельской администрации не поступало, в связи с чем характеризуется положительно (т. 2 л.д. 142), на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра в ГУЗ «Добровская РБ» не состоит и не состояла (т. 2 л.д. 144); разведена, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, инвалидности не имеет, работает диспетчером в ОАО «Рождественский карьер», суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также состояние здоровья ФИО4, имеющей со слов ряд заболеваний. 

К смягчающим ФИО4 наказание обстоятельствам суд относит положительные характеристики с места жительства и с мест работы, состояние здоровья подсудимой и ее возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому инкриминируемому преступлению, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств каждого из вмененных преступлений и степени их общественной опасности, личности виновной, принимая во внимание способ совершения данных преступлений, степень реализации преступных намерений виновной, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из вмененных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из вмененного преступления совершенного ФИО4, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, считает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершенные ей преступления, в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, с учетом данных о ее личности, возраста: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Контроль за поведением условно-осужденной суд возлагает на специализированный госорган.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее материального положения, состояния здоровья, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО4 по каждому из двух инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и п.п. «в», «г» ч.. 3 ст. 158УК РФ дополнительные наказания, предусмотренные санкцией указанных статей в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать эффективное воздействие на исправление виновной, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом тяжести, количества и общественной опасности преступлений.

С учетом назначенного вида наказания, а также образа жизни, данных о личности подсудимой суд считает возможным до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу не имеется процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4, виновной в совершении преступлений предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: 

-договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 на 1 л., заявление № на 1 л., заявление № на 1 л. и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, хранящиеся в подшитом и пронумерованном виде в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

- экспериментальные образцы почерка на 5 листах формата А-4, экспериментальные образцы подписи ФИО4 на 3 листах формата А-4, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО4, выполненные с подражанием почерку и подписи ФИО2 на 3 листах формата А-4, экспериментальные образцы почерка ФИО4 в виде написания своего номера мобильного телефона на 1 листе формата А-4, экспериментальные образцы почерка ФИО4 в виде написания своего номера мобильного телефона ФИО2 на 1 листе формата А-4, упакованные в полимерный пакет; свободные образцы почерка и подписи ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО18 МО МВД России «Чаплыгинский» - хранить в ФИО18 МО МВД России «Чаплыгинский». 

-автомобильный ключ с сигнализацией от автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО18 МО МВД России «Чаплыгинский» - после выступления приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО13 №1

- автомобиль марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, ОП МО МВД России «Чаплыгинский хранящийся на территории ФИО18 МО МВД России «Чаплыгинский» – передать после вступления приговора в законную силу потерпевшему ФИО13 №1

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей необходимо указать в апелляционной жалобе, а также она вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чём ей также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья (подпись) Ю.С.Чепцова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>