Дело № 2-284/2024

73RS0003-01-2023-003915-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 08 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н., 

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение №, которым частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Выражая несогласие с указанным решением, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (в собственности ООО «Газпромбанк-Автолизинг»). 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована на момент ДТП на основании полиса ОСАГО. 

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Газпромбанк-Автолизинг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортных средств № по которому было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> (№).

Договор страхования действовал на момент ДТП, заключен по рискам Автокаско, гражданская ответственность и ГЭП на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках договора страхования транспортного средства по риску гражданская ответственность установлена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало и провело осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, материалы выплатного дела были направлены на независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «М-ГРУПП», повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО2 письмо № с уведомлением об отказе в признании события страховым случаем. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия, к которой было приложено экспертное заключение, составленное ИП ФИО4 

ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «М-ГРУПП» для анализа представленного заключения. Согласно рецензии, составленной ООО «М-ГРУПП», использовать результаты данного заключения ИП ФИО4 недопустимо, так как выводы являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило письмо №, в котором сообщило, что по результатам рассмотрения претензии оснований для пересмотра ранее принятого решения не выявлено. 

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением сумма в размере 

<

данные изъяты>. списана со счета ООО «СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо исх. №, в котором сообщалось о принятом решении о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>. (исходя из суммы страховой премии в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «гражданская ответственность»). 

ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 

<

данные изъяты>. выплачена ФИО2 

Не соглашаясь с оспариваемым решением финансового уполномоченного, заявитель указывает, что финансовым уполномоченным ошибочно рассчитана сумма неустойки исходя из полной страховой премии, указанной в полисе страхования: 

- за услугу страхования по риску «Автокаско» - 

<

данные изъяты>., 

- за услугу страхования по риску гражданская ответственность - 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем, ООО «СК «Согласие» ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение заявления оставил на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1). 

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» не пропущен. 

Оспариваемое заявителем решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору страхования. 

Рассмотрев обращение ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, указав, что в данном случае, за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору страхования подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Суд находит выводы финансового уполномоченного, изложенные в оспариваемом решении ошибочными, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (в собственности ООО «Газпромбанк-Автолизинг»). 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована на момент ДТП на основании полиса ОСАГО. 

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Газпромбанк-Автолизинг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортных средств №, по которому было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> (№).

Договор страхования действовал на момент ДТП, заключен по рискам Автокаско, гражданская ответственность и ГЭП на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках договора страхования транспортного средства по риску гражданская ответственность установлена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «М-ГРУПП», повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением сумма в размере 

<

данные изъяты>. списана со счета ООО «СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по заявлению ФИО2 выплатило последнему неустойку в размере 

<

данные изъяты>. (в размере страховой премии по страховому риску – «гражданская ответственность»). 

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 

<

данные изъяты>.за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору страхования. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и ФИО2 вправе заявлять соответствующее требование, в связи с чем, решениеуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.