Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года

Дело № 2-2904/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В., 

при секретаре Мымриковой В.В., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2012 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 0,08 % в день. Пунктом 4.2 кредитного договора установлена пеня за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору 25.10.2012 между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО3 обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик. Ответчики свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем по состоянию на 20 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 3 679 544 рубля 67 копеек, из них: срочный основной долг – 91 558 рублей 07 копеек; просроченный основной долг – 528 658 рублей 87 копеек; срочные проценты – 219 рублей 74 копейки; просроченные проценты – 230 257 рублей 33 копейки, проценты на просроченный основной долг – 134 706 рублей 66 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 687 530 рублей 05 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты – 1 006 613 рублей 95 копеек. 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 501 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец, увеличив заявленные требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3 679 544 рублей 67 копеек, из них: 620 216 рублей 94 копейки - основной долг; 365 183 рубля 73 копейки - проценты за пользование кредитом; 2 694 144 рубля - штрафные санкции (неустойки) за просроченные платежи; а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Указали, что с момента заключения кредитного договора заёмщик ФИО1 своевременно и в полном объёме вносил платежи по кредитному договору. Поскольку в 2015 году у Банка была отозвана лицензия, отделение Банка в городе Мурманске было закрыто, информация о порядке оплаты и реквизитах отсутствовала, заёмщик лишен был возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем полагали, что просрочка исполнения обязательств возникла по независящим от заемщика обстоятельствам и в данном случае имеет место просрочка кредитора. Полагали, что с учетом положений части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не обязан платить проценты за время просрочки кредитора и просроченные проценты. Указали также, что штрафные санкции в сумме 2 694 144 рублей не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, а его вина в неисполнении обязательств по кредитному договору отсутствует. Кроме того, 03.10.2017 после обращения к представителю истца ФИО1 была произведена оплата задолженности по кредитному договору на сумму 501 000 рублей.

Ответчик ФИО4 с заявленными исковыми требованиями также не согласился и привел доводы, аналогичные изложенным ответчиком ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 0,08 % в день, с начислением процентов со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора(л.д.11-14).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.1 договора ФИО1 обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, обеспечить наличие на своём банковском счёте № суммы в размере ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, либо внести указанную сумму в кассу банка.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более десяти календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором. 

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив, в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 25.10.2012 между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО3 обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик(л.д.15-17).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2010 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»(л.д.37).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

Ответчики свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем по состоянию на 20 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 3 679 544 рубля 67 копеек, в том числе: срочный основной долг – 91 558 рублей 07 копеек; просроченный основной долг – 528 658 рублей 87 копеек; срочные проценты – 219 рублей 74 копейки; просроченные проценты – 230 257 рублей 33 копейки, проценты на просроченный основной долг – 134 706 рублей 66 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 687 530 рублей 05 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты – 1 006 613 рублей 95 копеек.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 07 сентября 2017 года в адрес ответчиков посредством почтовой связи направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены(л.д. 20-23).Поскольку до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не оплачена, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности обоснованными.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, которые стороны вправе определять по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспорен. 

Вместе с тем, суд учитывает, что 03 октября 2017 года ответчиком ФИО1 произведена оплата задолженности по кредитному договору в пользу Банка в размере 501 000 рублей(л.д.60).

При таких обстоятельствах общая сумма основного долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 91 558 рублей 07 копеек + 528 658 рублей 87 копеек – 501 000 рублей = 119 216 рублей 94 копейки.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в ином размере ответчиками не представлено, о совершении иных платежей в счёт погашения задолженности ответчики не указывали.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено судом, ответчики надлежащим образом принятые на себя обязанности по погашению кредита и начисленных процентов не исполнили, в связи с чем по состоянию на 20.07.2017 в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора начислены штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 1 687 530 рублей 05 копеек, а также штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 1 006 613 рублей 95 копеек, а всего неустойка в сумме 2 694 144 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, принятие мер к частичному погашению задолженности после подачи иска в суд, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, в целях установления баланса между последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства и примененной мерой ответственности, а также заявление ответчиков о ее снижении, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

При этом, доводы ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и закрытия офисов, что освобождает их от ответственности по оплате просроченных процентов и штрафных санкций, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения указанной нормы необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по приведенным обстоятельствам, а также принятия всех зависящих от них мер для надлежащего исполнения своих обязательств суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом, частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должник, используя право, предоставленное статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленном законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга не начисляются.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов на просроченный долг и штрафных санкций на просроченный платеж у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) является общедоступной и размещена в сети «Интернет», но ответчики не проявили той должной добросовестности, разумности и осмотрительности, а также не приняли мер для надлежащего исполнения обязательства, влекущих признания лица невиновным и освобождение от ответственности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку частичное погашение ответчиками долга в сумме 501 000 рублей произведено после подачи иска в суд.

В связи с подачей истцом заявления об увеличении размера исковых требований в ходе судебного разбирательства государственная пошлина в сумме 9 044 рублей 01 копейки подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования города Мурманск в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2012 года в сумме 584 400 рублей 67 копеек, из них: основной долг в сумме 119 216 рублей 94 копейки, срочные проценты – 219 рублей 74 копейки; просроченные проценты – 230 257 рублей 33 копейки, проценты на просроченный основной долг – 134 706 рублей 66 копеек, штрафные санкции на просроченный долг и проценты – 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей, а всего взыскать 592 610 рублей 67 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 9 044 рублей 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании штрафных санкций на просроченный долг и проценты в сумме, превышающей 100 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Макарова