Дело № 2-351/2019

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 мая 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует следующим.

19.12.2018 он обратился в магазин «

<

данные изъяты>» компании «

<

данные изъяты>» в г. Новокузнецке с просьбой о принятии больничных листов своей супруги, работающей в указанной компании. Ответчица как директор магазина отказалась принять больничные листы. После этого ответчица в присутствии покупателей, сотрудников магазина и свидетелей стала его оскорблять, унижать его честь и достоинство, вызвала сотрудников охраны и полицию. Сотрудниками полиции была проверена сообщенная им ответчицей информация. Данная информация не нашла своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела по заявлениям ответчицы было отказано. Таким образом, ответчица допустила в отношении него клевету и оскорбления, чем унизила его честь и достоинство, а потому причинила ему моральный вред. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу 150 000 в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы: 5 000 рублей – по оплате услуг по составлению иска и 300 рублей – по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования к ответчице поддержал в полном объеме. 

Суду ФИО1 пояснил, что его супруга ФИО9 является сотрудником компании «

<

данные изъяты>». Магазин «

<

данные изъяты>» данной компании расположен в 

<

данные изъяты> в г. Новокузнецке. Уже на протяжении длительного периода времени его супруга временно нетрудоспособна в связи систематическими заболеваниями своих детей. В ноябре 2018 года директором магазина стала ответчица. До прихода ответчицы на работу в магазин листки нетрудоспособности его супруги беспрепятственно в магазине принимали и направляли в главный офис для начисления пособия по временной нетрудоспособности. Однако с приходом ответчицы на работу в магазин ситуация изменилась. Так, 19.12.2018 он в сопровождении своей супруги и своих детей пришел в магазин и обратился к ответчице с просьбой о принятии больничных листков своей супруги. Ответчица как директор магазина отказалась принять больничные листки. После этого ответчица в присутствии покупателей, его супруги и его несовершеннолетних детей, а также сотрудников магазина и свидетелей стала его оскорблять с использованием нецензурной брани, унижать его честь и достоинство, вызвала сотрудников охраны и полицию. Все это причинило ему нравственные страдания. Также 19.12.2018 ответчица обратилась в органы полиции с заявлением, в котором содержались клеветнические сведения в отношении него. Так, в своем заявлении в полицию ответчица заведомо ложно указала, что он приходит в магазин под надуманным предлогом, хотя он приходил в магазин для передачи листков нетрудоспособности своей супруги. Также в заявлении ответчица ссылалась на то, что он нарушал общественный порядок, вел себя неадекватно и агрессивно, угрожал сотрудникам магазина, пугал посетителей, провоцировал конфликтные ситуации. Все эти сведения являются заведомо ложными. Сотрудниками полиции была проверена сообщенная ответчицей информация. Его (истца) вызывали в отдел полиции, где брали объяснения. В отношении него проводились проверки. Информация ответчицы не нашла своего подтверждения. В последующем ответчица еще раз обратилась с заявлением в органы полиции, где опять же сообщила заведомо клеветнические сведения в отношении него. По итогам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчицы было отказано за отсутствием в его (истца) действиях состава преступления. Сотрудники полиции порекомендовали ему обратиться в суд с иском к ответчице о защите чести и достоинства. Таким образом, ответчица допустила в отношении него клевету и оскорбления, чем унизила его честь и достоинство, а также причинила ему нравственные страдания, т.е. моральный вред. Размер компенсации морального вреда он определяет в 150 000 рублей.

На основании изложенного истец в судебном заседании просил взыскать с ответчицы в свою пользу 150 000 в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы: 5 000 рублей – по оплате услуг по составлению иска и 300 рублей – по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Суду ФИО2 пояснила, что с --.--.----. она работает директором магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>». Данный магазин находится в 

<

данные изъяты> в г. Новокузнецке. По приходу на работу в магазин сотрудники ее предупредили, что существует проблема с одной из сотрудниц – ФИО9, которая уже длительный период времени не работает в силу временной нетрудоспособности. В ноябре 2018 года в магазин приходила ФИО9 со своим супругом – истцом. В ходе визита она (ответчица) предметно побеседовала с ФИО9 относительно перспективы ее дальнейшей трудовой деятельности. Беседа прошла в спокойной обстановке. 19.12.2018 в магазин пришел один истец без детей и супруги с просьбой о принятии листков нетрудоспособности ФИО9 Она (ответчица) не отказывала ему в принятии больничных листков. Но истец настаивал на том, чтобы она расписалась на ксерокопиях больничных листков в подтверждение факта их принятия. Она (ответчица) сообщила истцу, что не имеет полномочий расписываться на копиях документов и порекомендовала истцу направить больничные листки непосредственно в отдел кадров. Истца это очень разозлило. Он стал намеренно громко кричать о том, что она нарушает закон, что он будет обращаться в прокуратуру. Взгляд истца был «стеклянным». Он активно жестикулировал. Все его поведение ее напугало. Она считает, что в общественном месте следует вести себя более корректно. Никакой нецензурной брани она в адрес истца не допускала. На эмоциях она обратилась в тот же день 19.12.2018 в полицию с заявлением, в котором указала на обстоятельства всего произошедшего. Она не преследовала цели умалить честь или достоинство истца. Она была напугана и просила органы полиции проверить истца, т.к. не исключала, что он может допустить и какое-либо противоправное поведение в отношении нее. Органы полиции провели проверку в отношении истца и не установили никаких признаков противоправного поведения. Она предполагает, что из материала проверки истец узнал о месте ее проживания и о составе ее семьи. После 19.12.2018 года истец еще приходил в магазин, где по-прежнему вел себя вызывающе. В ходе одного из визитов он наклонился к ней и тихо на ухо сказал, что знает, где она живет, и что она воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Ее сильно напугало такое заявление истца. Она (ответчица), действительно, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Она тут же позвонила своей дочери и запретила ей выходить из дома. В этот же день в январе 2019 года она вновь обратилась в полицию с заявлением в отношении истца, где указала на его поведение. По итогам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано. Она настаивает на том, что никогда не имела намерения умалить честь или достоинство истца. Она никогда не оскорбляла истца и не сообщала о нем заведомо ложные сведения. Все ее действия были спровоцированы самим истцом. В настоящее время ей бы хотелось, чтобы истец оставил ее в покое. 

На основании вышеизложенного ответчица просила в судебном заседании отказать истцу в удовлетворении иска. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.02.2005 № 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с --.--.----. ФИО2 работает директором магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>». Данный магазин находится в 

<

данные изъяты> в г. Новокузнецке. Сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» является и ФИО9, которая приходится супругой истцу. На протяжении длительного период времени ФИО9 является лицом, временно нетрудоспособным, в силу чего фактически свою трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляет. Указанные обстоятельства не были предметом спора в судебном заседании. 

19.12.2018 в магазин пришел истец с просьбой о принятии листков нетрудоспособности своей супруги ФИО9 Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании. 

Из позиции истца следует, что ответчица как директор магазина отказала ему в принятии листков нетрудоспособности, хотя ранее листки нетрудоспособности его супруги беспрепятственно принимались руководством магазина. В подтверждение своей позиции истец ссылался на положения действующих Государственных стандартов, согласно которым руководитель или уполномоченное лицо организации обязаны заверять копии документов своей подписью и печатью организации. 

Из позиции ответчицы следует, что она не отказывала истцу в принятии больничных листков. Однако истец настаивал на том, чтобы она расписалась на ксерокопиях больничных листков в подтверждение факта их принятия. Она же не имела полномочий расписываться на копиях документов, в силу чего она порекомендовала истцу направить больничные листки непосредственно в отдел кадров ООО «

<

данные изъяты>». В подтверждение своей позиции ответчица представила суду свои доверенности от руководителя ООО «

<

данные изъяты>» и должностную инструкцию. 

Истец настаивал на том, что 19.12.2018 ответчица оскорбила его публично и с использованием нецензурной брани. В подтверждение своего довода истец представил суду показания свидетелей ФИО9 и ФИО6, изложенные в простой письменной форме, с ходатайством от свидетелей о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных показаний свидетелей было отказано ввиду недопустимости данных доказательств. 

Из позиции ответчицы следует, что 19.12.2018 в магазине «

<

данные изъяты>» истец вел себя неподобающе. Он намеренно громко кричал о том, что она (ответчица) нарушает закон, что он будет обращаться в прокуратуру. Взгляд истца был «стеклянным». Он активно жестикулировал. Все его поведение ее напугало. Она считает, что в общественном месте следует вести себя более корректно. Никакой нецензурной брани она в адрес истца не допускала. 

В подтверждение своих возражений против иска ответчица ссылалась в судебном заседании на свидетельские показания.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что с мая 2016 года она работает в магазине «

<

данные изъяты>». Ответчица ФИО2 с ноября 2018 года является директором данного магазина. Сотрудником магазина с января 2018 года также является ФИО9. Истец является супругом ФИО9. Сразу после трудоустройства ФИО9 истец стал регулярно приходить в магазин и делать замечания относительно организации трудового процесса. Соответственно, после трудоустройства ответчицы ФИО2 в магазин на должность директора она (свидетель) и другие сотрудники предупредили ФИО2 о сложившейся ситуации. Так, в частности, они сообщили ответчице о том, что имеется сотрудница ФИО9, супруг которой регулярно приходит в магазин и нетерпеливо требует к себе высокого внимания. Ей (свидетелю) приходилось ранее временно исполнять обязанности директора магазина. В эти периоды ФИО1 также приходил в магазин и требовал, чтобы она (свидетель) как руководитель магазина немедленно вышла к нему для беседы. При этом истец не обращал внимания на то, что, к примеру, в этот момент она (свидетель) находилась на селекторном совещании с руководством компании. Истец сразу же требовал книгу жалоб и предложений, в которой сразу же оставлял свой негативный отзыв о том, что директор магазина игнорирует его. Бывало и такое, что истец демонстративно в торговом зале, несмотря на то, что она (свидетель) обслуживала других покупателей, требовал к себе внимания и начинал сразу же все снимать на камеру в своем телефоне. Ситуация не изменилась и после прихода на работу ответчицы. 19.12.2018 истец один пришел в магазин и потребовал директора. ФИО2 находилась в своем кабинете, где по телефону общалась с руководством компании, а потому не сразу вышла к истцу в торговый зал. Истец потребовал принять больничные листки своей супруги. Ответчица не отказывала истцу в принятии листков нетрудоспособности. Однако истец потребовал, чтобы ФИО2 сняла копии с листков и на копиях расписалась о том, что получила оригиналы документов. Ответчица позвонила руководству компании на предмет своих полномочий и впоследствии сообщила истцу, что не имеет соответствующих полномочий. Ответчица истца не оскорбляла. Никакой нецензурной брани со стороны ответчицы в адрес истца не было. Поведение истца сразу же изменилось. Он вызывающе и громко резким тоном стал обвинять ответчицу в нарушении требований закона, заявлять о своем намерении обращаться в прокуратуру. Взгляд истца был исподлобья, злой. Кисти рук были сжаты в кулаки. Ноги были широко расставлены. Истец нервно покачивался из стороны в сторону. У нее (свидетеля) в тот день, как и в предыдущие разы, осталось тяжелое впечатление от визита истца. Ответчица тоже была расстроена. Они позвонили в службу безопасности своей компании, где им дали рекомендацию сообщить о случившемся в полицию. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что уже около 5 лет работает в ООО «

<

данные изъяты>». Сотрудником этой компании является также ФИО9 - супруга истца. Ранее она (свидетель) общалась с истцом исключительно как с покупателем. Но в последующем ситуация изменилась. Истец стал приходить в магазин с целью урегулирования вопросов, связанных с работой его супруги в магазине. В ноябре 2018 года директором магазина стала ответчица ФИО2. В декабре 2018 года истец пришел в магазин и сразу потребовал директора. Ответчица была занята и не сразу вышла в торговый зал. Истец незамедлительно потребовал книгу жалоб и предложений, где оставил свой негативный отзыв. Когда ФИО2 вышла к истцу, он потребовал, чтобы ответчица приняла у него больничные листки ФИО9. Ответчица не отказывала истцу в приеме больничных листков, но не стала снимать с них копии и заверять их в силу отсутствия соответствующих полномочий. Никакой нецензурной брани ответчица в адрес истца не допускала, не оскорбляла его. Тогда истец сказал, что разговаривать ему с ответчицей более не о чем, что теперь их разговор состоится в суде. Истец при этом криками и жестами привлекал к себе внимание окружающих. Поведение его было демонстративным. Он намеренно громко цитировал положения закона и кричал, что обратится с жалобой в прокуратуру. 

Ответчица обратилась 19.12.2018 в полицию с заявлением, в котором указала на то, что истец приходит в магазин под надуманным предлогом, что он нарушает общественный порядок, ведет себя неадекватно и агрессивно, угрожает сотрудникам магазина проведением проверок, пугает посетителей, провоцирует конфликтные ситуации. В заявлении ФИО2 просила провести проверку в отношении истца, т.к. не исключала с его стороны какого-либо противоправного поведения. (л.д. 7).

Указанная информация органами полиции была проведена. В ходе проверки признаков противоправного поведения истца установлено не было, о чем ответчица письменно была уведомлена (л.д. 38).

Ответчица ссылалась в судебном заседании на то, что в январе 2019 года ситуация с поведением истца в магазине «

<

данные изъяты>» фактически повторилась. При этом ответчица настаивала на том, что в ходе визита истец ей сообщил, что знает адрес ее проживания и состав ее семьи. Ее это серьезно обеспокоило, в связи с чем она повторно обратилась в полицию.

18.01.2019 от ФИО2 поступило заявление в полицию, аналогичное по содержанию тому заявлению, которое ею было подано 19.12.2018 года (л.д. 42). Дополнительно в своем заявлении ФИО2 указала, что на то, что ответчик заявил ей о том, что знает, где она проживает и знает о наличии у нее дочери. 

Постановлением от 14.03.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 41).

Из представленной суду книги отзывов и предложений магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» следует, что истец систематически с августа 2018 года по март 2019 года оставлял негативные отзывы о работе сотрудников магазина (л.д. 24-37).

Из представленных суду докладных записок, следует, что с декабря 2018 года по февраль 20919 года ФИО2 неоднократно обращалась к своему руководству с заявлениями относительно поведения ФИО1 во возглавляемом ею магазине

Суду также предоставлены должностная инструкция директора магазина ООО «

<

данные изъяты>» и доверенности на имя ФИО2 от руководства компании с указанием круга полномочий ответчицы.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам. 

Суд признает доказанным, что 19.12.2018 в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>» в г. Новокузнецке ответчица не допускала оскорбительных высказываний с использованием нецензурной брани в адрес истца. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчицы в совокупности со свидетельскими показаниями. Все вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда нет оснований. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суду не представлено доказательств того, что ответчица была привлечена к административной ответственности за оскорбление истца. 

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду надлежащих доказательств обратного. 

Что касается доводов истца о распространении ответчицей в отношении него клеветнических сведений в обращениях в органы полиции, то и данные доводы суд признает безосновательными.

Обращения ответчицы в полицию 19.12.2018 и 18.01.2019 имели под собой основания. 

К данному выводу суд приходит с учетом того, что истец в отношениях с ответчицей и с персоналом магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» вел себя вызывающе, демонстративно, озлобленно, что подтвердили в судебном заседании свидетели. 

Суд обращает внимание на то, что заявления ответчицы в полицию не содержали каких-либо клеветнических утверждений о противоправности поведения истца. В своих обращениях в полицию ФИО2 просила лишь провести проверку в отношении истца с учетом особенностей его поведения, т.к. всего лишь не исключала совершения им противоправных поступков. 

Суду не представлено доказательств привлечения ответчицы к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении истцом преступления или за клевету в отношении истца. 

Истцом не доказано, что обращения ответчицы в полицию имели своей исключительной целью умаление его чести и достоинства. По мнению суда, обращаясь в органы полиции, ФИО2 при наличии оснований правомерно пользовалась своим конституционным правом, предусмотренным ст. 33 Конституции РФ. 

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчицей не было совершено никаких действий, умаляющих честь или достоинство истца. В силу этого следует признать, что требование истца к ответчице о компенсации морального вреда является необоснованным, а потому – не подлежащим удовлетворению. 

Поскольку исковое требования истца удовлетворению не подлежит, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова