Решение

 в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2017 года

Дело № 2-1693/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 379 051 рубль 20 копеек на срок до 

<

дата>. Ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем КПК «ПМОВК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. 

<

дата> решением Кольского районного суда Мурманской области с ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взысканы денежные средства в сумме 624 477 рублей 53 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 08.09.2017 задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 182 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3924 рубля.

Представитель истца КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к договорам, заключенным ранее 01.06.2015, ею договор был заключен с кооперативом в 2012 году. Поскольку договором займа от предусмотрено начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, то начисление истцом процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также неправомерно. Поскольку является пенсионером, и работает, из ее пенсии и заработной платы производятся удержания по исполнительному производству, просила в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленных процентов.

Исследовав материалы гражданского дела, а также гражданское дело № 2-2412/14, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что 

<

дата> между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа члену кооператива № (далее договор займа), по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 379 051 рубль 20 копеек, сроком на 60 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации за пользование займом и других платежей в сроки и на условиях договора и внутренних документов кооператива (л.д. 6-9, гр. дела № 2-2412/14).

Из материалов гражданского дела № 2-2412/14 также следует, что ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, чем нарушила условия договора, допустив образование задолженности.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-2412/14 с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа № от 

<

дата> в сумме 259 018 рублей 32 копейки, задолженность по уплате процентов в сумме 129 509 рублей 16 копеек, задолженность по членским взносам в сумме 195 818 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 132 рубля, а всего взыскано 624 477 рублей 53 копейки (л.д. 54-56, гр. дело № 2-2412/14).

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № по взысканию с ФИО1 денежных средств в пользу КПК «ПМОВК», которое до настоящего времени не исполнено, задолженность составляет 422 101 рубль 89 копеек. 

Доказательств уплаты взысканных судом денежных средств в полном объеме по состоянию на 08 сентября 2017 года ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за период с 30 января 2015 года (даты вступления в законную силу решения суда от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-2412/14) по 08 сентября 2017 года (дату составления искового заявления) с учётом произведённых ответчиком платежей по частичному погашению долга.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным, в связи с чем принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждено, что требование истца, направленное в адрес ответчика, о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа, взысканная решением суда от 

<

дата>, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, а доказательств отсутствия вины в неисполнении принятого на себя обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременный возврат денежных средств у истца возникло право требования уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период непогашения вышеуказанной задолженности, в связи с чем считает заявленные исковые требования КПК «ПМОВК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одновременного начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки судом во внимание не принимаются, поскольку положения указанного пункта не подлежат применению к договорам, заключённым ранее вступления соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в законную силу (01.06.2015). 

Как следует из материалов дела, договора займа был заключён между истцом и ответчиком 

<

дата>, а из представленного истцом расчёта следует, что с момента вступления решения суда от 

<

дата> в законную силу (30.01.2015) и до подачи настоящего иска в суд, предусмотренная договором займа неустойка истцом не начислялась.

Оснований для снижения взыскиваемых процентов в связи с тяжелым материальным положением и наличием заболеваний ответчика у суда не имеется, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таким образом, ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, в том числе ввиду низкого размера пенсии и заработной платы, исходя из указанных разъяснений, не могут служить основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Кроме того, учитывая, что согласно представленным документам расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом с использованием ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения начисленных истцом процентов ниже рассчитанного размера, в том числе по изложенным ответчиком доводам, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3924 рубля (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2015 года по 08 сентября 2017 года в сумме 136 182 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3924 рублей, а всего взыскать 140 106 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Маренкова А.В.