Судья г/с Типцова Е.Л. № 22-3287/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 сентября 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Деревенских М.С.

с участием прокурора Арефьева А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осуждённой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 750 рублей. 

Огласив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Арышеву В.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взысканы с осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 9 750 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

Указывает, что заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по заявлению государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. 

Считает, что заявление адвоката Арышева В.В. о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению за счёт средств федерального бюджета, от уплаты процессуальных издержек её следует освободить, поскольку она находится в СИЗО-1 и не имеет возможности получать доход и выплачивать вознаграждение адвокату. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у осуждённого денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании судебных издержек само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Доводы осуждённой об имущественной несостоятельности были предметом исследования при принятии обжалуемого судебного решения, своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела усматривается, что осуждённая ФИО1 не возражала против того, чтобы её защиту осуществлял адвокат по назначению Арышев В.В.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ защиту осуждённой ФИО1 осуществлял адвокат Арышев В.В., который представил в суд заявление о вознаграждении в размере 9 750 рублей за счёт средств федерального бюджета. 

Участие адвоката Арышева В.В. в судебных заседаниях подтверждается сведениями, отражёнными в протоколах судебных заседаний, а также ордером, согласно которому адвокат осуществлял защиту осуждённой по назначению.

Суд признал заявленные адвокатом требования обоснованными и постановил взыскать с осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату Арышеву В.В. в размере 9 750 рублей (за пять дней работы).

Судом установлено, что осуждённая ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, её состояние здоровья не исключает возможности трудиться, то есть она может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания. 

Прекращение особого порядка судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, основанием для освобождения осуждённой от оплаты процессуальных издержек, в силу закона, не является.

Таким образом, основания освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 Т.2) рассмотрение уголовного дела было отложено в связи с неявкой адвоката Арышева В.В. по причине занятости в другом процессе.

Поскольку судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено по независящим от ФИО1 обстоятельствам, взыскание с неё вознаграждения адвокату за этот день произведено неправомерно.

Таким образом, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, подлежит уменьшению с 9 450 рублей до 7800 рублей – за участие адвоката в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил очевидную техническую ошибку при указании даты состоявшегося судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, не влияющую на существо принятого решения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета, с 9 750 рублей до 7 800 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов