Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-41862/2025

УИД: 50RS0045-01-2023-003237-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2024 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 – представителя ФИО1, ФИО3 – представителя ПАО «СК «Росгосстрах», судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 687 403 руб., неустойки за период с 15 мая 2023 года по 26 декабря 2023 года в сумме 4 660 599,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки Mercedes-Benz GLA-Klasse, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в период действия которого, 13 марта 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

17 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр автомобиля и после направления транспортного средства на ремонт определено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 266 955 руб.

Не согласившись с выводом страховой компании о полной конструктивной гибели автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 007 904 руб., что существенно ниже суммы ущерба для признания ущерба транспортному средству тотальным.

Поскольку на требования истца о доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, истец вынуждена обратится в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 687 403,99 руб., неустойка за период с 15 мая 2023 года по 26 декабря 2023 года в сумме 33 401 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 10 074 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2024 года изменено в части сумм страхового возмещения и штрафа, общей суммы взыскания.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 458 945 руб., штраф в сумме 150 000 руб., а всего с учетом изменений – 652 346 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 9 723,46 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 октября 2022 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Mercedes-Benz GLA-Klasse, г.р.з. 

<

данные изъяты>, страховой полис 

<

данные изъяты>. Страховая сумма -1 638 900 руб., страховая премия - 33 401 руб., безусловная франшиза - 30 000 руб.

13 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Mercedes-Benz GLA-Klasse, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением истца и Citroen Berlingo, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

17 марта 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В этот день представителем ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. После направления транспортного средства на ремонт в ООО «Шмит-Моторс» и составления калькуляции, страховщиком было установлено, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

24 марта 2023 года истцу направлено уведомление с указанием порядка осуществления выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, за вычетом годных остатков транспортного средства.

В ответ на претензию истца от 04 мая 2023 года о выплате страхового возмещения, страховой компанией 22 мая 2023 года сообщено, что 12 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшей реализации, в размере 266 955 руб. При этом страховая компания исходила из выводов экспертного заключения калькуляции, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства превысила 65 % страховой стоимости транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz GLA-Klasse составила 2 253 859 руб. - без учета износа, 2 026 239,12 руб. - с учетом износа.

Не согласившись с выводом страховой компании о полной конструктивной гибели автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 1 007 904 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Как следует из экспертного заключения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLA-Klasse от повреждений, являющихся следствием ДТП от 13 марта 2023 года без учета износа по состоянию на дату ДТП составила 954 358,99 руб., что значительно меньше 65 % (1 065 285 руб.) от его действительной стоимости 1 638 900 руб. Экспертом сделан вывод, что производить расчет стоимости годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП является нецелесообразным.

Поскольку в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита по договору добровольного страхования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 687 403,99 руб., неустойку за период с 15 мая 2023 года по 26 декабря 2023 года в сумме 33 401 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.

Однако судебная коллегия с размером взысканной суммы страхового возмещения и штрафа согласиться не может в виду следующего.

При первоначальном апелляционном рассмотрении для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования центра Консалт».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLA-Klasse, необходимого и достаточного для устранения повреждений, в доказанной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 13 марта 2023 года, исходя из фактических среднерыночных цен, сложившихся в экономическом регионе на дату ДТП, равна: без учета износа - 1 768 551,69 руб., с учетом износа - 1 518 496, 32 руб.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца был отремонтирован, приведен в состояние, пригодное для эксплуатации, и фактически эксплуатируется.

Также, для справки, экспертом приведен теоретический расчет рыночной стоимости автомобиля, где исходя из фактических среднерыночных цен, теоретическая стоимость автомобиля истца составляет: без учета износа - 2 046 868,46 руб., с учетом износа - 1 756 106, 41 руб.

В ходе проведенных исследований экспертом также установлено, что восстановление автомобиля истца технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость данного автомобиля как без учета износа, так и с учетом износа, превышает 65 % страховой стоимости этого автомобиля на дату ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП равна 2 185 000 руб., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) равна 913 000 руб., величина страхового возмещения, возникшего в результате ДТП, произошедшего 13.03.2023 составляет 725 900 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Как следует из материалов дела условиями договора страхования (раздел 8 полиса) предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб., подлежащая применению при каждом страховом случае.

В соответствии с п. 11.4.2 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 размер осуществления страховой выплаты для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п. п. "б" п. 4.1.3 Правил страхования N 171) определяется в размере страховой суммы рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1.4 Правил страхования, если договором страхования, в отношении рисков "Каско" или "Ущерб", не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная "Индексируемая".

В соответствии с п. п. "б" п. 4.1.3 Правил страхования N 171, договором страхования могут быть предусмотрен, в том числе и вариант установления неагрегатной/агрегатной страховой суммы: "индексируемая", если договором страхования установлена страховая сумма "индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску "Хищение" или "Ущерб" (на условиях полной гибели ТС), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС/ДО 1-го года эксплуатации (в том числе для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении 

<

данные изъяты>-го года эксплуатации):

Если договором страхования не предусмотрено иного, то при условии, если договор страхования действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия договора страхования размер КИНД устанавливается равным N минус 0,01, Где N - это величина КИНД, установленного для предыдущего месяца страхования, при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

В указанном случае договор КАСКО заключен 10 октября 2022 года со сроком действия с 28 октября 2022 года по 27 октября 2023 года, а ДТП произошло 13 марта 2023 года, то есть через 5 месяцев действия договора, соответственно КИНД берется равным – 0,95.

12 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения, на условиях полной гибели ТС, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 266 955 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 347 000 руб. (1 638 900 (страховая сумм)*0,95 (КИНД) – 30 000 руб. (франшиза) – 913 000 руб. (годные остатки) – 266 955).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, однако считает необходимым изменить его размер.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, а также тот факт, что штраф по своей правовой природе является формой неустойки и не должен служить средством обогащения для любой из сторон, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленного размера штрафа наступившим последствиям от неисполненного обязательства, судебная коллегия полагает возможным изменить размер штрафа, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, снизив его, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 150 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно в полном объёме не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя. Размер неустойки и компенсации морального вреда определен судом верно.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части размера госпошлины и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 8 604,01 руб.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 года, в соответствии с которым общая сумма взыскания составила 652 346 рублей ПАО СК «Росгострах» исполнено. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым указать, что данное апелляционное определение в части взыскания суммы в размере 540 401 руб. (347 000 руб. + 150 000 руб. + 33 401 руб. + 10 000 руб.) следует считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2024 года изменить в части размера суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, общей суммы взыскания и госпошлины, указав о взыскании с ПАО «СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 недополученного страхового возмещения в размере 347 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, а всего взыскать - 540 401 рубль.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 8 604 рубля 01 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Считать апелляционное определение в части взыскания 540 401 рубль исполненным.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026 г.