Дело №2-1446/2024г. КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ :

Первоначально в суд с иском обратился ФИО1 к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договору займа в размере 5870000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21 апреля 2022 года по 30 декабря 2023 года в сумме 960508,91 руб. и до дня фактического исполнения, неустойку на сумму основного долга за период с 31 марта 2023 года по 30 декабря 2023 года в сумме 473861,78 руб. и до дня фактического исполнения, неустойку на проценты за пользование суммой займа с 31 марта 2023 года по 30 декабря 2023 года в сумме 39285,09 руб. и до дня фактического исполнения.

В обоснование иска истец указал, что 20 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 5870000 руб. со сроком возврата не позднее 30 марта 2023 года и уплатой процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды одновременно с возвратом суммы займа. 20 апреля 2022 года во исполнение условий договора истец передал ответчику сумму в размере 5870000 руб. 30 марта 2023 года ответчик в добровольном порядке сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не выплатил.

В дальнейшем, представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 06 сентября 2023 года сроком на три года, представил в суд уточнения к иску, в котором указал, что просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по сумме основного долга за период с 31 марта 2023 года по 23 апреля 2024 года в сумме 2289300 руб. и далее по момент фактической уплаты долга; неустойку по процентам за период с 31 марта 2023 года по 23 апреля 2024 года в сумме 189792,38 руб. и далее по момент фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 06 сентября 2023 года сроком на три года, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование суммой займа до дня фактического исполнения и о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты процентов, последствия ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме по тем же основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения денного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 25 июля 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, начисляемой на проценты за пользование суммой займа, прекращено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 5870000 руб. (п.1.1); займодавец передает заемщику сумму займа наличными, заемщик подтверждает получение денежных средств подписанием настоящего договора (п.2.1); заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 30 марта 2023 года (п.2.3); в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1) (л.д.60).

Факт передачи суммы займа ФИО1 ФИО2 в размере 5870000 руб. также подтверждается распиской на л.д.61.

Договор займа, как следует из положений ГК РФ является возмездным, реальным договором, следовательно для его заключения необходима передача денежных средств от займодавца заемщику и из договора займа должно явно усматриваться, что денежные средства были переданы от истца ответчику, следовательно юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является факт передачи суммы займа заемщику.

Факт передачи суммы займа в размере 5870000 руб. истцом ответчику подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расписка, как и договор займа не были подписаны ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлены, в связи с чем факт неполучения сумм займа в сумме 5870000 руб. ответчиком не доказан.

Несмотря на то, что срок возврата денежных средств по договору займа от 20 апреля 2022 года истек 30 марта 2023 года, ответчик ФИО2 денежные средства по договору займа от 20 апреля 2022 года в размере 5870000 руб. истцу ФИО1 не возвратил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца по договору займа от 20 апреля 2022 года необходимо взыскать сумму долга по договору займа в размере 5870000 руб. 

Истец по настоящему делу должен доказать факт заключения договоров займа, а ответчик то, что деньги в действительности не получены им от займодавца или то, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Приведённые нормы закона указывают, что заёмные обязательства являются договорными и должны быть выражены в письменной форме, договор и расписки, согласно ч.2 ст.808 ГК РФ служат подтверждением того, что истец передал деньги по договору, отчего у должника возникли обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа 20 апреля 2022 года и не была передана сумма займа в размере 5870000 руб.

По смыслу ст.812 ГК РФ обязанность по доказыванию договора займа незаключённым, ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора, либо вынужденный характер подписания договора займа, не представлено, как и не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен под влиянием насилия, угрозы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2, действовавшего по своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), возникло перед истцом денежное обязательство, условия которого прямо указаны в тексте договора займа.

Поэтому в силу ст.309 ГК РФ данное обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Судом установлено, что стороны договора займа от 20 апреля 2022 года установили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа (п.3.1).

Ответчик ФИО2 был обязан возвратить сумму займа в размере 5870000 руб. в срок не позднее 30 марта 2023 года. однако данное обязательство не было исполнено в полном объеме, в связи с чем начиная с 31 марта 2023 года подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 5870000 руб.

Размер неустойки за период с 31 марта 2023 года по 25 июля 2024 года составляет 2835210 руб. (5870000 руб. х 0,1% х 483 дня).

Однако суд приходит к выводу о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в общей сумме до 1010000 руб., при этом суд учитывает высокий процент неустойки (пени) – 36,5%/36,6% годовых за невозвращение в срок суммы займа.

Судом установлено, о чем указано ранее в решении суда, что соглашение об уплате неустойки было заключено в письменной форме, то есть с соблюдением установленных ст.331 ГК РФ положений. 

Кроме того, по мнению суда требования истца о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности, также необходимо удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что по условиям договора займа, а именно п.3.1 предусмотрено право заемщика на получение пени за каждый день просрочки, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с 26 июля 2024 года неустойку по договору займа от 20 апреля 2022 года за каждый день просрочки, до дня фактического возврата суммы долга по договору займа в размере 5870000 руб., начисляемые на остаток суммы основного долга, но с учетом ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 44918,28 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму займа по договору займа от 20 апреля 2022 года в размере 5870000 руб., неустойку за период с 31 марта 2023 года по 25 июля 2024 года в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42550 руб., а всего – 6912550 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 начиная с 26 июля 2024 года неустойку по договору займа от 20 апреля 2022 года в размере 0,05% за каждый день просрочки, до дня фактического возврата суммы долга по договору займа в размере 5870000 руб., начисляемые на остаток суммы основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Калининский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательном виде принято 26 июля 2024 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-1446/2024 Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-000149-61

Решение суда не вступило в законную силу «_____»________________________2024г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова