Дело №1-161/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Казань 04 мая 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района г. Казани В.В. Дементьевой и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Р.М. Рахимзянова и К.Б. Самороковой,

при секретарях А.Д. Бикметовой, Т.А. Пентеговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, --- ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 30 июня 2017 года находясь в помещении ООО «Де-Юре Закон», расположенном по адресу: ... ..., обратился к директору указанной организации ФИО3, с просьбой об оказании юридической помощи по исполнительным производствам находящимся в ССП Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ, возбужденным в отношении ФИО1 о взыскании задолженностей по кредитам на суммы 383.843,14 рублей и 300.000 рублей, о чем между ним и указанной организацией в лице ФИО3, был заключен договор на оказание юридических услуг.

После этого подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства потерпевшего путем обмана. С этой целью ФИО3, в ноябре 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь по указанному адресу, сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения об имеющихся у него связях в ССП Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ и предложил потерпевшему передать через него 50.000 рублей в качествен вознаграждения судебным приставам-исполнителям, в производстве которых находились исполнительные производства, за прекращение указанных исполнительных производств, хотя возможности такой не имел, с приставами знаком не был, а денежные средства никому передавать не планировал.

На это ФИО4, осознав противоправность действий подсудимого, 05 декабря 2017 года обратился с соответствующим заявлением в УМВД России по г. Казани, после чего дальнейшие действия проходили под контролем оперативных сотрудников полиции.

Далее ФИО3, 06 декабря 2017 года в период времени с 15.00 часов до 15 часов 40 минут, находясь в помещении ООО «Де-Юре Закон», расположенном по адресу: ... ..., под указанным предлогом, получил от ФИО1 оговоренные ранее денежные средства в сумме 50.000 рублей, якобы для передачи судебным приставам-исполнителям, за прекращение исполнительных производств в отношении потерпевшего.

Однако ФИО3, свои действия направленные на хищение денежных средств ФИО1, до конца довести не смог, по обстоятельствам, от его воли не зависящим, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, а указанные денежные средства были изъяты.

Подсудимый ФИО3 в суде и на предварительном следствии вину при указанных обстоятельствах фактически признал полностью, согласился с обстоятельствами произошедших событий. Указал, что служебное положение не использовал, при общении с ФИО1 действовал как сотрудник фирмы, а не как директор, поскольку все работники выполняют однотипную работу. Потерпевший первоначально обратился в июне 2017 года за юридическими услугами. Как обычно был заключен договор от 30.06.2017. По договору фирма должна была собрать информацию по его исполнительным производствам. Стоимость услуги составляла 10.000 рублей. Был уплачен аванс 5.000 рублей. Далее выполнили определенную работу, собрали информацию об исполнительных производствах. Через месяц потерпевшему представили отчет, однако ФИО1 нужно было, что бы исполнительные производства были прекращены, что бы с него прекратили требовать долг. Осенью 2017 года ФИО1 попросил помощь в решение вопроса о прекращении исполнительных производств. В этот момент у ФИО3 возник умысел на хищение денежных средств потерпевшего. Сказал ему, что решит проблемы с судебными приставами за 10% от суммы долга, что деньги передаст приставам, хотя делать этого не намеревался. ФИО1 пообещал подумать. В ноябре 2017 года потерпевший согласился на предложение, попросил снизить сумму и они договорились на сумму 50.000 рублей. 6 декабря 2017 года потерпевший пришел в кабинет, где передал ФИО3 50.000 рублей за решение вопроса с судебными приставами по закрытию исполнительных производств. Деньги положил в ящик стола. После этого ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, а деньги изъяты в присутствии понятых (л.д.196-199, 204-206).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии потерпевший ФИО1 показал, что ранее брал кредиты. Из-за ухудшения здоровья потерял работу, задолженности погасить не смог и в отношении него были возбуждены исполнительные производства на суммы 300.000 и 383.000 рублей соответственно, которые ведутся в Советском РОСП г. Казани. Знакомые посоветовали обратиться к юристам, которые бы смогли помочь по данному вопросу, дали телефон Свидетель №4. Встретившись с ним в конце июня 2017 года возле здания по ... ..., последний посоветовал обратиться к ФИО3, работавший в этом же здании. Объяснив суть проблемы подсудимому, тот сразу сказал, что может решить вопрос с прекращением исполнительного производства, услуги будут стоить 10 тыс. рублей. Согласившись, заключили договор, внес аванс 5.000 рублей. Примерно в середине ноября 2017 г. ФИО3 сообщил, что для того чтобы прекратить исполнительное производство необходимо дать взятку в сумме 50.000 рублей судебному приставу-исполнителю. ФИО1 пообещал подумать. Далее обратился в полицию, где сообщил о произошедшем и 5 декабря 2017 года написал заявление. 6 декабря 2017 года сотрудники полиции снабдили его аппаратурой и выдали помеченные деньги в сумме 50.000 рублей купюрами по 5000. Далее они подъехали в офис ФИО3, где в кабинете ему указанную сумму. До обращения в полицию, ФИО1 записывал разговоры с подсудимым на телефон (л.д.69-72, 76-79).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что 05.12.17г. с заявлением обратился ФИО1, указал, что ФИО3 просит с него деньги в сумме 50.000 рублей для передачи приставам, за прекращение исполнительных производств. К своему объяснению ФИО1 приложил видеозаписи, где зафиксирована как ФИО3 указывает о необходимости дачи взятки судебным приставам за прекращение исполнительных производств. Далее было принято решение о задержании ФИО3 с поличным при получении денег. 6 декабря 2017 года ФИО1 передали техническое средство фиксации и помеченные деньги в сумме 50.000 руб. Все действия соответствующим образом были задокументированы. Потом вместе с ФИО1 выехали по адресу: ... ..., где располагался фирма подсудимого. Потерпевший зашел в кабинет ФИО3 и через некоторое время вышел оттуда, дал знак, что передал деньги. После чего в кабинет №6 зашли сотрудники с понятыми, где провели осмотр. В ящике стола обнаружили и изъяли ранее помеченные деньги в сумме 50.000 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, что 06 декабря 2017 года они участвовали в качестве понятых. В их присутствии и присутствии ФИО3, был осмотрен кабинет на 2 этаже здания по ... .... В ходе осмотра обнаружили и изъяли денежные средства в размере 50.000 рублей купюрами по 5.000 рублей, номера которых совпадали ксерокопиями денег. Был составлен протокол, с которыми все ознакомились и расписались, замечаний не имелось (л.д.48-49, 50-51).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №4 показал, что работал в организации, расположенной в здании по ... .... Там же располагается фирма ФИО3, с которым общался по работе. Летом 2017 года к нему обратился ФИО5, просил помочь по решению вопроса с исполнительными производствами по долгам перед банком. Свидетель №4 данными вопросами не занимался и познакомил потерпевшего с ФИО3. Дальнейшим ходом решения этого вопроса он не интересовался, но ФИО1 несколько раз звонил ему. Решать вопрос путем дачи взятки приставам, он не предлагал.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что исполнительные производства ФИО1 были в его производстве, по которым проведены все мероприятия по установлению имущественного положения. Подсудимый и потерпевший ему лично не знакомы. По поводу оказания содействия по прекращению производств в отношении ФИО1, к нему никто не обращался и какое-либо вознаграждение не предлагал (л.д.67-68).

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 в суде показали, что работают юристами в ООО «Де-Юре Закон». Все работники выполняют однотипную работу, в том числе ФИО3. При работе, подсудимый свое положение директора, не использует. Все договора с клиентами заключаются от его имени, как того требует законодательство. Клиентом ФИО1 они не занимались, подсудимый по вопросам оказания содействия потерпевшему, не обращался.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В своем заявлении от 05.12.2017, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, требующий 50.000 рублей в качестве взятки судебным приставам (л.д.12).

Согласно первичных материалов, полученных в ходе оперативных мероприятий, по заявлению ФИО1 было вынесено постановление о проведение ОРМ в отношении ФИО3 (л.д.25-26). 06.12.17г. были помечены денежные средства на сумму 50 тыс. рублей купюрами по 5.000 руб. (л.д.27). Далее ФИО1 был досмотрен, ничего запрещенного у него не имелось (л.д.28), ему были переданы цифровой видеорекордер (л.д.29) и указанные денежные средства (л.д.30). После проведения ОРМ, ФИО1 выдал ранее переданный ему цифровой видеорекодер (л.д.34), а все материалы были рассекречены и переданы органу следствия (л.д.41, 42).

Протоколом осмотра от 06.12.2017, был осмотрен кабинет ФИО3, где были изъяты ранее помеченные купюры по 5.000 рублей на сумму 50.000 рублей. Так же были изъяты уставные и учредительные документы организации, документы по взаимоотношениям с потерпевшим (л.д.35-39). 

Протоколами выемок у ФИО1 был изъят диск с видеозаписью его разговоров с ФИО3, а так же изъяты исполнительные производства №---ИП и №---ИП в отношении потерпевшего (л.д.57-60, 62-63).

Все изъятое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. Из видеозаписей следует, что ФИО3 предлагал ФИО1, передать через него 50.000 рублей судебным приставам-исполнителям, за прекращение исполнительных производств (84-94, 95-188, 189-190).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО3, который полностью согласился с установленными обстоятельствами преступления, а именно с хищением денежных средств путем получения их от ФИО1, под предлогом передачи судебным приставам-исполнителям, за прекращение исполнительных производств, хотя делать этого не планировал.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре подсудимым, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу постановления. 

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак мошенничества – «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», как излишне вмененный, поскольку фабула обвинения не содержит сведений о том, что ФИО3 при совершении хищения, использовал какие-либо свои организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Напротив, в фабуле обвинения указано, что подсудимый не только не планировал оказывать содействие потерпевшему, то есть не планировал использовать свои служебные возможности, но и не имел таких возможностей, то есть не имел вышеуказанных служебных функций. Данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что занимаемая подсудимым должность директора ООО «Де-Юре Закон», никак не влияла на обстоятельства произошедших событий, о чем так же указывает и потерпевший, пояснивший, что ФИО3 в ходе общения никогда не акцентировал внимание на своей должности.

Суд так же исключает из объема обвинения квалифицирующий признак мошенничества – «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку в соответствии с пунктом №31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.17г. «О судебной практике по делам о мошенничестве…», данный квалифицирующий признак имеет место быть лишь в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, при оконченном преступлении. Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление является не оконченным, потерпевшему реальный ущерб причинен не был, денежные средства ему не принадлежали, то значительного ущерба по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает виновность подсудимого ФИО3 в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты был инициирован вопрос о переквалификации действий ФИО3 на менее тяжкое преступление, прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство и просили его удовлетворить. При этом пояснил, что он осознает последствия прекращения уголовного дела и назначения ему судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ущерб ему возмещен, вред заглажен и он согласен на прекращение дела с назначением судебного штрафа. 

Государственный обвинитель посчитала, что оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется, а потому отсутствуют основания для прекращения дела. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, на учетах нигде не состоит, характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, перед потерпевшим извинился, материальный ущерб по делу возмещен, чем причиненный потерпевшему вред заглажен.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

При определении суммы судебного штрафа и сроков его уплаты, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, сумму хищения, имущественное положение ФИО3 и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода. Суд учитывает, что он работает, имеет постоянный источник дохода, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ---, совершивший преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35.000 (тридцати пяти тысяч) рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диски и копии изъятых документов, подшитые в дело – хранить в деле; деньги в сумме 50.000 рублей, возвращенные в УМВД России по ... ... – оставить там же по принадлежности.

Реквизиты для уплаты штрафа: ---

Разъяснить ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены в суд, а в случае возбуждения исполнительного производства – судебному приставу-исполнителю. Разъяснить, что в случае не уплаты штрафа в установленный судом срок, по представлению судебного пристава-исполнителя, суд отменяет настоящее постановление и привлекает его к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ. 

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Судья М.Р. Ахметшин