Дело № 2-141/2025 (2-1528/2024;)

УИД 32RS0004-01-2024-001774-04

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 апреля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при помощнике ФИО1, с участием в режиме видеоконференцсвязи представителя заявителя Ш.Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного Н.Д.В. №.... от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Н.Н.С. о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 310900 руб. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA К5 государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО12; Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО9, BMW M550D государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности Н.Н.С. В результате ДТП транспортное средство Н.Н.С. получило механические повреждения. 

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Mondeo ФИО9 была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №...., гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA К5 ФИО12 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №...., гражданская ответственность Н.Н.С. застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.С. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению было приложено определение и справка о ДТП, из которой усматривалось, что ДТП произошло только с участием двух транспортных средств - Ford Mondeo под управлением ФИО9 и BMW M550D под управлением ФИО10

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело осмотр транспортного средства Н.Н.С., о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказало Н.Н.С., ввиду непредоставления последним документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ №....

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело дополнительный осмотр транспортного средства Н.Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ от Н.Н.С. в адрес АО СК «Армеец» поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справки об участниках ДТП. Из представленных документов усматривается, что по данному ДТП был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства BMW M550D ФИО10, в котором тот согласился с тем, что допустил нарушением ПДД РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило Н.Н.С. о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, поскольку им не представлено постановление по делу об административном правонарушении ФИО9, а гражданская ответственность самого Н.Н.С. по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление Н.Н.С. с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказало Н.Н.С. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вина ФИО9, чья ответственность застрахована в страховой компании, не установлена, а следовательно, у компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения Н.Н.С.

Данный отказ был обжалован Н.Н.С. финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение, которым требования Н.Н.С. удовлетворены частично, с АО СК 2Армеец» в пользу Н.Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 310900 рублей, т.е.в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Н.Н.С. с учетом износа. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем, гражданская ответственность Н.Н.С. застрахована не была, в связи с чем к нему не могут быть применены положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. Также финансовый уполномоченный не учел тот факт, что СПАО «Ингосстрах» по данному факту выплатило страховое возмещение Н.Н.С. Кроме того, из представленных материалов об административном правонарушении усматривается, что виновником ДТП фактически являлся водитель ФИО10, управлявший принадлежащим Н.Н.С. транспортным средством, в связи с чем у АО СК «Армеец» отсутствуют какие-либо обязательства по выплате страхового возмещения Н.Н.С. Ссылаясь на данные обстоятельства заявитель просил суд установить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным т отменить решение финансового уполномоченного Н.Д.В. №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи представитель АО СК «Армеец» Ш.Э.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Полагала, что представленные административные материалы содержат достаточные сведения о виновности водителя ФИО10 в данном ДТП, и отсутствии вины со стороны других участников ДТП.

Заинтересованные лица – представитель СПАО «Ингосстрах», Н.Н.С., ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленных суду возражениях на заявление представитель Финансового уполномоченного полагал необоснованными доводы заявления финансовой организации, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами. 

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3). 

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5). 

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы. 

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. 

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. 

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. 

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. 

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA К5 государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО12; Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО9, BMW M550D государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности Н.Н.С. В результате ДТП транспортное средство Н.Н.С. получило механические повреждения. 

На месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении водителя транспортного средства BMW M550D ФИО10 был составлен протокол №.... №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. водитель ФИО10, управляя транспортным средством BMW M550D государственный регистрационный знак №.... в районе 

<

адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №.... управлением ФИО9, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, тем самым ФИО10 допустил повторное нарушение ч 1 ст.12.12 КоАП РФ по постановлению №.... вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО10 указал о согласии с нарушением.

Из приложения к протоколу усматривается, что ДТП произошло с участием транспортных средств KIA К5 государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО12; Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО9, BMW M550D государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности Н.Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с ходатайством о проведении административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что не согласен с вмененным ему правонарушением по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, так как выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора, ходатайствовал об опросе участников ДТП, проведении по делу автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей информации об обращении в медицинское учреждение участника ДТП ФИО9 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения инспектора ДПС ФИО7 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Брянская ЛСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ материал по факту ДТП был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.

Экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности дать заключение по поставленным перед ним вопросам.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Mondeo ФИО9 была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №...., гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA К5 ФИО12 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №...., гражданская ответственность Н.Н.С. застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.С. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело осмотр транспортного средства Н.Н.С., о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказало Н.Н.С., ввиду непредоставления последним документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ №....

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело дополнительный осмотр транспортного средства Н.Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ от Н.Н.С. в адрес АО СК «Армеец» поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справки об участниках ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило Н.Н.С. о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, поскольку им не представлено постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление Н.Н.С. с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказало Н.Н.С. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вина ФИО9, чья ответственность застрахована в страховой компании, не установлена, а следовательно, у компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения Н.Н.С.

Данный отказ был обжалован Н.Н.С. финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Н.Н.С. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства Н.Н.С.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW M550D государственный регистрационный знак №.... составляет 1133800 руб. без учета износа, 932700 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 6282700 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №.... которым требования Н.Н.С. удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу Н.Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 310900 рублей, т.е. в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Н.Н.С. с учетом износа.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Н.Н.С. финансовый уполномоченный по правам потребителей исходил из того, что предоставленные заявителем и финансовой организацией документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 55 - 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

На основании разъяснений в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. 

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления Н.Н.С. страховщику было представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справка об участниках ДТП, при этом документы, подтверждающие нарушение только Н.Н.С. ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию либо иные документы, с достоверностью устанавливающие вину одного лица либо степень вины каждого из водителей, суд приходит к выводу об обоснованности выводов уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. 

Обращаясь с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного АО СК «Армеец» уазывает о наличии документов, подтверждающих вину водителя ФИО10, управлявшего автомобилем BMW M550D государственный регистрационный знак №.... а именно на протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, в котором отражено, что последний допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО9 С протоколом ФИО10 согласился.

Вместе с тем, впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом выводов о виновности ФИО10 данное постановление не содержит.

Судом также принимается во внимание, что вступившее в силу постановление должностного лица ГИБДД о привлечении одного из участников ДТП к административной ответственности не имеется. 

Доводы заявителя о том, что ответственность Н.Н.С. не была застрахована, а также о том, что он уже получил страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах», в связи с чем финансовый уполномоченный принял незаконное решение о взыскании суммы страхового возмещения с АО «СК Армеец», судом отклоняются.

Как уже было указано, в рассматриваемом ДТП компетентными органами степень каждого из троих участников ДТП установлена не была, в связи с чем Н.Н.С. имеет право на получение 1/3 суммы страхового возмещения от АО СК «Армеец», и от СПАО «Ингосстрах». Вопреки утверждениям представителя заявителя, в рамках рассмотрения обращения Н.Н.С., финансовым уполномоченным истребовались документы по обращению Н.Н.С. в СПАО «Ингосстрах» и было учтено, что данная страховая компания выплатила Н.Н.С. страховое возмещение в размере 1/3 от суммы ущерба, которая самостоятельно была определена СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении заявления Н.Н.С.

Таким образом, учитывая, что согласно представленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, требования Н.Н.С. подлежали удовлетворению в размере 1/3 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО с АО СК «Армеец».

АО СК «Армеец» заявлено об определении степени вины каждого из участников ДТП, однако судом не определяется степень вины в данном споре с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, производится судом при разрешении спора по иску потерпевшего, несогласного с произведенной страховщиком выплатой, о взыскании страхового возмещения в недостающей части. Между тем, потерпевший о своем несогласии с размером страхового возмещения не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления АО СК «Армеец»в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова