Дело № 1-60/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Ноглики 18 декабря 2017 года

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Дулеповой-Дмитриченко И.Г.,

с секретарем Спириной Т.И., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., 

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кондуфора А.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кочманюка В.В., представившего удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление ими совершено в Ногликском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, созвонившись по телефону с ФИО2, договорились о незаконном вылове рыбы семейства лососевых – кеты с использованием запрещенных орудий лова – лесковых сетей, то есть вступили в предварительный преступный сговор. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут встретились в с. Ныш Ногликского района, прошли пешком до реки Вервели. Прибыв примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на участок реки Вервели, имеющий географические координаты: № северной широты и № восточной долготы, ФИО1 и ФИО2, используя надувную лодку №, действуя совместно и согласованно, установили в реке Тымь Ногликского района, то есть в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста рыбы семейства лососевых, запрещенные орудия лова – лесковых сетей длиной 30 метров, высотой 5 метров, размером ячеи 65х65 мм и длиной 50 метров, высотой 5 метров, размером ячеи 65х65 мм. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ч. 3 ст. 25, п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ и п.п. «а» п. 90, п 91 и 93 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, при помощи запрещенных орудий лова – лесковых сетей длиной 30 метров, высотой 5 метров, размером ячеи 65х65 мм и длиной 50 метров, высотой 5 метров, размером ячеи 65х65 мм, незаконно выловили рыбу кету семейства лососевых в количестве 63 экземпляров (три самки и 60 самцов), чем причинили государству материальный ущерб на сумму 38 280 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что суть предъявленного обвинения им понятна, они согласны с предъявленным обвинением, вину в содеянном признали и раскаялись. Поддержали свои ходатайства о принятии решения по уголовному делу в особом порядке. Пояснили, что ходатайства заявили добровольно, после консультации с защитниками, порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в судебном заседании им разъяснены и понятны. 

Защитники ходатайства подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение в особом порядке, поскольку для этого имеются все основания.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденных. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Из данных, характеризующих подсудимого ФИО1, установлено, что он судим;

ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (Появление в общественных местах в состоянии опьянения);

по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по городскому округу «Ногликский» характеризуется 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из данных, характеризующих подсудимого ФИО2, установлено, что он 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось, в том числе в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признание гражданского иска, а у подсудимого ФИО1 также положительную характеристику с места работы. 

В действиях подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не имеется. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при постановлении приговора в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Не установлено судом и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в силу положений глав 11, 12 УК РФ. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая в отношении подсудимого ФИО2 положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимым самой строгой санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы. 

Суд считает, что исправление подсудимых будет достигнуто путем назначения им наказания в виде штрафа. 

При этом суд, определяя размер наказания, исходит из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. 

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и пояснениями подсудимых установлено, что с учетом полного признания вины и согласия с предъявленным обвинением дело рассмотрено в особом порядке; в ходе предварительного следствия действия обвиняемых носили активный характер, способствующий расследованию преступления; гражданский иск прокурора подсудимыми признан; подсудимые не работают; подсудимый ФИО1 проходил действительную военную службу в горячих точках – в Южно-Осетии и принимал участие в боевых действиях; ФИО1 проживает с сожительницей, которая совместно с ребенком в настоящее время находится на иждивении подсудимого; подсудимый ФИО2 имеет увечья ноги и лица, полученные от встречи с медведем.

При таком положении, и принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд находит их исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, полагая, что именно такое наказание, назначенное подсудимым, будет отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Приходя к выводу о назначении подсудимым наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства, которые могут объективно затруднить исполнение приговора, полагает необходимым применить рассрочку назначенного наказания. 

Прокурором Ногликского района в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск, в котором он ставит вопрос о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 38 280 рублей 00 копеек. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования прокурора признали. 

Разрешая вопрос в соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимые с предъявленным обвинением, в том числе и с ущербом в размере 38 280 рублей 00 копеек, согласились, вину в совершенном преступлении признали. 

При таких обстоятельствах иск прокурора Ногликского района подлежит удовлетворению. 

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: 63 экземпляра кеты, находящихся на хранении в 

<

адрес>; рыболовные сети длиною 30 метров и 50 метров, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский», подлежат уничтожению. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, резиновая лодка 

<

данные изъяты>, заводской №, принадлежащая ФИО2 и хранящая в комнате вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский», являющаяся орудием совершения преступления, подлежит конфискации. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Кондуфора А.Э. и Кочманюка В.В. в ходе предварительного следствия и в суде, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа равными частями по 2 000 рублей ежемесячно, на срок 05 месяцев. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением статьи 64 УК РФ в размере 10 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа равными частями по 2 000 рублей ежемесячно, на срок 05 месяцев. 

Исковые требования прокурора Ногликского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Российской Федерации ущерб в размере 38 280 (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 63 экземпляра кеты и рыболовные сети длиною 30 метров и 50 метров – уничтожить. 

Резиновую лодку 

<

данные изъяты>, заводской №, конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко 

Копия верна:

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко